Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-283123/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-283123/19
г. Москва
16 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца –

АО "ИЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2020 по делу №А40-283123/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску АО "ИЦ ЕЭС" (ИНН <***>)

к ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИЦ ЕЭС" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности по Договору субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015 и дополнительным соглашениям №1,2,3 к указанному Договору в сумме 741 489 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 АО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец указал на то, что по данным бухгалтерского учета за ООО «Вест-Строй» числится задолженность на сумму 741 489,18 руб., которая возникла из Договора субподряда № 001/15-179 от 16 ноября 2015г.

Истец также указал, что между ОАО «Инженерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (Субподрядчик) был заключен договор № 001/15-179 от 16 ноября 2015 года на проведение работ на объекте строительства Перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.02.2017, № 2 от 18.05.2016, № 3 от 01.12.2016.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, по теплоснабжению в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат (Приложение № 1 к Договору), а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена Договора с учетом дополнительных соглашений № 1,2,3 к Договору субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015 в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 42 188 837,32 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 435 585,35 руб.

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 Договора (Оплата работ и взаиморасчеты) с учетом Дополнительных соглашений № 1,2,3 к Договору № 001/15-179 от 16.11.2015.

Истец указал, что на основании платежных поручений №5287 от № 1257 от 27.04.2016, № 1629 от 01.06.2016, № 1726 от 06.06.2016, № 1741 от № 1722 от 06.06.2016, № 2172 от 06.07.2016, № 2177 от 06.07.2016, № 2420 от 05.08.2016, № 2443 от 08.08.2016, № 2927 от 12.09.2016, № 2941 от 13.09.2016, № 3001 от № 3575 от 26.10.2016, № 3563 от 26.10.2016, № 104 от 24.01.2017, № 118 от № 1709 от 02.08.2017, в счет выполнения работ, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 43 857 132, 55 руб.

Истец считает, что из имеющихся в его распоряжении актов КС-2, КС-3 усматривается, что Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 43 115 643, 37 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 741 489,18 руб., которую ответчик должен вернуть.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела письмом АО «Инженерный центр ЕЭС» от 14.09.2017г. назначением платежа по платежному поручению № 1709 от 02.08.2017г. является оплата по договору № 001/15-208 от 01.12.2015г.

Таким образом, из общей суммы платежей осуществленных в рамках Договора субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015г., следует вычесть платежное поручение № 1709 от 02.08.2017г. на сумму 1 413 087, 54 руб., поскольку оно не является платежом по данному Договору.

Оснований для непринятия указанного письма АО «Инженерный центр ЕЭС» от 14.09.2017г. подписанного ФИО2, как надлежащего доказательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного (без учета платежного поручения № 1709 от 02.08.2019г.) Истцом предоставлены платежные поручения на сумму 42 444 045,01 руб., что менее стоимости работ по договору № 001/15-179 от 16.11.2015г., которая с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 43 541 305,58 руб., а также менее стоимости фактически выполненных работ, стоимость которых согласно представленным КС-2 и КС-3 составила 43 115 643,37 руб.

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика существует переплата по Договору субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015 в размере 741 489 руб. 18 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал надлежащим образом правомерность заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указание заявителем в жалобе на то, что по данным бухгалтерского учета за ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" числится задолженность в размере 2 964,62 руб., которая возникла из договора субподряда от 18.01.2016г. № 001/16-001, - не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "ИЦ ЕЭС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-283123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.