Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-108839/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108839/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Столица» (адрес: 188300, <...>, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.07.2017, ИНН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 308470512900041, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств.

при участии

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

- от ответчика: ФИО4. доверенность от 01.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее — Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — Предприниматель, ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 109 152 руб. 19 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 01.12.2018 по 31.01.2021, пени, начисленные с 26.01.2019 по 19.10.2021 в размере 21 014 руб. 45 коп., пени с 20.10.2021 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

От ответчика 09.03.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с расчетом исковых требований, считает, что истцом неверно определен период взыскания задолженности по обязательным платежам за коммунальные услуги, ссылается на неправомерность включения в платежи услуги по вывозу ТБО, а также на наличие переплаты по лицевому счету № <***>. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца 11.03.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.11.2021 № 276, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 5033 руб.

От истца 22.03.2022 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Под роспись в протоколе уточнил период начисления пени с 26.01.2019 по 19.10.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возразил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество до января 2021 года (включительно) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее — МКД) на основании Распоряжения Администрации Ленинградской области Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 10.11.2018 № 1953 и по решению общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе от 01.08.2018 № 01-2018.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 01.02.2021 деятельность по управлению указанным МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой».

Предприниматель является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению 1Н за период с декабря 2018 года по январь 2021 года Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 13.07.2021 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался, что истцом не учтены следующие оплаты 30.01.2020 на сумму 27 470 руб. 91 коп, от 01.10.2020 на сумму 32 747 руб. 27 коп., от 29.01.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 28.02.2022 истцом учтены платежи от 30.01.2020 – корректировка оплаты за услугу отопление за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 учтена при рассмотрении дела № А56-109898/2019; от 01.10.2020 – корректировка пеней (разница между фактически начисленной пени и уменьшенной по решению суда в рамках дела № А56-109898/2019). Оплата в размере 20 000 руб. платежом от 29.01.2021 в назначении которого указана оплата основного долга по помещению 9Н истцом зачтена при рассмотрении настоящего дела, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Факт наличия у АО «Дикси ЮГ», арендующего у ИП ФИО2 нежилое помещение, отдельного договора на вывоз ТБО, заключенного с иной организацией (ООО «Норвит»), само по себе не влияет на правоотношения по содержанию общего имущества МКД, участником которых арендатор не является. Кроме того, у арендатора отсутствует отдельная площадка для вывоза мусора, а также не приложен к материалам паспорт вывоза отходов, договор вывоза мусора на полигон и не приложены объемы вывоза ТБО. Возможность выноса мусора на специализированную контейнерную площадку, расположенную рядом с МКД, у арендатора имелась. Иное ответчиком не доказано.

Согласно части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Перерасчет за вывоз ТКО до января 2019 законодательно не был предусмотрен. Федеральным законом от 28.12.2016 № 86-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 29.01.2016) предусмотрен поэтапный ввод новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона № 486-ФЗ, ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за обращение с ТКО включена в плату за коммунальную услугу. При этом обязанность по внесению платы за обращение с ТКО наступает при наличии соглашения, заключенного между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) и утвержденного на территории субъекта РФ единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, но не позднее 1 января 2019 года.

На время переходного периода, до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не относятся к коммунальным услугам, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ (решение Верховного Суда РФ от 21.11.2007 № ГКПИ07-985).

В соответствии с п.п. «д» п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения МКД включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД. Сбор и вывоз ТБО является составной частью деятельности управляющих организаций по содержанию общего имущества МКД.

Гатчинский муниципальный район Ленинградской области вступил в соответствующую реформу с 01 ноября 2019 года. В г. Гатчина Ленинградской области по итогам конкурса статусом регионального оператора наделено - АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области».

С учетом вышеизложенного в рассматриваемой ситуации требование управляющей организации о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включающей в себя плату за сбор и вывоз ТБО, являются правомерным. Отсутствие у Ответчика ИП ФИО2 письменного договора управления МКД с управляющей организацией не освобождает данного собственника от несения бремени содержания общего имущества МКД.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании указанной нормы закона истцом начислены пени за период с 26.01.2019 по 19.10.2021 (исключив период моратория) на сумму 21 014 руб. 45 коп.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 20.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.11.2021 № 276 истец уплатил государственную пошлину в размере 5033 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» 109 152 руб. 19 коп. задолженности, 21 014 руб. 45 коп. пени, начисленные по 19.10.2021, пени с 20.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки, 4905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столица» из федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 № 276.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.