Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А12-5478/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» июля 2024г.

Дело №А12-5478/2024

Резолютивная часть решения оглашена «16» июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" (109443, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО1 улица, дом 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Полет" (125373, <...> двлд. 14, эт цок пом I комн. 3;ОГРН: 1087746610896, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (105066, <...>,эт 1 комн 1г оф 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность №33 от 29.09.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2024г.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Девино Телеком» (далее – ООО «Девино Телеком», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) о взыскании по договору оказания услуг №ДТ-К/028045 от 12.07.2019 задолженности в размере 855 272,18 рублей; неустойки в размере 42 763 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 20 961 рублей.

Истец ООО «Девино Телеком» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ООО «Тамерлан» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что отказался от подписания акта оказания услуг в виду превышения количества абонентов, которым ООО «Тамерлан» направлял информацию, рассылка осуществлялась мошенниками-ботами, не имеющими отношение к обществу. Считает, что увеличение стоимости услуг по договору произошло вследствие не уведомления истцом о произошедшем нарушении условий п.4.5 договора, не принятия истцом мер по блокировке номеров-ботов. Кроме этого указано, что ответственность должна быть разделена с третьими лицами, которые принимали участие в обеспечении функционала по передаче абонентам электронных сообщений, содержание информационные и рекламные материалы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Девино Телеком» к ООО «Тамерлан».

Как следует из материалов дела, между ООО «Девино Телеком» (исполнитель) и ООО «Тамерлан» (заказчик) был заключен договор №ДТ-К/028045 от 12.07.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику доступа к личному кабинету DEVINO Platform для самостоятельной передачи абонентам электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика; услуги по осуществлению информационно-технического обслуживания: обработке тарифа, установлению принадлежности абонентского номера к номерной емкости конкретного оператора связи по базе MNP, разделению трафика по операторам связи в режиме реального времени, технической поддержке, формированию статистических отчетов, обеспечению резервных подключений.

Согласно акту об оказанных услуг № 5694 от 31.08.2023г. (счету-фактуре) ООО «Девино Телеком» были оказаны ООО «Тамерлан» услуги по договору №ДТ-К/028045 от 12.07.2019 на сумму 855 272,18 рублей.

Истцом ООО «Девино Телеком» в адрес ООО «Тамерлан» был направлен акт об оказанных услугах и акт сверки взаимных расчётов для подписания.

Ответчик ООО «Тамерлан» направил истцу отказ от подписания акта, указав, что был допущено превышение стоимости услуг, поскольку количество отправленных смс ля авторизации/регистрации на один телефонный номер с 01.08.2023г. по 24.08.2023г. составляло в градации от 50 до 1864 шт, телефонные номера повторяются, данные абоненты являются роботами (мошенниками), в связи с чем личный кабинет был заблокирован.

Согласно п. 4.4 Договора, заказчик производит оплату на основании счетов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на контактный E-mail.

Согласно п. 4.6 Договора исполнитель оформляет Акт об оказанных услугах и счет-фактуру или Универсальный передаточный документ последним днем отчетного месяца на сумму оказанных услуг и отправляет их на контактный E-mail Заказчика и на почтовый адрес Заказчика до пятого числа текущего месяца.

06.11.2023г. ООО «Девино Телеком» в адрес ООО «Тамерлан» была направлены досудебная претензия и вышеуказанные документы, которая была оставлена ООО «Тамерлан» без удовлетворения.

Поскольку ООО «Тамерлан» задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Девино Телеком» и ООО «Тамерлан» был заключен договор возмездного оказания услуг №ДТ-К/028045 от 12.07.2019.

По условиям договора истец обязался оказать следующие услуги: по предоставлению заказчику доступа к личному кабинету DEVINO Platform для самостоятельной передачи абонентам электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика; услуги по осуществлению информационно-технического обслуживания: обработке тарифа, установлению принадлежности абонентского номера к номерной емкости конкретного оператора связи по базе MNP, разделению трафика по операторам связи в режиме реального времени, технической поддержке, формированию статистических отчетов, обеспечению резервных подключений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту об оказанных услуг № 5694 от 31.08.2023г. (счету-фактуре) ООО «Девино Телеком» были оказаны ООО «Тамерлан» услуги по договору №ДТ-К/028045 от 12.07.2019 на сумму 855 272,18 рублей.

Ответчик ООО «Тамерлан» не отрицал тот факт, что в соответствии с условиями договора истцом был предоставлен доступ к личному кабинету DEVINO Platform для самостоятельной передачи абонентам электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на истца ООО «Девино Телеком» возложена обязанность по контролю и защите поступающих запросов на отправку смс стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из условия заключенного договора ООО «Тамерлан» самостоятельно производит отправку на мобильный терминал подписчика сообщения, получает с мобильного терминала подписчика смс-сообщения, а также формирует статистику по отправленным и полученным сообщениям.

Согласно п.3.2.2 Договора, блокировка личного кабинета либо приостановление оказание услуг допускается только при рассылке сообщений мошеннического, оскорбительного или клеветнического характера, разжигающих национальную, расовую или религиозную рознь, сообщений порнографической направленности или иным образом нарушающих действующее законодательство РФ и условия данного договора, а также в случаях многочисленных жалоб абонента.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку исходя из условий договора именно ответчик производит контроль рассылок смс-сообщений через свой личный кабинет, ответчик не проявил должной осмотрительности, оставил личный кабинет без контроля, что и стало причиной отправки нежелательных сообщений.

Остальные доводы, указанные ответчиком в отзыве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными пояснениями третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком ООО «Тамерлан» доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 855 272,18 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом ООО «Девино Телеком» также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2023г. по 31.01.2024г. в размере 42 763руб.

По требованиям п. 7.6 Договора, неустойка составляет 0,1%, но не более 5 % от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком ООО «Тамерлан» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик ООО «Тамерлан» контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется неустойка.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг к последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ООО «Тамерлан» в пользу истца ООО «Девино Телеком» подлежит взысканию неустойка в размере 42 763 руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу ООО «Девино Телеком» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Тамерлан» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 961руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО1 улица, дом 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" (109443, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 855 272,18руб., неустойку в сумме 42 763руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 961руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко