Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-40651/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40651/2019
г.Челябинск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Политех»

и временного управляющего ООО СК «ПромСтройРегион» ФИО2

к ФИО3

о привлечении директора и учредителя должника (ООО СК «ПромСтройРегион») к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Политех» 2015190 рублей 88 копеек, в пользу ФИО2 188129 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Политех»: ФИО4, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройРегион ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО СК «ПромСтройРегион»).

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование ООО «Политех» в размере 1 978 987 рублей 84 копеек (основной долг – 966 952 рублей 55 копеек, неустойка – 872 803 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 584 рублей 71 копейка, убытки – 18 000 рублей, судебные расходы – 92 647 рублей) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СК «ПромСтройРегион».

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу в отношении должника – ООО СК «ПромСтройРегион» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Согласно анализу финансового состояния должника, у должника отсутствует какое-либо имущество, реализация которого могла бы покрыть возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; временным управляющим представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

11.02.2020 ООО «Политех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ПромСтройРегион» директора и учредителя должника ФИО3 и взыскать с него 2015190 рублей 88 копеек, в том числе: 966952 рубля 55 копеек – основной долг, 872803 рубля 58 копеек – неустойка, 28584 рубля 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18000 рублей 00 копеек – убытки, 92647 рублей 00 копеек – судебные расходы, 36203 рубля 04 копейки – расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.07.2020 в качестве соистца к участию в деле привлечен временный управляющий ООО СК «ПромСтройРегион» ФИО2 с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ПромСтройРегион» и взыскании с него вознаграждения в сумме 188129 рублей 03 копеек.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. судьей Зайцевым С.В., дело № А76-40651/2019 передано на рассмотрение судье Зайцеву С.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

Представители ответчика и временного управляющего в судебное заседание не явились, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Политех» (заказчик) и ООО СК «ПромСтройРегион» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/16 от 18.07.2016 на выполнение работ по устройству бетонных полов на объекте: закрытый склад № 2, расположенный по ул.Кулибина, северо-западнее территории ГСК-401 в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-40419/2017 договор подряда № 23/16 от 18.07.2016, заключенный между ООО «Политех» и ООО СК «ПромСтройРегион» расторгнут, с ООО СК «ПромСтройРегион» в пользу ООО «Политех» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 019085921.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-18987/2018 с ООО СК «ПромСтройРегион» взыскано в пользу ООО «Политех» неосновательное обогащение в размере 966 952 рублей 55 копеек, неустойка в размере 872 803 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 584 рублей 71 копейки, убытки в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 647 рублей 00 копеек. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 022886017 от 18.12.2018.

Кроме того, в рамках дела № А76-40419/2017 и № А76-18987/2018 истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, в результате чего, Арбитражным судом Челябинской области были вынесены следующие судебные акты:

определение от 07.06.2018 по делу № А76-40419/2017 о взыскании с ООО СК «ПромСтройРегион» в пользу ООО «Политех» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек; выдан исполнительный лист серии ФС № 019089122 от 13.06.2018;

определение от 04.04.2019 по делу № А76-18987/2018 о взыскании с ООО СК «ПромСтройРегион» в пользу ООО «Политех» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей 00 копеек; выдан исполнительный лист серии ФС № 025624171 от 10.04.2019.

Названные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому иску (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Неисполнение ООО СК «ПромСтройРегион» указанных судебных актов послужило основанием для обращения ООО «Политех» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Временным управляющим ООО СК «ПромСтройРегион» ФИО2 в процедуре банкротства было рассчитано вознаграждение, исходя из размера предусмотренного п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве (30000 рублей в месяц), что составило 188129 рублей 03 копейки за период с 19.11.2019 по 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.04.2020 ООО СК «ПромСтройРегион» зарегистрировано 13.08.2013 по адресу: <...>, учредителем и директором Общества является ФИО3.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец просит привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п.2);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (п.п.4);

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов (п.п.5).

В обоснование п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, истец ссылается на выявление временным управляющим ФИО2 подозрительных сделок должника, повлекших вывод в период с 30.09.2016 по 09.01.2020 денежных средств должника в сумме 4723000 рублей 00 копеек через ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО «Колинс», которые в период 2018 – 2019 годов исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица. Вывод ликвидных активов ООО СК «ПромСтройРегион» послужил причиной неплатежеспособности должника и причинил вред имущественным правам кредитора.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве пояснил, что ООО «Колинс» выполняло монтажные работы на объекте Пермской ГРЭС по договору субподряда с ООО СК «ПромСтройРегион», работы были произведены, приняты и оплачены. Для приобретения строительных материалов был заключен договор поставки с ООО «ФорСайт». За отгруженый товар (арматура) была произведена оплата в сумме 2223000 рублей. На основании договора уступки прав требований оплата за арматуру произведена в адрес ООО «Рапира-С» на сумму 1963000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик представил суду.

договор подряда № 6-2016 от 30.08.2016, заключенный между ООО СК «ПромСтройРегион» и ООО «Колинс»,

локальный сметный расчет № 1 от 30.08.2016,

справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2016,

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года № 1 от 29.09.2016,

счет-фактуру № 157 от 29.09.2016,

договор уступки прав требований № 193/01 от 23.10.2016, заключенный между ООО «ФорСайт», ООО «Рапира-С» и ООО СК «ПромСтройРегион»,

договор поставки с отсрочкой платежа № 193 от 19.09.2016, заключенный между ООО «ФорСайт» и ООО СК «ПромСтройРегион».

По мнению ответчика, сделки не выходили за пределы текущей хозяйственной деятельности, поскольку были направлены на расчеты с контрагентами и их совершение не могло нанести ущерб ООО «Политех».

Для проверки доводов ответчика относительно реальности сделок судом ответчику было предложено представить дополнительные документы в подтверждение выполнения работ и поставки материалов (акт приема-передачи строительной площадки, исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, книги покупок и продаж, книги входного контроля товаров, пропуски для транспорта на территорию комплекса должника, путевые листы и т.п.), представить объяснения работников и контрагентов.

Предложение суда ответчиком проигнорировано, дополнительные документы в подтверждение совершения хозяйственных операций суду не представлены, явка ответчика (его представителя) не обеспечена.

При таких обстоятельствах у суда возникают обоснованные сомнения в реальности выполнения строительных работ и поставки материалов.

Также суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении хозяйственных документов, которые исполнены не были.

Кроме того, все контрагенты должника - ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО «Колинс» в период 2018 – 2019 годов исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделать заключение о совершении ответчиком сделок, направленных на вывод денежных средств должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование п.п.2 п.п.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, истец ссылается на не предоставление ответчиком арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Так, 28.11.2019 в адрес директора ООО СК «ПромСтройРегион» ФИО3 временным управляющим был направлен запрос № 6 от 26.11.2019 о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения финансового анализа должника. Документы по запросу временному управляющему не представлены.

Определением от 30.01.2020 суд обязал ФИО3 передать временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности. Определение суда ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или 11 наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Правила проведения финансового анализа) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не 13 менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Следовательно, Временные правила предусматривают максимально необходимый охват обстоятельств деятельности должника и действий (сделок), совершенных контролирующими его лицами.

Не передача директором должника ФИО3 необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ сделок должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу истцов заявленных сумм.

В обоснование п.п.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, истец ссылается на то, что должник на момент введения процедуры наблюдения обладал признаками недействующего юридического лица.

Вместе с тем, истцом не указано, в чем заключается недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств тому, что наличие у должника признаков недействующего юридического лица на момент введения процедуры наблюдения повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, статьями 61.19, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

р е ш и л :

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Политех» и временного управляющего ООО СК «ПромСтройРегион» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «ПромСтройРегион» и взыскать с него

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех» 2015190 рублей 88 копеек, в том числе: 966952 рубля 55 копеек – основной долг, 872803 рубля 58 копеек – неустойка, 28584 рубля 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18000 рублей 00 копеек – убытки, 92647 рублей 00 копеек – судебные расходы, 36203 рубля 04 копейки – расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве,

в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в сумме 188129 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев