Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А53-17094/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17094/2018
г. Краснодар
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) – Гречкиной К.В. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агрокапитал"» (ИНН 3662197964, ОГРН 1143668002610), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-17094/2018, установил следующее.

ООО «Золотая семечка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Агрокапитал"» (далее – торговый дом) о взыскании 856 706 рублей 27 копеек убытков.

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что договоры купли-продажи от 28.07.2016 № ЮЗА-00755 и от 14.08.2016 № ЮЗА-00810, а также их положения относительно заверений и гарантий являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод о мнимости сделки сделан на основании решения налогового органа от 27.06.2017 № 40, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2016 года, и судебных актов по делу № А53-39984/2017. Факт передачи подсолнечника не оспаривался налоговым органом при вынесении решения об отказе в применении налогового вычета, а его оплата в ходе проверки была подтверждена. Понятие «фиктивный» документооборот был использован налоговым органом для обоснования незаконности применения налогового вычета с точки зрения защиты публичных интересов. Установленные решением суда обстоятельства, касающиеся публично-правового спора, не могут быть положены в основу решения по гражданскому делу. Делая вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суды не указали, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применение налогового вычета нарушает публичные интересы, а также интересы торгового дома или третьих лиц; каким образом истец стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (покупатель) и торговый дом (продавец) подписали договоры от 28.07.2016 № ЮЗА-00755 и от 14.08.2016 № ЮЗА-00810 купли-продажи ржи 1, 2 класса урожая 2016 года.

В пунктах 5.2 названных договоров продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договоров, в том числе: продавец уплачивает все налоги и сборы, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (5.2.1); все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством Российской Федерации (5.2.2); продавец гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара (5.2.3).

Пунктами 5.5 договоров № ЮЗА-00755 и ЮЗА-00810 сторонами установлена обязанность продавца возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате покупателем названных налогов в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договоров.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.06.2017 № 40 (по проверке за 3 квартал 2016 года) обществу отказано в применении налогового вычета по НДС (уплаченному им в составе цены товара, приобретенного у ответчика) на сумму 761 631 рубль 79 копеек и начислены проценты за пользование бюджетными средствами.

Полагая, что основанием к отказу в возмещении сумм НДС послужило нарушение торговым домом принятых на себя по договорам № ЮЗА-00755 и ЮЗА-00810 обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решение инспекции от 27.06.2017 № 40 обжаловано обществом в суд в рамках дела № А53-39984/2017. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции спорным контрагентом (торговым домом), опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС. Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с торговым домом. Судебные инстанции установили отсутствие у торгового дома материально-технических, трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Сумма НДС, исчисленная торговым домом к уплате за 3 квартал 2016 года – 40 009 рублей, НДС с реализации по ставке 10% – 230 507 062 рубля, сумма вычетов составила 23 050 706 рублей (удельный вес вычетов составляет 99,83%). Документы по хозяйственным операциям составлены формально и не отражают реальных хозяйственных операций между сторонами. Согласно представленным документам осуществлялась поставка только одного вида продукции – рожь. В ТТН указаны адреса отгрузки товара: Ростовская область, Каменский район, х. Плешаков, ул. Московская, 21.

Из представленных торговым домом в ходе встречной проверки ТТН следует, что также пунктом отгрузки указан Миллеровский район, г. Миллерово, однако в представленных обществом ТТН Миллеровский район указан поверх Каменского района как исправление. По адресу в Каменском районе находится СПК «Донская Нива», председатель которого Рудаков В.М. пояснил, что рожь он не продавал, торговый дом не является покупателем товара и перечислял денежные средства с назначением платежа за ООО «Агропром». Росстат также подтвердил информацию, что рожь в Каменском районе в 2016 году не выращивалась. Кроме того, Беробородов Д.А. (водитель, указанный в качестве лица, перевозившего товар на транспортных средствах с номерами У619 ОВ и Е736 ХН) указал, что по представленным ТТН товар не перевозил, документы не подписывал. Из анализа банковской выписки, книги покупок и материалов встречной проверки торгового дома следует, что денежные средства перечислены организациям, которые не могли поставлять продукцию в силу отсутствия материальных, трудовых ресурсов, отсутствия обособленных подразделений – ООО «ТД "Вектор"», ООО «Агропром», ООО «Гарант», ООО «М44». Все указанные поставщики товара зарегистрированы в Воронежской области, в то время как поставка осуществлялась из Каменского района Ростовской области. Согласно представленным документам на приобретение продукции ООО «Агропром» не поставляло рожь торговому дому.

На основании сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Агропром», установлено, что основным контрагентом являлось ООО «Гарант» (98,7%), которое зарегистрировано по тому же адресу, что и торговый дом, представило нулевую декларацию, то есть факт хозяйственных операций не подтвержден, в связи с чем представленные документы являются недостоверными. При рассмотрении дела суды установили формальность взаимоотношений, в том числе и по мотиву отсутствия в ТТН сведений о декларации соответствия. При этом в пункте 3.1 договоров № ЮЗА-00755 и ЮЗА-00810 указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства каждая партия товара должна сопровождаться декларацией о соответствии и протоколом испытаний.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры № ЮЗА-00755 и ЮЗА-00810, решение налоговой инспекции от 27.06.2017 № 40, руководствуясь положениями статей 10, 15167, 170, 406.1 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, мнимый характер спорных договоров, недобросовестность поведения истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что положения договоров № ЮЗА-00755 и ЮЗА-00810, в том числе содержащиеся в разделах 5 относительно заверений и гарантий, включены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом судами учтено, что искусственный характер документооборота, мнимость указанных сделок, а также недобросовестность поведения общества подтверждены решением инспекции от 27.06.2017 № 40, а законность решения налогового органа – судебными актами по делу № А53-39984/2017.

Общество не опровергло доказательствами выводы судов о его недобросовестности в ходе заключения и исполнения спорных сделок.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-17094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Ю.В. Рыжков