Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А53-17094/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17094/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-19101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2018 по делу № А53-17094/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокапитал"

о взыскании, принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокапитал» с требованием о взыскании 856 706,27 руб. убытков.

Решением суда от 05.10.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ст. 431.2 ГК РФ не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на предоставление заверений на будущее время. При заключении договоров ООО "Торговый Дом " Агрокапитал ", действуя в своей воле и в своем интересе, предоставило ООО " Золотая семечка " заверения, в том числе о надлежащем исполнении поставщиком своих налоговых обязательств (о ведении налоговой отчетности, о подаче отчетности, об отражении операций с поставляемым товаром в первичной документации и о перечислении в бюджет НДС, оплаченного покупателем в составе цены товара). Заявитель полагает, что хотя бы и полученные заверения касаются существующих и возникающих в будущем обстоятельств, в самом факте их предоставления отсутствует нарушение особо значимых охраняемых законом интересов или грубого нарушения баланса интересов сторон. Вопрос об обоснованности права на получение ООО " Золотая семечка " был предметом рассмотрения налогового спора между истцом и налоговым органом и не относится к гражданско-правовому спору между ООО " Золотая семечка " и ООО "Торговый Дом " Агрокапитал " о возмещении убытков. Устанавливая злоупотребление в действиях ООО " Золотая семечка ", суд в решении от 05.10.2018 не указал на то, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применении налогового вычета нарушает интересы ООО " Торговый дом "Агрокапитал " или третьих лиц.

Представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокапитал» (продавец) были заключены договоры купли-продажи ржи 1,2 класса №ЮЗА-00810 от 14.08.16 г., №ЮЗА-00755 от 28.07.16 (далее - договоры), согласно которым продавец принял на себя обязательство продать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

Как следует из искового заявления, договоры в части поставки продукции в количестве 1 035 600 кг и её оплаты на общую сумму 8 377 949,69 руб., в т.ч. НДС 10% 761 631,79 руб., сторонами были исполнены.

Истцом заявлено о возмещении НДС в отношении контрагента ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» за 3 кв.2016 г. в размере 761 631, 79 руб.

Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №40 от 27.06.2017 г. было установлено, что ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, а создает искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в связи с чем, в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» в размере 761 631, 79 руб. отказано. Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 6 от 27.06.2017 г. г. отказ в возмещении налога на добавленную стоимость был подтвержден.

Требованиями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) №2 от 29.06.17 г. и №3 от 29.06.17 ООО «Золотая Семечка» за 3 кв.2016 г. начислено 823 869 руб. процентов за пользование бюджетными средствами в порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ.

Оплата указанных процентов была произведена ООО «Золотая Семечка» в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №12442 от 29.06.2017 г., №12445 от 29.06.2017 г.

Однако, учитывая, что проценты за пользование бюджетными средствами были начислены на сумму в размере 6 598 782 рублей, возникшую из признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС в сумме по трем поставщикам товара - ООО «Партнер» в сумме 1 498 214,31 рублей (22,7% от общей суммы), ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» в сумме 761 631 рублей (11,54% от общей суммы) и ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГ» в сумме 4 338 935,88 рублей (67,75% от общей суммы), ООО «Золотая Семечка» заявил к взысканию сумму процентов применительно к ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» пропорционально, в размере составляет 95 074,48 руб.

Согласно п.5.1 договоров купли-продажи ржи 1,2 класса №ЮЗА-00810 от 14.08.16, №ЮЗА-00755 от 28.07.16, каждая сторона заверяет и подтверждает другой стороне, что:

являются юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством РФ;

все согласия, необходимые для заключения договора, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством РФ;

вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать предоставленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких- либо существенных аспектах;

-в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

-сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести стороны к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

-стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

-заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

-стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору.

Кроме того, п.5.2 договоров установлено, что продавец согласно ст.431.2 ГК РФ заверяет покупателя о следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении и исполнении договора:

продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством РФ;

продавец поставит (исчислит) к оплате и оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара.

Пунктом 5.5.1 договоров предусмотрено, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в п.5.2.1-5.2.3 договора.

Согласно п. 5.7 договора на основании ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе взыскать с продавца имущественные потери покупателя, возникшие в случае вынесения в отношении покупателя налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется в сумме налоговых вычетов по НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

03.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №99 от 26.03.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, возникшей на основании договоров №ЮЗА-00810 от 14.08.16, №ЮЗА-00755 от 28.07.16, обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Раздел 5 спорных договоров посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Как следует из устных пояснений представителя истца и дополнений к исковому заявлению, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Именно указанное обстоятельство и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, было установлено взаимодействие ООО «Золотая семечка» с контрагентом ООО ТД «АгроКапитал», имеющим признаки «проблемного» и «недобросовестного» (высокий удельный вес вычетов, отсутствие ОС, транспорта, минимальная численность); контрагент ООО ТД «АгроКапитал», исчисляя сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг), закрывает ее большим удельным весом вычетов, которые составляют более 99%, что приводит к минимальной уплате суммы НДС в бюджет; в результате проведенных контрольных мероприятий были проведены допросы собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО ТД «АгроКапитал». Согласно протоколу опроса № б/н от 06.04.2017 собственник и водитель, а/г средств ФИО3, сообщил, что договора на перевозку груза с организацией ООО ТД «АгроКапнтал» в 3 квартале 2016 г. не заключались, с/х продукцию не перевозил в 3 квартале 2016 года от ООО ТД «АгроКапитал».

Кроме того, в ходе проверки установлен факт представления налогоплательщиком недостоверных н противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на вычет, и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате проведенного МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области анализа установлено, что источник для применения налоговых вычетов с использованием контрагентов ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг», ООО ТД «АгроКапитал» не сформирован.

Также, решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 40 от 27.06.2017 установлено, что действия ООО «Золотая семечка» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС на основании договоров, счетов-фактур, сведений по движению денежных средств на счетах налогоплательщика. В данном случае договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами во взаимосвязи с установленными в ходе налогового контроля фактами, не подтверждают правомерность предъявления в возмещении н вычету сумм НДС.

Соответственно, представленные ООО «Золотая семечка» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями документы, содержат о недостоверные данные, и не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленного вычета.

Таким образом, установленные материалами проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении предприятием права на применение налогового вычета по НДС; оформление хозяйственных операций, характер расчетов между контрагентами свидетельствует о получении налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Обстоятельства расчетов между участниками сделок за поставленную продукцию также подтверждают недобросовестность организации и ее контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договоров №ЮЗА-00810 от 14.08.16 г., №ЮЗА-00755 от 28.07.16, содержащихся в разделе 5 относительно заверений и гарантий внесены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено апелляционным судом, в рамках налоговой проверки зафиксировано, что в отношении ООО "ТД " Агрокапитал " инспекцией установлено, что его Единственным учредителем и руководителем является ФИО4 ИНН <***>. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют. В рамках мероприятий налогового контроля по декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в Межрайонную ИФНС Россия № 2 по Воронежской области направлено поручение о допросе J& 06-24-12-2/5635 от 26.09.2016 директора ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» ФИО5. Согласно полученному протоколу, свидетель ФИО4 давал неопределенные и запутанные ответы, не владел информацией. А именно свидетель затруднялся ответить на вопрос, в каких организациях он является еще директором или учредителем, кому принадлежат офисные помещения, в которых находится ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» он не знает. Свидетель так же сообщил, что составляет и подписывает первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени общества - бухгалтер. Аналогичные показания Сологуб IO.B. были даны в ходе другого допроса (протокол допроса от 04.10.2016 года №237): не помнит, кому принадлежат офисные помещения, в которых располагается предприятие; не помнит, подписывал ли он первичную бухгалтерскую документацию ООО «ТД «Агрокапитал» и др. Согласно сведениям о движении денежных средств в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк по расчетному счету (№ <***> от 07.11.2016 года.) ООО "ТД «Агрокапитал" полученные денежные средства за лен, нут, пшеницу, с/х продукцию с НДС перечисляет в адрес ООО "АГРОПРОМ" ИНН <***>, ООО ТАРАНТ" ИНН <***>, ООО "М 44" ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМВЕКТОГ ИНН <***>. При этом получаемые денежные средства от покупателей перечисляются поставщикам в течение I -3 суток, что свидетельствует о транзитной финансово-хозяйственной деятельности организации. В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом Агрокапитал» ИНН <***> ЛаОб-24-20-3/14188 от 21.11.2016. Согласно полученному ответу №12-10/687дсп от 21.11.2016 года\ьх №00450дсп от 06.02.2016 года) организацией представлены:

договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ООО «Торговый дом «Агрокалитал» не является производителем с/х продукции.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего искусственно инициированного спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок фискальных органов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждается материалами налоговой проверки, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца, который в некоторой степени мог влиять и на формальный документооборот самого ответчика. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Схожие выводы при таком же отказе во взыскании убытков с контрагента в связи с утратой права на налоговый вычет приведены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А45-36432/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу № А53-17094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник