Решение от 31 января 2023 г. по делу № А50-25086/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«31» января 2023 года Дело № А50-25086/2022 Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 1035900096462; ИНН: 5902192934; 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, д 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: 1025901928986, ИНН: 5931003162, 617430, Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 7. Оф. 13)

о взыскании неустойки в размере 115 209 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тонких С.Н., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 № 3; от ответчика: Шангина Н.Н., паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 115 209 руб. 93 коп.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, так как работы выполнялись в период действия ограничительных мер, введенных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции


(COVID-19). По мнению ответчика, расчет неустойки истцом произведен неверно. Представил иные пояснения.

В соответствии с определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования признал частично на сумму 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 25.02.2022 между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик) заключен договор № 29-20-кр на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Калинино - Белая гора на участке км 10+000 - км 10+890 в Кунгурском районе Пермского края (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ 30.11.2020.

Периодом выполнения работ по договору в полном объеме считается промежуток времени с даты начала работ до даты окончания выполнения работ, отраженной в Акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (Приложение № 11-ртз) (п. 2.2. Договора).

В силу пункта 5.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, с сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего договора, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации (рабочих чертежей), техническому заданию, включая работы, выполненные субподрядчиками.

Фактически работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в полном объеме 11.05.2021, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 11.06.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2021 цена договора составляет 34 692 505 руб. 00 коп.


Согласно акту КС-3 от 06.11.2020 по состоянию на 20.10.2020 стоимость выполненных работ и затрат с момента заключения договора составила 29 294 851,64 руб.

Стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составила 3 160 766 руб. 36 коп.

08.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика Требование № 44-001 у-12-01исх-689 о выплате неустойки (пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 29-20-кр на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Калинино - Белая гора на участке км 10+000 - км 10+890 в Кунгурском районе Пермского края. Цена договора составила 34 692 505 руб. 00 коп. Работы должны были быть завершены 30.11.2020. Фактически работы на сумму 3 160 766 руб. 36 коп. завершены 11.05.2021, что сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа


исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании п. 6.11. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании


статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании


статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 643 руб. 77 коп.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 812 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Вернуть Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 4:46:17

Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ