Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-2699/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2699/18
07 сентября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 августа  2018

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018


Судья Арбитражного суда Московской области Е.А.Неяскина, при ведении протокола помощником судьи Фищевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМУ-2501" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации  в лице  ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи  лица: УФССП по МО, Одинцовский РОСП УФССП по МО, ФИО1 о взыскании убытков  

при участии в заседании:  по протоколу 

установил:

ООО «СМУ-2501» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов   РФ  о взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере  30 457 144,62 руб.  В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  на предмет спора привлечены УФССП по МО, Одинцовский РОСП УФССП по МО, ФИО1

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 ООО «СМУ-2501» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС  № 015346333 от 17.04.2017 на истребование у бывшего генерального директора ФИО2 документов ООО «СМУ-2501»  в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 015346333 от 17.04.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53937/2016 в отношении должника  ООО «СМУ-2501» ФИО2 было  возбуждено исполнительное производство №  61027/17/50026-ИП.   

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не было предпринято тех действий, которые предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, а также указанных в исполнительном листе серии ФС № 015346333 от 17.04.2017. Судебным приставом-исполнителем были нарушены процессуальные сроки исполнительного производства, все направленные предложения об осуществлении выездного мероприятия по изъятию всей необходимой документации судебным приставом-исполнителем игнорировались, принудительные меры по изъятию документации также не были осуществлены.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-2501» ФИО4 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу  № А41-93522/17 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №61027/27/50026-ИП по истребованию следующей документации от должника:

оригиналы учредительных документов ООО «СМУ - 2501» (Устав, Свидетельства ОГРН, ИНН);

оригиналы бухгалтерской отчетности ООО «СМУ - 2501», а именно: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за последние 3 года (2014 год, 2015 год, 2016 год);

печати, штампы Общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 2501»;

акты инвентаризации расчетов по состоянию на 29.03.2016 г.;

информация и документы о наличии (отсутствии) кредиторской задолженности (расшифровка кредиторской задолженности и оригиналы первичной документации);

информация документы о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности (расшифровка дебиторской задолженности и оригиналы первичной документации);

информация о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества (оборотно-сальдовые ведомости, балансовые справки, правоустанавливающие документы; налоговые декларации с подтверждением направления в уполномоченные органы);

информация о сделках по передаче имущества, совершенных за трехлетний период до момента обращения ООО «СпецСтройБетон» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (по сделками понимается: сделки купли-продажи движимого, недвижимого имущества, а также сделки по возврату суммы займа, возврату суммы задолженности, оплате товара и т.д.,), а также оригиналы договоров, при осуществлении отчуждения имущества;

информация об открытых (закрытых) расчетных счетах, с выписками о движении денежных средств;

информация об имеющейся задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий;

информация о численности работников за 2016 г. (в случае имеющихся неуволенных работников - копии трудовых книжек).

Суд обязал судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС№015346333 по делу  №А41-53937/16 в 2-месячный срок с момента получения копии решения суда по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области представила  в адрес Конкурсного управляющего ООО «СМУ-2501» ФИО4   копию бухгалтерской отчетности ООО «СМУ-2501» за 2015 год согласно которой  общая сумма активов    общества на 17.03.2015г. составили  31  279 000 руб.

За счет имущества должника, находящегося на балансе  конкурсный управляющий  при предоставлении в срок  документов судебным приставом- исполнителем   мог погасить требования всех кредиторов на общую сумму 30 457 144,62 руб.

Поскольку  судебный пристав  не представил истцу в срок  указанные  в исполнительном листе  документы для его финансовой деятельности , бездействие судебного пристава было признано судом незаконным , истец обратился в суд с требованием о  взыскании  убытков , составляющих  сумму , непогашенную перед кредиторами общества.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу разъяснений , данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В то же время , отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов исполнительного производства , судебным приставом-исполнителем  14.05.2018г. вынесено Постановление об окончании и возвращении  ИД взыскателю  по исполнительному производству № 61027/17/50026-ИП  исполнительного документа   в связи с  невозможностью  исполнения определенных действий.  

Указанное Постановление истцом не оспорено.  Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнительным  на указанную дату выполнены все возможные действия по исполнению исполнительного документа.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков; размер убытков (экономически обоснованный расчет); незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Между тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не  представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований по иску.

Суд не находит , что бездействие судебного пристав- исполнителя по истребованию в установленный срок  у бывшего  руководителя  общества документации , в частности:  оригиналов  учредительных документов ООО «СМУ - 2501» , бухгалтерской отчетности ,печатей, штампов, актов  инвентаризации расчетов по состоянию на 29.03.2016 г., информации  и документов о наличии (отсутствии) кредиторской , дебиторской задолженности , информации о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества ,информации о сделках по передаче имущества, совершенных за трехлетний период , информации об открытых (закрытых) расчетных счетах с выписками о движении денежных средств, информации об имеющейся задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий, о численности работников за 2016 г.  привело к причинению истцу убытков  в заявленной   им сумме по указанным основаниям . Истец не доказал, что получение  им указанных документов в определенный срок безусловно привело бы   к погашению задолженности перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное , у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Государственная  пошлина  в сумме 175 285, 72 руб. подлежит взысканию с  истца  в доход Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,  110 АПК  РФ   арбитражный суд


                                               Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Взыскать   с ООО "СМУ-2501"  в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  175 285, 72 руб.

Решение может  быть обжаловано в установленном  законом порядке   в Десятом арбитражном  апелляционном суде.



Судья                                                         Е.А. Неяскина