Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А11-243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«04» октября 2022 года Дело № А11-243/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Советская, д. 84, г. Александров, Владимирская обл., 601657)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дворянская, д. 24Б, <...>)

о взыскании 2 478 464 рублей 03 копеек,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СтройВек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Линейная, д. 1, <...>),

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022, сроком до 15.04.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022, сроком до 05.09.2023, паспорт),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира» (далее – ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 6/35 от 20.08.2019 в размере 2 478 464 рублей 03 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что на настоящий момент работы, указанные в договоре, подрядчиком выполнены, и заказчиком оплачены. Согласно платежным поручениям, сумма оплаты, произведенной заказчиком, соответствует стоимости контракта. Дополнительные работы по капитальному ремонту вентиляции на сумму 2 478 464,03 руб. не были указаны в смете, прилагаемой к контракту. На данные работы не заключались какие-либо дополнительные соглашения или самостоятельные договоры. В связи с этим у ответчика не имелось и на настоящий момент не имеется правовых оснований для оплаты каких-либо работ, неуказанных в контракте.

Ответчик также отметил, что сметную документацию на дополнительные работы по вентиляции, представитель истца предоставил ответчику только 25.03.2022. Согласно реестровой записи в карточке контракта в ЕИС исполнение контракта было завершено 17.01.2020.

Поскольку ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» является бюджетным учреждением, не оказывает платных услуг, при заключении и исполнении контрактов строго руководствуется требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, не имеет возможности оплатить какие-либо работы в отсутствие договора, равно как и возможности заключить договор «задним числом».

В дополнении к отзыву ответчик указал, что не оспаривает факта выполнения истцом дополнительных работ по капитальному ремонту вентиляции на сумму 2 478 464 рублей 03 копеек, не предусмотренных договором № 6/35 от 20.08.2019 на выполнение капитального ремонта поликлиники. Возражений по объему выполненных работ не имеется.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройВек» (далее – ООО «СтройВек»).

ООО «СтройВек» в отзыве на иск пояснило, что 20 августа 2019 года между ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №1 г. Владимира» и ООО «СтройВек» был заключен договор № 04-01/10 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту поликлиники подрядной организацией ООО «Строй-Мастер» в рамках гражданско-правового договора от 20 августа 2019 года № 6/35, по адресу: <...> для нужд ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира».

В период срока действия гражданско-правового договора на выполнение работ от 20 августа 2019 года № 6/35 с ООО «Строй-Мастер» были выявлены дополнительные, технологически необходимые, для завершения полного комплекса работы по вентиляции: устройство приточной и вытяжной вентиляции в помещениях парофино-терапии, физиокабинетов и санузлов, ремонт приточной вентиляции всего здания.

На совещании в департаменте здравоохранения, в присутствии заказчика, подрядчика и строительного контроля, было принято решение о необходимости в разработке проектно-сметной документации на весь комплекс работ по вентиляции, с исключением из контрактной сметы раздела вентиляции.

Согласно разработанной, проверенной в ОПиАПБ, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, подрядчиком комплекс работ по вентиляции был выполнен. Установлено оборудование в веткамере, выполнена приточная и вытяжная вентиляция всего здания, в т.ч. в помещениях лабораторий, кабинетах физио- и парафино- терапии, хирургических и ренген кабинетах. Работы окончены в январе 2020 года. Исполнительная документация передана заказчику. За время эксплуатации вентиляционной системы замечаний и претензий со стороны заказчика не поступало.

Замечаний к фактически выполненным работам по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 20 августа 2019 года №6/35 с ООО «Строй-Мастер» не имелось.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.08.2019 заключен гражданско-правовой договор № 6/35, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники по адресу: <...> для нужд ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №1 г. Владимира», согласно Приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу: <...>.

Дата начала работ - с момента заключения настоящего договора, дата окончания работ – не позднее 17.12.2019 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора определено, что объем и (или) виды выполняемых работ по договору могут быть изменены по предложению заказчика не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется Приложением № 2 к договору (Протокол согласования цены), составляет 35 683 846 рублей 61 копейку и включает НДС (20%) в сумме 5 947 307 рублей 77 копеек.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик оплатил работы выполненные Обществом в полном объеме в размере 39 118 006 рублей 61 копейки.

На совещании в департаменте здравоохранения, в присутствии заказчика, подрядчика и строительного контроля, было принято решение, что необходимо выполнить проект согласно всех нормативных документов и выпустить смету для определения затрат по всему виду работ с исключением и контрактной сметы раздела вентиляции.

Был выполнен проект, согласно всех существующих норм, СП, СанПиН, список нормативной документации, для необходимости выполнения притяжной и вытяжной вентиляции в медучереждениях.

Согласно проекта была выпущена смета на сумму около 2 000 000 рублей и отправлена на проверку в ОПИАПБ.

Истец указывает, что дополнительные работы выполнены в полном объеме, установлено оборудование в венткамере, для протяжной вентиляции, выполнены воздуховоды по этажам, выполнена вентиляция в лабораториях, кабинетах физио и парафино терапии, хирургических и ренген кабинетах, однако акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2021 № 90 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ в сумме 2 478 464 рублей 03 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При том претензий по качеству выполненных дополнительных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось, работы приняты, вентиляция эксплуатируется.

Третье лицо дополнительно подтвердило выполнение истцом дополнительных работ и их необходимость.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исключение из правила, разъясненного пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 данного Обзора.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика в рамках основного договора подряда № 6/35 от 20.08.2019, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по спорному договору выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ для достижения показателей и целей договора подряда № 6/35 от 20.08.2019, что подтверждается письмом ООО «СтройВек», осуществляющим строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту полклиники по адресу: <...> для нужд ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимир».

Проектно-сметой документацией в смете № 07 было предусмотрено устройство вентиляции в лабораторных помещениях, хирургии и ренгенкабинете, с использованием существующих систем и оборудования в венкамере и воздуховодов расположенных по этажам. На монтаж всей системы по смете было выделено 332 563 рубля, но в ней не было предусмотрено устройство притяжной и вытяжной вентиляции в помещениях парофино-терапии, физиокабинетов и санузлов. При этом не был предусмотрен ремонт притяжной вентиляции всего здания, хотя в поликлинике данная система присутствовала, но находилась в нерабочем состоянии.

При осмотре оборудования в венткамере, комиссией, в составе подрядчика, заказчика, строительного контроля и субподрядной организацией, было зафиксировано, что оборудование находится в не рабочем состоянии.

Вся система вентиляторов, трубопроводов и двигателей не работают и изношены.

При производстве строительных работ по этажам, было выявлено, что воздуховоды проложенные в стенах и коробах по этажам проржавели и не пригодны к эксплуатации.

Подрядчик известил заказчика, что производить работы по вентиляции, согласно проектно-сметной документации, не эффективно и не целесообразно. Было принято решение о выпуске проекта по вентиляции со сметой, а так как это связанно с дополнительными затратами, согласовать это в департаменте здравоохранения.

На совещании в департаменте здравоохранения, в присутствии заказчика, подрядчика и строительного контроля, было принято решение, что необходимо выполнить проект согласно всех нормативных документов и выпустить смету для определения затрат по всему виду работ с исключением и контрактной сметы раздела вентиляции.

Как установлено судом, был выполнен проект, согласно всех существующих норм, СП, С нПиН, список нормативной документации, для необходимости выполнения притяжной и вытяжной вентиляции в медучереждениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными и необходимыми для достижения цели контракта.

Подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал добросовестно, не преследуя цели нарушить или обойти требования Закона № 44-ФЗ к процедуре определения цены договора.

При этом исходя из совокупности доказательств и позиций сторон, заказчик, фактически, поручил выполнение дополнительного объема работ с истцом в рамках работ по договору подряда № 6/35 от 20.08.2019. Следовательно, выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения действий в интересах заказчика и по его поручению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, которые направлены в адрес ответчика.

Сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ в ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат.

Судом также учитывается то обстоятельство, что за время эксплуатации вентиляционной системы замечаний и претензий со стороны заказчика не поступало и в настоящее время данная система фактически эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных для ответчика работ и об использовании фактически результата работ. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается позицией третьего лица в отзыве на иск.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив соблюдение подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 478 464 рублей 03 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 35 392 рублей 00 копеек суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 478 464 рублей 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 392 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй