Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-1027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1027/19
13 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вермут» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 871327,34 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вермут» о взыскании 871327,34 руб., из них: 722074руб. – комиссия, 149253,64руб. – неустойка по договору от 08.07.2016.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ПАО Сбербанк (банк, истец) и ООО «Вермут» (ответчик) 08.07.2016 был заключен договор-конструктор путем подписания заявления о присоединении к условиям банковского обслуживания (далее также условия). Ответчику был открыт расчетный счет <***>.

Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на территории г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, р. Адыгея, Банком установлены следующие тарифы:

- комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица - 1% от перечисляемой суммы.

Задолженность но уплате комиссии за перечисление средств со счета ЮЛ и ИП на счет ФЛ образовалась с 12.08.2016. Согласно тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на территории Ростовской области, Краснодарского края и Республики Адыгея от 14.06.2016 стоимость услуги за перечисление средств со счета юридического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на счет физического лица (в том числе на счета карт и перечислений на счета 408!7,открытые без привязки к банковским картам) составляет 1 % от суммы, минимум 50 руб.

Согласно п. 6.1 условий, плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

12.08.2016 было произведено перечисление на сумму 72 209 000,00 руб. со счета ООО «Вермут» на счета физических лиц, образовалась комиссия (1%) на общую сумму 722 090,00 руб. с 13.08.2016.

15.08.2016 было произведено частичное погашение задолженности в размере 16,00 рублей, остаток задолженности составил 722 074,00 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору банковского счета и регулируются нормами гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст. 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст. 846 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

В силу изложенным норм права договор банковского счета является двусторонне обязывающим и порождает права и обязанности у каждой стороны правоотношения. По договору банковского счета клиент обязан платить банку вознаграждение за расчетно -кассовое обслуживание его банковского счета и предоставлять денежное покрытие для осуществления расчетных кассовых операций с денежными средствами клиента.

Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги по открытию, обслуживанию банковского счета и совершению операций с денежными средствами клиентов, которые находятся на их счетах в банке.

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг по расчетно–кассовому обслуживанию счета, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг по расчетно–

кассовому обслуживанию счета не были исполнены ответчиком надлежащим образом в согласованные сторонами сроки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по расчетно–кассовому обслуживанию счета ответчика исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Ответчик факт оказания истцом услуг по расчетно–кассовому обслуживанию счета в указанный период времени не оспорил. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам расчетно-кассового обслуживания банковского счета и осуществления Банком операций с денежными средствами клиента ответчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг по расчетно–кассовому обслуживанию его счета в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 722074 руб. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 722074 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 8149253,64 руб., предусмотренной п. 9.5 условий, в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.5 условий, за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного п. 5.6 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере: по счету в валюте Российской Федерации - в размере учетной ставки банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 149253,64 руб. неустойки.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №28087 от 15.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 20426,55руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вермут» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 722074 руб. – задолженность, 149253,64 руб. – неустойку, 20426,55 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО3