Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А37-1538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1538/2018
г. Магадан
26 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 10 376 169 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 09.01.2018 № 3;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 09.01.2018 № 3,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду, поставленные на объекты ответчика за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 10 098 754,74 руб., пени, начисленной за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 в размере 277 414,51 руб., а всего – 10 376 169,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (дополнение от 12.07.2018 № МЭ/20-18-34-б/н).

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований от 17.07.2018 № МЭ/20-18-34-3141, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 6 938 312,58 руб., сумму неустойки в размере 273 984,92 руб. за период с 12.03.2018 по 31.05.2018, а всего 7 212 297,50 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, присутствующий в предварительном судебном заседании, не отрицал наличие суммы долга за потребленный коммунальный ресурс в размере 6 938 312,58 руб., расчет суммы неустойки в размере 273 984,92 руб. за период с 12.03.2018 по 31.05.2018 не оспорил. Однако на основании отзыва на исковое заявление от 09.07.2018 № 1946 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании статьи 401 ГК РФ, настаивая, что до ответчика не было доведено в полном объеме бюджетное финансирование, что не позволило ему произвести оплату коммунального ресурса полностью и в установленный срок, что исключает его вину в допущенной просрочке оплаты обязательств.

Кроме того, представитель ответчика представил письменное ходатайство от 11.07.2018 № 1985, в котором ответчик на основании статьи 51 АПК РФ просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Оценив характер возникших спорных правоотношений, доводы ответчика о неисполнении обязательств во взаимной связи с положениями приведенной нормы процессуального права, суд протокольным определением отказал ответчику на основании статей 51, 159 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к одной из сторон. Отсутствие бюджетных средств не влияет на исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за поставленную в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в размере 6 938 312,58 руб.

Сторонами не отрицается, что в спорный период между ними договор на теплоснабжение и поставку горячей воды заключен не был.

Таким образом, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оказываемых истцом по объектам ответчика.

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в размере 10 098 754,74 руб.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 28.02.2018 № 02183/324 на сумму 3 160 442,16 руб. (л.д. 10-11), от 31.03.2018 № 03683/324 на сумму 3 776 862,18 руб. (л.д. 12-15), от 30.04.2018 № 04926/324 на сумму 3 161 450,40 руб. (л.д. 20-21).

С учетом частичной оплаты потребленного ресурса на сумму 3 160 442,16 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 № 19449 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания) сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 938 312,58 руб.

Претензией от 07.05.2018 № МЭ/18-24-2487 ответчик уведомлен о наличии долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 с требованием об его оплате (л.д. 39-50).

Расчет стоимости полученной ответчиком тепловой энергии произведен с учетом исходных показателей и действующих тарифов, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Количество потребленного ресурса подтверждено ведомостями снятия показаний приборов учета, ежемесячными расчетами начислений.

Со стороны ответчика претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии за указанный исковой период не предоставлено.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частями 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 273 984,92 руб. за период с 12.03.2018 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате по причине недостаточного финансирования и принятие им мер для исполнения возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращения ответчика в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области с письмами о выделении денежных средств для оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований, освобождающих ответчика от ответственности.

Кроме того, взыскание с учреждения суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении спора именно в части взыскания суммы основного долга установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом. Кроме того, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 6 938 312,58 руб., суммы неустойки в размере 273 984,92 руб. за период с 12.03.2018 по 31.05.2018, а всего 7 212 297,50 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 7 212 297,50 руб. размер государственной пошлины составляет 59 061,00 руб.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 25.05.2018 № 9895 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 74 881,00 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 061,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 820,00 руб. (74 881,00 руб. - 59 061,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований, изложенное в дополнении истца от 17.07.2018 № МЭ/20-18-34-3141. Считать суммой иска – 7 212 297 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 6 938 312 рублей 58 копеек, пени в размере 273 984 рублей 92 копеек.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 6 938 312 рублей 58 копеек, пени в размере 273 984 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 061 рубля 00 копеек, а всего 7 271 358 рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 820 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха