Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А21-12875/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12875/2019
г. Калининград
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 002 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 666, 3 рублей

при участии:

от ООО «Лифт-Монтаж 39»: ФИО2. по доверенности, паспорту,

от ООО «КРИСТАЛЛ 39»: ФИО3 по доверенности, паспорту, ФИО4 по доверенности, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ 39» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 18 458 462,48руб.

10 марта 2020г. от ООО «КРИСТАЛЛ 39» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Лифт-Монтаж 39» неосновательное обогащение в размере 199 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 666,30 руб.

Определением от 10 марта 2020г. встречное исковое заявление принято к производству.

От ООО «КРИСТАЛЛ 39» поступили возражения на иск, письменные пояснения, в которых ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, считает размер неустойки завышенным. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

19.05.2020г. от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на расчет штрафной неустойки, в которых ООО «КРИСТАЛЛ 39» заявляет о неверном исчислении периода просрочки; возражает против взыскания штрафной неустойки за демонтажные работы; возражает против начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательств. Представил контррасчет штрафной неустойки, в соответствии с которым размер штрафной неустойки составляет 21 790,40руб.

От ООО «Лифт-Монтаж 39» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску указывает на то, что после подписания договора были изменены технические характеристики огнестойкости дверей шахты, что вызвало удорожание оборудования. При этом ООО «КРИСТАЛЛ 39» не возражал против изменения стоимости оборудования, с соответствующими письмами к ООО «Лифт-Монтаж 39» не обращался.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «КРИСТАЛЛ 39» поддержал встречное исковое заявление. Возражал против удовлетворения первоначального иска. Кроме того, поддержал ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

16 августа 2017г. между ООО «Лифт-Монтаж39» (Подрядчик) и ООО «КРИСТАЛЛ 39» (Заказчик) заключен договор №16-08/17 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполняет своими и/или привлеченными силами, а Заказчик принимает и оплачивает следующие Работы: поставку лифтового оборудования производства фирмы «IZAMET» Болгария (далее – Оборудование), технические и количественные характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, его монтаж, пуско-наладку, диспетчеризацию и ввод в эксплуатацию на Объекте Заказчика, а также выполнить демонтаж установленных на Объекте Заказчика лифтового оборудования.

Стоимость Оборудования, монтажных и демонтажных работ установлена пп.2.1.1-2.1.3 Договора.

В соответствии с пп.2.2.1-2.2.2 Договора расчеты за Оборудование осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 48 830 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора;

- второй авансовый платеж в размере 32 554 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платеж осуществляется Заказчиком за 10 дней до отгрузки Оборудования, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, а также официального письма завода-изготовителя о готовности Оборудования к отгрузке.

Согласно пп.2.3.1-2.3.2 Договора оплата монтажных и пуско-наладочных работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, а именно 320 000руб., производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета и перед началом выполнения монтажных работ Подрядчиком;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости монтажных работ, а именно 320 000руб., производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Заказчику копии пакета исполнительной технической документации и Декларации о соответствии каждого лифта, после ввода лифта в эксплуатацию согласно действующему законодательству РФ.

В силу пп.2.4.1-2.4.2 Договора оплата демонтажных работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, а именно 304 000руб. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора;

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости демонтажных работ, а именно 76 000руб. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения демонтажных работ и выставления Подрядчиком счета.

Оплата Оборудования произведена Заказчиком следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 305 от 23.08.2017г. на сумму 3 398 079,70руб.;

- платежное поручение № 358 от 20.09.2017г. на сумму 869 378,64руб.;

- платежное поручение №357 от 20.09.2017г. на сумму 1 600 027,40руб.

Оплата монтажных и демонтажных работ произведена Заказчиком следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 338 от 08.09.2017г. на сумму 304 000руб.;

- платежное поручение № 455 от 26.10.2017г. на сумму 320 000руб.;

- платежное поручение № 135 от 17.07.2018г. на сумму 396 000руб.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты оборудования и работ по Договору, Подрядчик начислил пени, предусмотренные Договором за несвоевременную оплату.

Направленная в адрес ООО «КРИСТАЛЛ 39» претензия об оплате неустойки осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 002руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 666,30руб.

При этом, как указывает ООО «КРИСТАЛЛ 39», стоимость оборудования по Договору составляет 81 384 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а Заказчик оплатил 84 240 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки обусловленного договором товара и выполнения монтажных, демонтажных работ подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату Оборудования и/или монтажных работ, предусмотренную п.2.2 и п.2.3 Договора, в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску размер пени, с учетом уточнения, составляет 18 458 462,48руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном исчислении периода неустойки и неверным расчетом неустойки, исходя из общей суммы договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, основанной на том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости того этапа работ (услуг), который не был надлежащим образом исполнен ответчиком. По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Что касается периода расчета неустойки, суд руководствуется статьями 190, 194, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Поскольку договор заключен 16.08.2017г., а аванс Заказчик перечисляет в течение 3 банковских дней (с учетом того, что 19.08.2017г. является субботой), то есть не позднее 21.08.2017г., то Ответчиком нарушен срок оплаты аванса в размере 3 398 079,70руб. на два дня (перечислен 23.08.2017г.). Размер неустойки по расчету суда составляет 33 980,80руб. (3 398 079,70руб. х 2 дня х 0,5%).

Кроме того, нарушен срок перечисления авансового платежа в размере 320 000 руб. за монтажные работы. В силу п.2.3.1 Договора авансовый платеж в размере 320 000руб., производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Счет на монтажные работы выставлен 17.10.2017г. С учетом выходных дней авансовый платеж должен быть перечислен не позднее 23.10.2017г., фактически перечислен 26.10.2017г. (просрочка составляет 4 дня). Размер неустойки по расчету суда составляет 6 400руб. (320 000руб. х 4 дня х 0,5%).

Согласно п. 2.3. окончательный расчет оставшейся стоимости монтажных работ (50% - 320 000руб.) производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, предъявления Заказчику пакета исполнительно-технической документации (акт сторонами подписан 31.12.2017 – л.д. 84), Декларации о соответствии каждого лифта, после ввода лифта в эксплуатацию согласно действующему законодательству.

Между тем, из материалов дела следует, что акт ввода лифта в эксплуатацию сторонами не подписан, с требованием об обязании Заказчика подписать акт ввода Подрядчик не обращался.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ООО «КРИСТАЛЛ 39» о необоснованности требования ООО «Лифт-Монтаж 39» о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 (подписан акт № 2 по форме КС-2, который не может быть расценен как акта ввода лифта в эксплуатацию, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 36-37) по 19.07.2018 (Заказчиком произведен окончательный расчет с подрядчиком платежным поручением № 135 от 17.07.2018г. на сумму 396 000руб.).

Кроме того, исходя из буквального толкования условий Договора (п.7.2) от 16.08.2017г., требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты демонтажных работ, не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное Договором.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 40 380,80 руб. (33 980,80руб. + 6 400руб.).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, принимая во внимание, что окончательный расчет произведен 17.07.2018) пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 15 000 рублей. Неустойка в размере 18 443 462,48 рублей взысканию не подлежит.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.2.1.1 Договора стоимость Оборудования составляет 81 384 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как следует из материалов дела, после подписания Договора по решению ООО «КРИСТАЛЛ 39» были изменены технические характеристики огнестойкости дверей шахты, предельная огнестойкость дверей шахты изменилась с EI 30 на EI 60, что вызвало удорожание Оборудования на 2 856 евро.

15.11.2017г. сторонами подписан акт (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 6 507 485,74 руб.

Истец по встречному иску в адрес ООО «Лифт-Монтаж 39» с возражениями по стоимости Оборудования не обращался, замечаний не представлял, отказ от исполнения договора не заявлял.

В связи с этим суд признает, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны изменили его условие о цене Оборудования. При этом ответчик, совершив действия по принятию Оборудования (подписанию актов без замечаний, перечислению денежных средств с учетом удорожания), подтвердил согласие на принятие Оборудования по данной цене.

Данный вывод суда основан на пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, с учетом финансового положения «Лифт-Монтаж 39» и предоставленную в связи с этим отсрочку по уплате государственной пошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать «Лифт-Монтаж 39» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)