Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А60-48820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48820/2019
24 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛЬСКИХ МЕТИЗОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 610 326 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 27.12.2018 г. № 11/316,

(участие истца в судебном заседании обеспечено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛЬСКИХ МЕТИЗОВ" о взыскании задолженности в размере 610 326 руб. 92 коп.

Определением суда от 20 августа 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17 сентября 2019 года.

09 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме.

09 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В предварительное судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требования не согласен по доводам, указанным в отзыве. Просит отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное разбирательство на 17 октября 2019 года.

17 октября 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. На заявленных требованиях истец настаивает в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

В судебное заседание 17 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требования не согласен по доводам, указанным в отзыве. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Для участия в объявленном Публичным акционерным обществом «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» тендере на поставку фланцев стальных приварочных встык, прокладок металлических фланцевых (предложение делать оферту № 511-СС-2017 (далее - ПДО № 511-СС-2017) обществом с ограниченной ответственностью «Завод Уральских Метизов» (далее - ООО «ЗУМ») была подана безотзывная оферта № 1259 от 23.11.2017.

Являясь участником тендера, ООО «ЗУМ», изучив условия проведения тендера, обязалось по факту получения извещения о выборе его победителем заключить с ПАО «Славнефть-ЯНОС» договор поставки фланцев стальных приварочных встык, прокладок металлических фланцевых на условиях ПДО № 511-СС-2017 не позднее 20 календарных дней с момента получения уведомления о принятии оферты. Стоимость товара, согласно Оферте, составила - 6 103 269,16 руб. с НДС (18 %).

05.04.2018 ООО «ЗУМ» было объявлено победителем тендера на поставку соответствующего товара на заседании тендерной комиссии, что подтверждается протоколом заседания тендерной комиссии № 72 от 11.04.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО «Славнефть-ЯНОС» 06.04.2018 в адрес ООО «ЗУМ» направило извещение № 018-3711 об акцепте оферты. 01.06.2018 в адрес ООО «ЗУМ» были направлены экземпляры договоров на поставку соответствующего оборудования для подписания.

Получив извещение и экземпляры договоров для подписания, в силу поданной Оферты, у ООО «ЗУМ» возникла обязанность заключить с ПАО «Славнефть-ЯНОС» договоры на поставку оборудования согласно ПДО № 511-СС-2017 не позднее 21 июня 2018 года.

Письмом от 23.07.2018 № 011-8097 истец констатировал факт уклонения ООО «ЗУМ» от заключения договора, о чем уведомил ответчика, сообщив одновременно и о заключении соответствующего договора с иным контрагентом.

По условиям оферты в случае отказа (уклонения) от подписания договора на условиях указанного ПДО, подлежит уплате штрафная неустойка в размере 10% от суммы акцептованной оферты (абз. 4 Извещения о согласии сделать оферту) не позднее пяти календарных дней после истечения срока, установленного для подписания договора.

Размер и порядок начисления штрафной неустойки (пеней) за отказ (уклонение) от заключения договора на условиях ПДО, определены безотзывной офертой и составляет 610 326,92 руб.

09.08.2018 в адрес ООО «ЗУМ» была направлена претензия № 011-8947 об ответственности за уклонение от подписания договора по итогам тендера в виде штрафной неустойки в размере 610 326, 92 руб. в виду отказа ответчика от заключения договора на согласованных по результатам проведения тендера условиях.

Письмом от 28.08.2018 № 406 ООО «ЗУМ» отказалось от перечисления соответствующей суммы штрафной неустойки, полагая, что с его стороны отсутствовал факт уклонения от заключения соответствующего договора.

20.09.2019 (исх. № 011-10638) ПАО «Сланефть-ЯНОС» было повторно направлено письмо в адрес ООО «ЗУМ» о необходимости перечисления суммы штрафа в размере 610 326, 92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказ ООО «ЗУМ» от заключения договора на согласованных по цене и иным неотъемлемым условиям, является нарушением закупочной процедуры и обязательств, принятых на себя ответчиком на основании оферты.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер и порядок начисления штрафной неустойки (пеней) за отказ (уклонение) от заключения договора на условиях ПДО, определены безотзывной офертой, то есть ООО «ЗУМ», предоставляя обществу соответствующую оферту, взяло на себя обязательства по ее соблюдению и исполнению, согласившись со всеми положениями, в том числе и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку факт уклонения от заключения договора подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, требование о применении к ответчику штрафных санкций в размере 610 326 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, размер штрафной санкции соответствует достигнутому соглашению сторон.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Из материалов дела усматривается, что безотзывная оферта подана ответчиком в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность оценить все риски, связанные с исполнением данного договора. Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что тендерная документация содержит противоречивую информацию, судом отклоняется.

По мнению ответчика, поставляемые фланцы должны быть изготовлены из марки 09Г2С, как это указано в чертеже 4.240.205.01.СБ.

Вместе с тем указанный чертеж отражает лишь общий принцип сборки товара, из содержания документации следует, что качественные характеристики отражены в иных разделах тендерной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, заполненные ответчиком самостоятельно в рамках закупочной процедуры формы 6 К «Коммерческое предложение» и 6Т «Техническое предложение», проект договора поставки, подписанный со стороны ответчика и содержащие сведения о характеристиках предлагаемого к поставке товара (в том числе содержащие позиции по лоту № 2 марки стали UNS N08825), принимая во внимание, что с запросом на разъяснение тендерной документации ответчик не обращался, суд приходит к выводу, что, вступая в отношения закупочной процедуры и направляя оферту, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя обязательство именно по поставке фланцев марки стали UNS N08825.

Предложение о замене марки стали направлено истцу только 10.04.2019 г.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в установленный в оферте срок судом также отклоняется как несостоятельные в условиях правоотношений сторон.

Ссылка на ошибочное указание наименования ответчика не может являться основанием для отказа от заключения договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, судом отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности (чрезмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛЬСКИХ МЕТИЗОВ" в пользу публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ - ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" неустойку в размере 610 326 руб. 92 коп., а также 15 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина