Решение от 28 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26479/2025

29.04.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИЗОЛЯЦИОННОЙ КОМПАНИИ "УРАЛПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620089, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ОНЕЖСКАЯ, Д. 4А, ОФИС 17)

о взыскании 627 166 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, от ответчиков – ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИЗОЛЯЦИОННОЙ КОМПАНИИ "УРАЛПРОМСНАБ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.02.2022 № 2322522/0136Д в размере 627 166 руб. 85 коп.


Ответчик требование оспорил.


В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2024 № 2322524/1515Д (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций.

В соответствии с спецификацией (приложение 14 к договору, далее - спецификация) ответчик обязался поставить трубную продукцию по наименованию и в количестве, согласованным в пункте 1 спецификации, общей стоимостью 11 103 408,00 руб. с НДС (далее - товар) в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Как указывает истец, договор заключен 28.11.2024 (с учетом п. 12.2 договора), следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 28.04.2025 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 спецификации датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом), или дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, п. 13.2 договора письмом от 23.06.2025 № 6364 уведомил поставщика о частичном расторжении договора, за исключением обязательств по поставке трубы стальной бесшовной холоднодеформированной 32X4 В ст09Г2С в количестве 2,000 т.

За нарушение сроков поставки товара п. 8.1.1 договора предусмотрена пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что для целей расчета неустойки (пени, штрафов) в процентах от стоимости товара, неустойка (пени, штраф) рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Истцом начислена неустойка за период с 29.04.2025 по 01.07.2025 в размере


627 166 руб. 85 коп. и направлена ответчику претензия от 02.07.2025 № 6707 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства поставки согласованного сторонами товара в сроки, предусмотренные договором ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не может быть признана судом обоснованной, с учетом следующего.

В соответствии с п. 14.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара. Необходимость проведения технической инспекции товара может быть предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации).

Проведение инспекционного контроля (далее – ИК) в процессе производства, испытаний, документального контроля, склада предусмотрено в п. 10 спецификации (приложение № 14 к договору).

Согласно п. 14.2.2 договора, п. 10 спецификации обеспечения возможности своевременного прибытия представителя покупателя к началу производства товара для проведения технической инспекции, поставщик обязуется не менее чем за 14 календарных дней письменно уведомить покупателя о дате начала производства товара и календарном


графике производства товара с предоставлением следующей информации:

- дата начала производства товара;

- календарный график производства товара;

- дата ориентировочной отгрузки товара;


- адрес места нахождения площадки/(док), контактные данные лиц/(а) (ФИО, должность, номер телефона, адрес электронной почты), ответственных за организацию приема представителя покупателя для проведения инспекции отгрузки товара.

Отгрузка товара без «Разрешения на отгрузку» запрещена.


Из указанного следует, что согласованный сторонами порядок предусматривал участие истца на всех стадиях поставки, включая стадию производства.

Довод истца о том, что ответчик не предпринял никаких мер по обеспечению прав истца на осуществление ИК процесса производства товара, а также указанные истцом обстоятельства взаимодействия сторон по проведению ИК не опровергнут ответчиком.

Как следует из пояснений истца и представленных истцом доказательств ответчиком были нарушены условия Договора при проведении ИК:

1) Труба стальная бесшовная горячедеформированная 89x9 В ст09Г2С-К48 (труба 89x9)

Письмом от 30.11.2024 № 200/11 Ответчик просил Истца обеспечить присутствие инспектора при производстве/отгрузке трубы стальной бесшовной горячедеформированной 168x12 В ст09Г2С-К48 в период 17-22.12.2024.

На основании письма Ответчика Истцом на завод-изготовитель (ООО «ИТПЗ») был направлен инспектор для проведения ИК (заявка на оказание услуг от 09.12.2024 № 231).

При прибытии инспектора к проведению ИК была предъявлена труба 89x9, по результатам ИК выдано разрешение на отгрузку от 20.12.2024 № 01.

Однако, несмотря на выдачу разрешения на отгрузку, товар не был поставлен Ответчиком.

Письмом от 28.01.2025 № 008/01 Ответчик просил Истца обеспечить присутствие инспектора при производстве/отгрузке трубы 89x9 в кол-ве 7,1 тн, при этом указано, что производство запланировано с 13-29.01.2025.

Письмом от 31.01.2025 № 900 Истец сообщил Ответчику о том, что поскольку в нарушение условий п. 14.2.2 договора на момент направления письма от 28.01.2025 № 008/01 производство товара было завершено без ИК, отгрузка товара без ИК не согласована и просил обеспечить поставку трубной продукции в соответствии с условиями договора и с обязательным проведением ИК всего производства товара.


Письмом от 06.02.2025 № 023/02 Ответчик просил Истца обеспечить присутствие инспектора при производстве/отгрузке трубы 89x9 в кол-ве 7,1 тн с 21-23.02.2025.

На основании письма Ответчика Истцом на завод-изготовитель был направлен инспектор для проведения ИК с 21.02.2025 (заявка на оказание услуг от 07.02.2025 № 20).

От ООО «ИТПЗ» (завод-изготовитель) было получено письмо о том, что с 26.02.2025 выполнение заказов и их отгрузка с приемкой инспектором осуществляться не будет.

25.02.2025 от Ответчика по электронной почте получено подтверждение приостановки производства товара в связи со сменой работников отдела ОТК, идёт обучение, после чего будет возобновлено производство. На основании чего инспектор был демобилизован с производственной площадки.

Письмами от 28.03.2025 № 038/03 (3 шт.) Ответчик просил Истца обеспечить присутствие инспектора при производстве/отгрузке трубы 89x9 в кол-ве 7,1 тн с 26- 30.04.2025.

На основании письма Ответчика Истцом на завод-изготовитель был направлен инспектор для проведения ИК (заявка на оказание услуг от 02.04.2025 № № 36).

21.05.2025 инспектором выдано уведомление о несоответствии № 153-ТП-25 (несоответствие метода испытания на твердость труб).

26.05.2025 уведомление закрыто (проведены испытания).


03.06.2025 инспектором выдано уведомление о несоответствии № 161-ТП-25 (испытания не соответствуют требованиям ЕТТ № П4-06 М-0111), которое на момент расторжения договора не было устранено заводом-изготовителем, ИК завершен не был.

2) труба стальная бесшовная горячедеформированная 168x12 В ст09Г2С-К48 (труба 168x12)

Письмом от 16.05.2025 № 051/05 Ответчик просил Истца обеспечить присутствие инспектора при производстве/отгрузке трубы 168x12 в кол-ве 9,2 тн с 16-30.05.2025.

На основании письма Ответчика Истцом на завод-изготовитель был направлен инспектор для проведения ИК (заявка на оказание услуг от 16.05.2025 № 58), однако для проведения ИК товар не был предъявлен.

3) Труба стальная электросварная прямошовная 530x8 В ст09Г2С-К52 (труба 530x8)

Письмом от 19.05.2025 № 063/05 Ответчик просил Истца обеспечить присутствие инспектора при производстве/отгрузке трубы 530x8 в кол-ве 3,5 тн с 19.05.2025.

Письмом от 23.05.2025 № 065/05 Ответчик просил Истца обеспечить присутствие инспектора при производстве/отгрузке трубы 530x8 в кол-ве 3,5 тн с 24.05.2025.


На основании письма Ответчика Истцом на завод-изготовитель был направлен инспектор для проведения ИК (заявка на оказание услуг от 23.05.2025 № 60), однако для проведения РЛС товар не был предъявлен.

4) Труба стальная бесшовная горячедеформированная 219x8 В ст09Г2С-К48 (труба 219x8)

Письмом от 03.06.2025 № 069/05 Ответчик просил Истца обеспечить присутствие инспектора при производстве/отгрузке трубы 219x8 в кол-ве 9,2 тн с 04-20.06.2025.

На основании письма Ответчика Истцом на завод-изготовитель был направлен инспектор для проведения ИК (заявка на оказание услуг от 03.06.2025 № 66), однако для проведения ИК товар не был предъявлен.

5) Уведомлений о проведении ИК трубы стальной электросварной прямошовной 140x5 В ст20, трубы стальной бесшовной холоднодеформированной 32X4 В ст09Г2С от Ответчика на момент расторжения договора и начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара не поступало.

Оспаривая довод истца о том, что ответчиком производство товара и проведение ИК было организовано не по всему ассортименту товара, подлежащего поставке, производство товара было организовано с нарушением сроков поставки, в ходе проведения ИК выявлялись замечания к товару, несмотря на уведомления о проведении ИК товар не был предъявлен инспектору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Кроме того, согласно условиям, изложенным в разделе 14 договора, невыдача «Разрешения на отгрузку» не является просрочкой покупателя (кредитора) и не освобождает от ответственности за просрочку поставки.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


При заключении договора сторонами согласован порядок уплаты неустойки и ее размер.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара судом установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств при условии заявления об этом ответчиком.


В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пункта 8 Постановления N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не доказал чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения


потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчик как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Суд, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИЗОЛЯЦИОННОЙ КОМПАНИИ "УРАЛПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 627 166 руб. 85 коп. – неустойка, 36 358 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько