Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А19-1056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

08.04.2019 г. Дело № А19-1056/2019



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035 <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 438 825 руб. 98 коп. по договору № 19ДУ/406-12 РЖД от 04.04.2012, транспортным железнодорожным накладным № № ЭЬ242698, ЭЬ112767, ЭЬ112635, ЭЫ832690, ЭЫ832847, ЭЫ126258, ЭЫ459310, ЭЫ463577, ЭЬ333783, ЭЬ333900, ЭЬ334557, ЭЬ334452, ЭЫ463406 ЭЬ049554, ЭЬ279972, ЭЬ327771, ЭЫ150060, ЭЬ223184, ЭЬ224488, ЭЬ113868, ЭЬ114005, ЭЬ114110, ЭЬ550144, ЭЬ334705, ЭЬ334220, ЭЬ333986, ЭЬ334924, ЭЬ549973, ЭЬ549996, ЭЬ550104, ЭЬ113773, ЭЬ339919, ЭЬ815515, ЭЫ969751, ЭЬ866839, ЭЬ933311, ЭЬ411407, ЭЬ405833, ЭЬ807950, ЭЬ055124, ЭЬ815567, ЭЬ054954, ЭЬ279026, ЭЬ170864, ЭЬ1711154, ЭЬ771085, ЭЬ771004, ЭЬ440014, ЭЬ376659, ЭЬ279086, ЭЬ376666, ЭЬ723307, ЭЬ723294, ЭЬ855361, ЭЬ855353, ЭЬ855346, ЭЬ540126, ЭЬ491085, ЭЬ308087, ЭЬ744521, ЭО076474, ЭЭ154974, ЭЬ838376, ЭЬ838435, ЭЬ935976, ЭЬ822920, ЭЭ076939, ЭЬ541150, ЭЭ076883, ЭЭ264239, ЭЭ076610, ЭЬ454554, ЭЭ308318, ЭЬ979066, ЭЭ218994, ЭЭ076684, ЭЭ077903, ЭЬ604139, ЭЭ077277, ЭЭ077762, ЭЭ077679, ЭЭ026919, ЭЬ992120, ЭЭ078007, ЭЭ078287, ЭЭ308473, ЭЭ492174, ЭЭ357011, ЭЭ492090, ЭЭ585832, ЭЭ585908, ЭЭ078216. ЭЭ078140, ЭЭ077853, ЭЭ590327, ЭЯ265529, ЭЯ468019, ЭЯ662761, ЭЯ705011, ЭЯ341947, ЭЯ5251958, ЭЯ529884, ЭЯ654519, ЭЯ507898, ЭЯ065295, ЭЭ743226, ЭЬ874003, ЭЯ069159, ЭЯ068845, ЭЯ069029, ЭЯ168697, ЭЯ069294, ЭЭ357149, ЭЭ308650, ЭЭ913584, ЭЭ913652, ЭЭ874360, ЭЭ529055, ЭЭ262810, ЭЭ568958, ЭЭ530914, ЭЭ305741, 33686363, ЭЭ310785, претензии от 09.10.2018, от 07.08.2018, платежному поручению № 3303 от 26.12.2018,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 438 825 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком определенного в транспортных железнодорожных накладных срока доставки порожних цистерн.

Определением от 29.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 22.02.2019 поступил отзыв, в котором указано, что исковые требования по накладным № ЭЬ655456 (вагон № 66250903 отцеплен для устранения технической неисправности, возникшей в связи с его повреждением при проведении разгрузки на путях грузополучателя), № ЭЭ641005 (вагон № 60322823 отцеплен ввиду выявления технической неисправности эксплуатационного характера), указал, что по накладным № ЭЬ655456, ЭЭ641005 произошла задержка доставки вагонов в связи с необходимостью устранения технических неисправностей вагонов, что подтверждается актами общей формы № 4П/3065, 4П/3079, 2/8158, 2/8193, 2809, 3161, уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, дефектной ведомостью, ГВЦ ОАО «РЖД», акт о выполненных работах от 08.09.2018, от 03.10.2018, счет-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, актом о повреждении вагонов, книгой предъявления вагонов к техническому обслуживанию, уведомлением на ремонт вагона, ИВЦ ЖА справка, срок доставки подлежит продлению. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 1 931 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 25.03.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2019.

Истцом 29.03.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из транспортных железнодорожных накладных № № ЭЬ242698, ЭЬ112767, ЭЬ112635, ЭЫ832690, ЭЫ832847, ЭЫ126258, ЭЫ459310, ЭЫ463577, ЭЬ333783, ЭЬ333900, ЭЬ334557, ЭЬ334452, ЭЫ463406 ЭЬ049554, ЭЬ279972, ЭЬ327771, ЭЫ150060, ЭЬ223184, ЭЬ224488, ЭЬ113868, ЭЬ114005, ЭЬ114110, ЭЬ550144, ЭЬ334705, ЭЬ334220, ЭЬ333986, ЭЬ334924, ЭЬ549973, ЭЬ549996, ЭЬ550104, ЭЬ113773, ЭЬ339919, ЭЬ815515, ЭЫ969751, ЭЬ866839, ЭЬ933311, ЭЬ411407, ЭЬ405833, ЭЬ807950, ЭЬ055124, ЭЬ815567, ЭЬ054954, ЭЬ279026, ЭЬ170864, ЭЬ1711154, ЭЬ771085, ЭЬ771004, ЭЬ440014, ЭЬ376659, ЭЬ279086, ЭЬ376666, ЭЬ723307, ЭЬ723294, ЭЬ855361, ЭЬ855353, ЭЬ855346, ЭЬ540126, ЭЬ491085, ЭЬ308087, ЭЬ744521, ЭО076474, ЭЭ154974, ЭЬ838376, ЭЬ838435, ЭЬ935976, ЭЬ822920, ЭЭ076939, ЭЬ541150, ЭЭ076883, ЭЭ264239, ЭЭ076610, ЭЬ454554, ЭЭ308318, ЭЬ979066, ЭЭ218994, ЭЭ076684, ЭЭ077903, ЭЬ604139, ЭЭ077277, ЭЭ077762, ЭЭ077679, ЭЭ026919, ЭЬ992120, ЭЭ078007, ЭЭ078287, ЭЭ308473, ЭЭ492174, ЭЭ357011, ЭЭ492090, ЭЭ585832, ЭЭ585908, ЭЭ078216. ЭЭ078140, ЭЭ077853, ЭЭ590327, ЭЯ265529, ЭЯ468019, ЭЯ662761, ЭЯ705011, ЭЯ341947, ЭЯ5251958, ЭЯ529884, ЭЯ654519, ЭЯ507898, ЭЯ065295, ЭЭ743226, ЭЬ874003, ЭЯ069159, ЭЯ068845, ЭЯ069029, ЭЯ168697, ЭЯ069294, ЭЭ357149, ЭЭ308650, ЭЭ913584, ЭЭ913652, ЭЭ874360, ЭЭ529055, ЭЭ262810, ЭЭ568958, ЭЭ530914, ЭЭ305741, ЭЭ33686363, ЭЭ310785 (далее – транспортные железнодорожные накладные) следует, что ответчик принял на себя обязательства доставлять вагоны.

Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных с 02.09.2018 по 01.10.2018.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 04.09.2018 по 02.10.2018.

Претензиями 09.10.2018, от 14.11.2018 истец обратился к ответчику, в которых просил перечислить пени в размере 438 825 руб. 98 коп.

Претензии истца остались без ответа и без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 9% платы за просрочку доставки вагонов за каждые сутки просрочки на общую сумму 438 825 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки.

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

Данные правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ними правилами – Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетные даты истечения сроков доставки вагонов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа срок доставки груза увеличивается на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы таможенного органа.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Даты уведомления в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором указал, что по накладным № ЭЬ655456, ЭЭ641005 произошла задержка доставки вагонов в связи с необходимостью устранения технических неисправностей вагонов, что подтверждается актами общей формы № 4П/3065, 4П/3079, 2/8158, 2/8193, 2809, 3161, уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, дефектной ведомостью, ГВЦ ОАО «РЖД», акт о выполненных работах от 08.09.2018, от 03.10.2018, счет-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, актом о повреждении вагонов, книгой предъявления вагонов к техническому обслуживанию, уведомлением на ремонт вагона, ИВЦ ЖА справка, срок доставки подлежит продлению. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 1 931 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 (далее - Руководство).

Согласно пункту 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (пункт 2.4 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (пункт 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 2.10 Руководства).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Ответчиком в подтверждение того, что по накладным № ЭЬ655456, ЭЭ641005 вагоны № 66250903, № 60322823 были задержаны для исправления технических неисправностей, в материалы дела представлены акты общей формы, в данных актах имеются отметки, о том, что срок доставки вагонов увеличивается на 1 суток и 2 суток.

Представленные в материалы дела документы, а именно: акты общей формы № 4П/3065, 4П/3079, 2/8158, 2/8193, 2809, 3161, уведомления ВУ-23, ВУ-36, дефектная ведомость, ГВЦ ОАО «РЖД», акт о выполненных работах от 08.09.2018, от 03.10.2018, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость, акт о повреждении вагонов, книга предъявления вагонов к техническому обслуживанию, уведомление на ремонт вагона, ИВЦ ЖА справка, подтверждают тот факт, что неисправности вагонов возникли по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы к накладным № ЭЬ655456, ЭЭ641005, расчетно-дефектные ведомости подтверждают факт того, что задержка вагонов № 66250903, № 60322823 произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд считает, что перевозчик правомерно не принял неисправные вагоны к перевозке, отцепил от состава и направил в ремонт, в связи с чем срок доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ655456, ЭЭ641005 должен быть увеличен на установленный в актах общей формы срок.

По накладной №ЭЬ655456 (вагон 66250903) срок доставки увеличен на 2 суток для устранения технической неисправности, в связи с этим сумма пени подлежит уменьшению на (362 руб. 34 коп. + 362 руб. 34 коп.) = 724 руб. 88 коп.

По накладной № ЭЭ641005 (вагон 60322823), срок доставки увеличен на 1 сутки для устранения технической неисправности, в связи с этим сумма пени подлежит уменьшению на 1206 руб. 90 коп.

Следовательно, заявленная истцом сумма пени в общем размере 1 931 руб. 58 коп. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными в размере 436 894 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчик заявляет об оставлении без рассмотрения требования по накладной 24501379, поскольку такой накладной 24501379 в материалах дела не имеется и истцом не заявляется, заявленное ходатайство ответчика является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 No17О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 218 447 руб. 20 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является подлежащим удовлетворению в размере 218 447 руб. 20 коп. .; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 11 776 руб. 52 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 3303 от 26.12.2018, уплачена государственная пошлины в размере 11 777 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в размере 436 894 руб. 40 коп. (99,55%), размер государственной пошлины составляет 11 723 руб. 52 коп. (99,55%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723 руб. 52 коп.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 218 447 руб. 20 коп. – пени, 11 723 руб. 52 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ф. Ханафина