Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А45-19531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19531/2024
г. Новосибирск
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Апрель», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к 1) Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 2) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>); 3) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>); 4) ФИО3,

о взыскании 492 673 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 23.11.2023, удостоверение адвоката от 02.03.2016;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность № 39 от 22.10.2024, диплом, служебное удостоверение;

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченно ответственностью «Апрель» (далее по тексту – истец, ООО «Апрель») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик 1, Департамент), муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее по тексту – ответчик 2, МБУ «ГЦОДД») о солидарном взыскании 246 336 рублей 50 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Ответчик - МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании и в представленном отзыве предъявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ответственность за содержание дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на указанных дорогах возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. МБУ «ГЦОДД» является бюджетным учреждением и выполняет задания, установленные Департаментом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ТС – Daihatsu Mira, г/н <***>, которым на момент ДТП управляла ФИО1, принадлежит ФИО3 на праве собственности. По мнению указанного третьего лица, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с тем, что водитель двигался по главной дороге.

Согласно пояснениям указанного третьего лица, 26.12.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП, страховой организацией размер страхового возмещения определен в равных долях от размера причиненного ущерба.

Третье лицо – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление суду не представило, в ответе от 06.11.2024 на запрос суда пояснило, что стороны в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 08.05.2022 не обращались.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - Департамент транспорта и

дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.05.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Кио Рио», регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, причиной ДТП стало отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» на ул. Автогенная, д. 106.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России.

Правилами применения дорожных знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков,

пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального, ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № 09/02-01/23/т, размер причинённого вреда составляет 492 673 рубля.

В связи с тем, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% (ввиду невозможности установить вину водителей в ДТП), истец просит взыскать сумму ущерба в размере 246 336 рублей.

В соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать сумму ущерба с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, как лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города Новосибирска.

С учетом изложенных обстоятельств, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Департамента была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>).

Обосновывая предъявление настоящих исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска осуществляет деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных-дорог местного-значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент формирует основные направления и проводит единую

политику развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска.

Согласно уставной деятельности, часть полномочий Департамента по установке дорожных знаков на автомобильных дорогах для регулирования дорожного движения в городе Новосибирске, переданы Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

Поскольку сложно разделить, кто является основным должником в сложившейся ситуации, истец находит целесообразным предъявить требование солидарно к обоим ответчикам.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска 246 336 рублей 50 копеек ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда (действия, лица нарушившего право, являются неправомерными, не соответствуют закону, правовым актам); наличия и размера причиненного вреда; причинной связи между правонарушением и вредом; вины причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и

финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего

технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации

дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России.

Правилами применения дорожных знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед

перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, причиной спорного ДТП от 08.05.2022, в результате которого транспортное средство истца - «Кио Рио», регистрационный знак <***>, получило повреждения, стало отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» на ул. Автогенная, д. 106.

В силу пункта 5 статьи 9, пункта 5 части 4 статьи 42 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета города Новосибирска от 27 июня 2007 года N 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно утвержденному Решением городского Совета города Новосибирска от 27 июня 2007 года N 654 Положению о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска названный орган от имени мэрии осуществляет ее полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска; является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными функциями Департамента являются осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса; выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, в пределах компетенции департамента; участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20 августа 2018 года N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в городе Новосибирске и действия органов и организаций по содержанию дорог.

Таким образом, органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно Департамент в настоящем случае несет ответственность за вред,

причиненный имуществу третьих лиц, вследствие ДТП, произошедшего ввиду отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу», за наличие которого на спорном участке дороги, отвечает именно Департамент.

С учетом изложенных обстоятельств, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска подлежит взысканию 246336 рублей 50 копеек ущерба, причиненного имуществу истца.

Между тем, суд отклоняет как необоснованное требование истца о солидарном взыскании с ответчиков – Департамента и МБУ «ГЦОДД» вышеуказанной суммы ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 2 Устава МБУ "ГЦОДД" создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ "ГЦОДД" (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети города Новосибирска; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ "ГЦОДД"

осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Из изложенного следует, что МБУ "ГЦОДД" не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

При таком положении обязанность органа местного самоуправления и муниципального бюджетного учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения не является совместной, а осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска с привлечением МБУ "ГЦОДД" путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ "ГЦОДД" не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих выдачу заданий Департаментом ответчику - МБУ "ГЦОДД" на выполнение работ по установке дорожных знаков на спорном участке дороги, ответчиком – Департаментом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части солидарного взыскания суммы ущерба с ответчика – муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате

государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Апрель», г. Новосибирск (ИНН <***>) 246336 рублей 50 копеек ущерба, а также 7927 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>), отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4926 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева