Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-161598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

25 января 2018 года Дело А40-161598/17-55-1292

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-про»

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 117.906.444 руб.18 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 77 АВ 4581889 по доверенности 01.06.2017 г.,

от Ответчика ООО «Строймонтаж»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016 г.,

от Ответчика ООО «Корпорация»: ФИО4 по доверенности № б/н от 05.10.2017 г.

от Третьего лица ООО «Трейд-про»: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Корпорация» и ООО «Строймонтаж» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.06.2015г. в сумме 95.000.000руб.00коп., 22.168.124руб.49коп. – процентов за пользованием кредитом, 139.689руб.55коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 598.630руб.14коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Определением суда от 31.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трейд-про».

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком ООО «Строймонтаж» представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 04 июня 2015 г. между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) и ООО «КОРПОРАЦИЯ» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № <***>.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 95 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлялся на срок до 04 июня 2016 года, кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% процентов годовых, (п. 1.4.,1.5. Кредитного договора).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Кредитным договором.

Проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца, (п.п. З.1., 3.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по Кредитному договору № <***> Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 95 000 000,00 рублей на ссудный счет Заемщика, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Дополнительным соглашением от 4 июня 2016 г. к Кредитному договору установлен срок окончания кредитной линии: 04 мая 2017 г.; проценты, начисленные с 25.04.2016 г. по 24.04.2016 г., уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в погашении, (п. 6.2. Кредитного договора).

Как указывает истец, обязательства Ответчика обеспечены Договором поручительства №1233-ДП-1587-25887 31.03.2016, заключенным между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) и OОО «СтройМонтаж».

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства №1233-ДП-1587-25887 от 31.03.2016 Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Ответчиком отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех денежных обязательств по Кредитному договору № <***>.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 95.000.000руб.00коп., 22.168.124руб.49коп. – процентов за пользованием кредитом, 139.689руб.55коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 598.630руб.14коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Довод ответчика о том, что права и обязанности Заемщика по вышеуказанному кредитному договору были с согласия истца переуступлены третьему лицу ООО «Трейд-про» на основании соглашений о переводе долга от 04.06.2015г., судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Как указывает истец, договор о переводе долга от 04.06.2015г., акт приема-передачи у Истца отсутствуют, временной администрации, назначенной Правлением Банка, а затем конкурсному управляющему истца не передавались, при этом, в соответствии с выпиской по счету Ответчика сведения о переводе долга по кредитному договору отсутствуют, соответственно в бухгалтерской отчетности Банка сделка по переводу долга не отражена.

Таким образом, представленное соглашение о переводе долга не может быть принято в качестве доказательств по настоящему делу с учетом возражений истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Как усматривается из соглашений о переводе долга от 3004.06.2015г., указанное соглашение не содержит условий об оплате за переводимый долг, иные расчеты сторон, не содержит указание на наличие каких-либо обязательств у нового должника (ООО "ТРЕЙД-ПРО") перед первоначальным должником (ООО "Корпорация") либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенным нормам, для подтверждения наличия долга ответчик должен представить в суд соответствующие договоры, соглашения, которые в силу ст. 153 ГК РФ устанавливают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности, а также другие доказательства, подтверждающие наличие долга ООО "ТРЕЙД-ПРО" перед ООО "Корпорация", в частности первичные учетные документы, которые в силу ст. ст. 5, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" должны соответствовать совершившимся фактам хозяйственной жизни.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно ст. ст. 572, 575 ГК РФ заключение безвозмездной сделки коммерческими организациями недопустимо.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

С учетом оспаривания истцом факта перевода долга бремя доказывания того, что такой перевод имел место лежат на ответчике, настаивающем на его наличии. При этом Ответчик, заявляя об исполнении соглашения о переводе долга, доказательств исполнения в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Требование Истца о солидарном взыскании задолженности на основании договора поручительства №1233-ДП-1587-25887 от 31.03.2016, заключенного с ООО «Строймонтаж» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в материалы дела представлен оригинал соглашения о расторжении договора поручительства №1233-ДП-1587-25887 от 31.03.2016г., что Ответчиком не оспорено, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ООО «Корпорация», требования к ООО «Строймонтаж» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200.000 руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330334,348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 95.000.000руб.00коп. (девяносто пять миллионов рублей 00коп.) задолженности по кредитному договору № <***> от 04.06.2015г., 22.168.124руб.49коп. (двадцать два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре руб. 49коп.) – процентов за пользованием кредитом, 139.689руб.55коп. (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять руб.55коп.) - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 598.630руб.14коп. (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать руб. 14коп.) неустойка за просрочку оплаты основного долга, а также 200.000 руб.00коп. (двести тысяч руб.00коп.) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.