Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-7140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7140/2020


Дата принятия решения – 01 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:280221:5 общей площадью 1 490 кв.м., количество этажей - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 по адресу: <...>, самовольной постройкой и об обязании снести его в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счета, о признании отсутствующим права собственного на указанный объект, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2020,

представителя третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2020,



УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2020 поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:280221:5 общей площадью 1 490 кв.м., количество этажей - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 по адресу: <...>, самовольной постройкой и об обязании снести его в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счета, о признании отсутствующим права собственного на указанный объект, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020, от 28.05.2020, от 05.06.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280221:3 площадью 1 734 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка – магазин розничной торговли.

Истец обратился с исковым заявлением о признании расположенного на данном земельном участке здания самовольной постройкой, указав в обоснование, что оно эксплуатируется в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, а также что оно находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2.

Ответчиком в обоснование возражений на иск заявлено о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку им приобретен «готовый бизнес» и строительные работы осуществлялись ООО «Хэрэкэт», у которого ответчик приобрел спорный объект; указано на то, что истец при продаже земельного участка признал законность возведенного объекта; а также на отсутствие правовых оснований для признания права отсутствующим. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное здание площадью 1 490 кв.м., кадастровый номер 16:50:280221:5 зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи №1/2015 от 17.03.2015. Ранее право собственности было зарегистрировано за предыдущим собственником – ООО «Хэрэкэт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ 073973 от 26.11.2012, повторным свидетельством №16-АН 614273 от 06.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора истец ссылался на формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных норм и правил) нарушения.

Доказательства получения необходимых разрешений в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли обследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:280221:5, расположенный по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и экологическим нормам противопожарной безопасности, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ?

2. Создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:280221:5, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению экспертов №111-20 от 19.10.2020 спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, требованиям СанПиН и экологическим нормам, нормам противопожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в части компетенции строительно-технических экспертов).

Возражая относительно экспертного заключения, истец указал, что экспертами неправомерно сделан вывод о соответствии объекта градостроительным нормам в части расположения в зоне жилой застройки Ж2.

Согласно п.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 60 Градостроительного устава Казани, утвержденного решением КСНД от 22.04.2004 N 51-19, установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки.

В частности, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- для индивидуального жилищного строительства;

- блокированная жилая застройка;

- благоустройство территории;

- дошкольное, начальное и среднее общее образование;

- оказание услуг связи;

- предоставление коммунальных услуг;

- административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг;

- обеспечение внутреннего правопорядка;

- амбулаторно-поликлиническое обслуживание;

- магазины.

При этом применительно к магазинам как к основному виду разрешенного использования Градостроительным уставом Казани предусмотрено ограничение площади торгового объекта – 400 кв.м., тогда как площадь спорного здания составляет 1 490 кв.м.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- растениеводство;

- садоводство;

- магазины;

- благоустройство территории.

Согласно пп.3 п.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке иного объекта, эксплуатируемого по основному либо условно разрешенному виду использования, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для отнесения спорного здания к эксплуатируемому в рамках дополнительного вида разрешенного использования.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- магазины;

- обеспечение внутреннего правопорядка;

- религиозное использование;

- обеспечение занятий спортом в помещениях;

- площадки для занятий спортом;

- объекты культурно-досуговой деятельности;

- стационарное медицинское обслуживание;

- амбулаторное ветеринарное обслуживание;

- бытовое обслуживание;

- общественное питание;

- дома социального обслуживания;

- благоустройство территории;

- служебные гаражи.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на основании заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию должны проводиться общественные обсуждения или публичные слушания.

Таким образом, принципиальная недопустимость размещения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 торгового объекта площадью более 400 кв.м. действующим законодательством не предусмотрена, соответствующий запрет императивной нормой не установлен, для использования земельного участка по условно разрешенному виду выдвигается лишь одно условие – соблюдение процедуры получения разрешения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Соответственно, поскольку доказательств существенности нарушения градостроительных норм не представлено, то в данном случае отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования является таким же признаком несоблюдения формальной процедуры оформления документации при возведении объекта, как и отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

При этом несоблюдение требований о необходимости получения разрешительной документации согласно правоприменительной практике не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного основания для принятия решения о сносе самовольной постройки.

В частности, в рамках дел, связанных с самовольным строительством, возникают ситуации, когда при установлении судом отсутствия разрешительной документации ключевым моментом является выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также создание угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки независимо от пропуска срока исковой давности (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, создание угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае из материалов дела не следует, напротив, согласно заключению экспертов по результатам проведения судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы, доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие иного обстоятельства, исключающего применение срока исковой давности (создание на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком), арбитражный суд полагает, что нарушения формальной процедуры получения разрешительной документации не препятствуют рассмотрению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по существу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок исчисления срока исковой давности распространятся и на иски муниципальных органов исполнительной власти.

При этом в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019 изложен подход, согласно которому истец по делу как орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, в связи с чем должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН строительство объекта завершено в 2012 году, на объект получен технический паспорт по состоянию на 02.10.2012, право собственности на спорное здание зарегистрировано 26.11.2012.

Кроме того, земельный участок был предоставлен ООО «Хэрэкэт» постановлением Исполнительного комитета г. Казани №2651 от 02.05.2012 в аренду для строительства магазина розничной торговли, на что указано и непосредственно в договоре аренды №16476 от 26.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы №3-5 от 17.12.2005, Исполнительный комитет города Казани в пределах своих полномочий осуществляет регулирование градостроительной деятельности и контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, управление и контроль в области земельных отношений.

Согласно п.1.2 положения, утвержденного Казанской городской Думы №20-3 от 29.12.2010, Комитет земельных и имущественных отношений (МКУ «КЗИО ИК МО МО г. Казани») является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, который согласно положению осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

Таким образом, Исполнительный комитет г. Казани (истец) осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти, в том числе через Комитет земельных и имущественных отношений как функциональный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по разработке и реализации политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Казани, в том числе земельными участками, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Казани, использования, охраны и учета земель на территории города Казани.

Соответственно, истец как собственник земельного участка, осведомленный о том, что на нем возведен объект капитального строительства, с 2012 года истец имел возможность в рамках контрольных мероприятий установить факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешительной документации, в том числе разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования.

Более того, 20.02.2015 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани и ООО «Хэрэкэт» заключен договор №22375 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:280221:3, в котором прямо указано, что земельный участок занят нежилым зданием.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с 27.09.2014 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Агроторг», который является собственником сети магазинов «Пятерочка».

Таким образом, из совокупности изложенного однозначно следует, что истцу и комитету как органу истца в 2012-2015 годах при заключении договоров аренды и купли-продажи очевидно было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 возведен спорный объект с кадастровым номером 16:50:280221:5, используемый в качестве магазина розничной торговли.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, арбитражным судом отклоняются в силу абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Истцом также заявлено требование о признании права на спорный объект отсутствующим.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, какое-либо из указанных оснований истцом не доказано, здание является объектом капитального строительства и размещено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Представителем истца указывалось, что рассматриваемое требование направлено на исключение из ЕГРН записи о самовольной постройке, подлежащей сносу. Однако, основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не установлены в связи с пропуском срока исковой давности. Более того, исключение объекта из ЕГРН в связи с его сносом (прекращением существования в натуре) осуществляется в ином порядке, в связи с чем требование истца при таком его обосновании является ненадлежащим способом защиты.


На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 вознаграждение эксперту установлено в размере 148 000 руб.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №111-20 от 19.10.2020.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №288 от 08.06.2020 были перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертной организацией поручения по проведению экспертизы, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 148 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.

Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возвращению ответчику в размере 32 000 руб. по реквизитам, которые будут представлены дополнительно.

Поскольку истец, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 148 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №103 от 19.10.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 32 000 руб., перечисленные платежным поручением №288 от 08.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов