Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А07-39401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39401/22
г. Уфа
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Башкирская содовая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании 150 000 руб.

и Встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о признании актов недействительными


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 09.06.2022г.,диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.04.2023г., паспорт, диплом.


Акционерное общество «Башкирская содовая компания» /далее – истец, АО «БСК»/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»/далее – ответчик, ООО «СМК»/ о взыскании штрафа по договору № АР-17/22 от 21.03.2022 г. в размере 100 000 руб., согласно уточнению от 04.07.2023 г., принятому судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СМК»/далее – истец по встречному иску/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к АО «БСК» /далее – ответчик по встречному иску/ о признании недействительными актов №77 от 19 сентября 2022 года, от 23 сентября 2022 года.

Определением суда от 28.04.2023 г. встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, просило уменьшить размер штрафа, заменить штраф предупреждением, указал, что истец потери не понес.

От истца поступили пояснения, в которых общество не согласилось доводами ответчика, изложило контраргументы.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось исковыми требованиями, просило отказать во встречном иске.

Представитель истца первоначальный иск поддержала, встречное исковое заявление не признала.

Представитель ответчика первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, изложила доводы.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2022 № АР-17/22 (приложение к иску), вступающий в силу с момента подписания его обеими сторонами и действующий до полного исполнения взаимных обязательств по нему.

В соответствии с условиями договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли в цехах №№ 43, 49, 66, 68, 82, 85 на промышленной площадке «Сода» (инвентарные номера: №№ 1000100039, 1000100027, 1000300034, 1000300024, 1000800001, 1000300035, 1000300020, 1000300016, 1000300006, 1000400002, 1000200004, 1000300003, 1000300032) (далее – Работы) в соответствии с техническими требованиями (далее – ТТ) и сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат данных Работ и уплатить стоимость выполненных работ (п.п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 7) (п. 1.5 договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г.).

Местом выполнения Работ является режимная территория АО «БСК», расположенная по адресу: Россия, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Бабушкина 7 (п. 2.1.7 договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г.).

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.5. договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г. при выявлении факта нарушения требований пропускного и внутри объектового режимов Заказчика, охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, газовой, экологической безопасности работниками Подрядчика, составляется протокол (акт) задержания, фиксирующий нарушение. У нарушителя запрашивается письменное объяснение. Протокол (акт) о задержании является основанием для предъявления штрафных санкций. Протокол (акт) подписывается лицом, составившим его, нарушителем и представителем подрядной организации (мастером, бригадиром, начальником участка и т.д.). В случае отказа нарушителя от дачи письменного объяснения или подписи документов, фиксирующих нарушение, составляется акт об отказе дачи объяснения (подписи) который подписывается лицом, составившим акт и двумя лицами, свидетельствующими факт отказа нарушителя от подписи или дачи письменного объяснения. Нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов подразделяются на три группы (Приложение № 6 к Договору). За каждый факт нарушения, установленный в акте (протоколе), подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, а именно отсутствие исправных огнетушителей и первичных средств пожаротушения, зафиксированных в акте от 19.09.2022 № 77.

Заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах Заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее - ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и настоящем Договоре. Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению (п. 2.2.5 договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г.).

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими Работниками и Работниками Субподрядных организаций при нахождении на территории Заказчика в течение всего срока производства Работ по настоящему Договору (п. 2.4.13 договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г.).

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине, а также за обеспечение сохранности своего имущества, возмещение вреда, причиненного здоровью своим рабочим и ИТР при производстве Работ по Договору (п. 2.4.18 договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г.).

Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения Работ на объекте проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством (п. 2.4.21 договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г.).

Подрядчик во время выполнения Работ на каждом производственном объекте Заказчика обязан обеспечить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности (далее – ОТ и ППБ) Работниками службы охраны труда своей организации (п. 2.4.30 договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г.).

В соответствии с п. 2.2.5 Договора истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение организации П 096-2021 «Порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах АО «БСК» (далее – П 096-2021).

Согласно п. 5.2 П 096-2021 настоящее Положение распространяет свое действие на все договоры, заключенные между АО «БСК» и Подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала Подрядчика на территории АО «БСК», является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров.

В соответствии с п.п. 6.10, 6.11 П 096-2021 Подрядчик должен использовать материалы и оборудование исправные, годные к употреблению и соответствующие требованиям безопасности, каждый работник Подрядчика обязан содержать в исправном состоянии производственное оборудование и инструменты, предназначенные для выполнения своей работы.

Подрядчик обязан обеспечивать своих работников исправным оборудованием, инструментом и приспособлениями, обеспечивать контроль их технического состояния, исправности, работоспособности и пригодности для безопасного и эффективного выполнения работ (п.п. 11.2.18. 11.2.31, 11.2.32 П 096-2021).

Согласно п. 11.2.36 П 096-2021 Подрядчик должен обеспечивать доведение стандартов, Положений, норм и правил безопасности, установленных Заказчиком для всего персонала, работающего на территории Заказчика, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ.

Подрядчик при выполнении работ на территории Заказчика несет ответственность за соблюдение требований настоящего Положения работниками своей организации (п. 13.1 П 096-2021).

В силу п. 14.1.1 П 096-2021 по факту нарушения составляются в двух экземплярах Акт нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, который подписывают: от Заказчика – лицо, проводившее проверку, на объектах от Подрядчика – лицо, ответственное за проведение работ, либо допустившие нарушение. В случае отказа от подписи Акта представителя Подрядчика, Акт подписывается в одностороннем порядке с оформлением Акта об отказе от подписи произвольной формы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в Приложении № 1 (п. 14.5 П 096-2021).

В соответствии с п. «б» п. 354 ППР № 1479 при проведении огневых работ необходимо обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания.

Согласно п. «а» п. 362 ППР № 1479 при проведении огневых работ запрещается приступать к работе при неисправной аппаратуре.

В соответствии с п. 21 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021 за отсутствие исправных огнетушителей и первичных средств пожаротушения предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 71, пункту 72, пункту 83, абзацу 1 пункта 94 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, в случае если огневые работы выполняются в составе плановых ремонтных работ объекта, то наряд-допуск на их выполнение выдается на весь период проведения ремонтных работ с ежедневным продлением не более чем на одну рабочую смену.

Руководитель структурного подразделения, на объекте которого будут проводиться огневые работы, или лицо, его замещающее, назначает ответственных за подготовку и выполнение огневых работ лиц, определяет объем и содержание подготовительных работ и последовательность их выполнения, характер и содержание огневых работ. К подготовительным работам относятся все виды работ, связанные с подготовкой оборудования, коммуникаций, конструкций к проведению огневых работ. К выполнению огневых работ следует приступать только после окончания всех подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском на выполнение огневых работ.

Для обеспечения безопасного выполнения огневых работ следует проверить:

- исправность и комплектность оборудования для проведения огневых

работ;

- наличие и исправность первичных средств пожаротушения;

- наличие и соответствие условиям проведения работ спецодежды, спецобуви, защитных щитков;

СИЗ.

При выполнении работ ответчиком нарушены обязательные требования пожарной безопасности, в соответствии с которыми место производства огневых работ необходимо обеспечивать не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания (п. «б» п. 354 ППР № 1479), запрещается приступать к работе при неисправной аппаратуре (п. «а» п. 362 ППР № 1479).

Из буквального толкования изложенных выше правил и условий договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г., следует, что обеспечение места проведения огневых работ исправными огнетушителями относится к подготовительным работам, которые необходимо проводить перед началом выполнения работ. Между тем, доказательства исполнения установленных требований пожарной безопасности ответчиком не представлены.

В ходе осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований ОТ и ППБ истцом был составлен акт о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 19.09.2022 № 77(приложение к иску), согласно которому установлено, что размещены огнетушители с неопломбированным запорно-пусковым устройством и огнетушители с неизвестной датой перезарядки.

В соответствии с нарядом-допуском на выполнение огневых работ № 4988, утвержденным 06.09.2022 (далее - наряд-допуск), начало выполнения огневых работ датировано 16.09.2022, тогда как нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности выявлено 19.09.2022, что подтверждается актом о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 19.09.2022 № 77.

Наряд-допуск на выполнение огневых работ от 06.09.2022 №4988 выдан начальником цеха №66 сроком с 9:00 16.09.2022 года до 17:00 25.09.2022 года. Обязанность по обеспечению безопасного выполнения огневых работ, согласно перечню мероприятий при проведении огневых работ, возложена на лицо, ответственное за проведение работ - мастера ООО «СМК» ФИО4 Меры по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения работ, исходя из буквального толкования норм права, предшествуют непосредственному выполнению работ. Разрешение на производство огневых работ дано 16.09.2022 года.

В пункте 17 наряда-допуска о продлении срока действия указано время и дата начала и окончания работ. Так, 19.09.2022 года возможность производства работ подтверждена начальником цеха №66, работы окончены в 19:00 за подписью ФИО4

В соответствии с изложенным, довод ответчика об отсутствии разрешения на выполнение работ и фактического невыполнения работ 19.09.2022 года, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 11 наряда-допуска бригада, состоящая из 4 кровельщиков и 1 разнорабочего, прошла инструктаж и ознакомилась с условиями работы под роспись 16.09.2022 года. Инструктаж проводится руководителем работ, в законодательстве не содержится требование о его ежедневном проведении.

Таким образом, предусмотренные п. «б» п. 354, п. «а» п. 362 ППР № 1479 требования подлежали исполнению ответчиком до начала выполнения огневых работ, а не непосредственно в процессе исполнения работ. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в наряде-допуске, на момент совершения нарушения огневые работы на объекте производились ответчиком четвертый день.

Следовательно, мнение ответчика о непрохождении инструктажа на момент составления акта от 19.09.2022 №77 не соответствует действительности.

Основанием предъявления штрафных санкций является надлежавшим образом оформленный акт, а не фотофиксация. Мастером ООО «СМК» не оспаривался факт неисправности оборудования и первичных средств пожаротушения.

Следовательно, позиция ответчика о том, что фотофиксация достаточным доказательством не является и истцом факт нарушения не доказан, судом отклонена, так как помимо фотофиксации истцом был составлен двусторонний акт.

Договор заключен в порядке конкурентного отбора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее —Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке, утвержденным Протоколом Совета директоров АО «БСК» от 02.06.2021 № 34 (далее - Положение о закупке). Информация о проведенной закупке в порядке конкурентного отбора содержится в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в режиме свободного доступа.

Данный договор не попадает под критерии договора присоединения, определенные ст. 428 ГК РФ, где сказано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

В силу пункта 3.2.1 Положения о закупке в ЕИС размещаются также Извещение о закупке и (или) документация о закупке, в том числе проект договора.

Следовательно, возможность изучить условия закупки, включая ознакомление с проектом договора подряда и с локальными нормативными документами истца, и в части соблюдения и несения ответственности за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, предоставлена ответчику до подачи им заявки на участие в закупке.

Изучив документацию о закупке и приложенные к ней документы, ответчик направил заявку на участие в закупке, выразив свое согласие с ее условиями без указания на разногласия.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Между тем, ответчик своим правом на получение разъяснений положений извещения о закупке и документации о закупке не воспользовался

Учитывая указанные положения, у ответчика имелась возможность согласования условий предложенного истцом проекта договора. Кроме того, в протоколе разногласий к проекту договора участником закупки выражено согласии с предложенными условиями договора.

Своим правом на подачу предложений об урегулировании разногласий при заключении договора либо о внесении изменений в заключенный договор ответчик также не воспользовался.

Ссылка ответчика на предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП РФ) штраф для юридических лиц не правомерна.

Выставленный истцом штраф является не административным, налагаемым уполномоченными на то органом государственной власти или должностным лицом, а договорным. Заключив договор, стороны пришли к соглашению, в том числе и в отношении размеров штрафов, установленных за то или иное нарушение требований охраны труда. В связи с чем, учитывая различную правовую природу договорного и административного штрафов, их сравнение ответчиком не основано на нормах права.

Таким образом, у суда в рамках настоящего гражданского спора отсутствуют основания для замены требования о взыскании штрафа предупреждением.

Суд отмечает, договорное требование о наличии исправных огнетушителей при выполнении огневых работ основано на пп. б) п. 354 ППР № 1479, в соответствии с которым при проведении огневых работ необходимо обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания, предполагает действие в рамках подготовительного этапа огневых работ.

Подписывая наряд-допуск 19.09.2022 года, мастер ответчика подтвердил выполнение подготовительных этапов мероприятий при проведении огневых работ, в том числе обеспечение наличия средств пожаротушения.

Проведение ООО «СМК» работ 19.09.2022 года подтверждается обращением за продлением наряда-допуска и отметкой об окончании работ в 19:00 за подписью ФИО4

Наряд-допуск подлежал дальнейшему заполнению с продлением в связи с тем, что огневые работы выполнялись в составе плановых ремонтных работ объекта. Замечания о наряде-допуске отсутствуют.

Суд отмечает, что истцом в обоснование иска положен не наряд-допуск, а акт о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 19.09.2022 № 77, зафиксировавший наличие неисправных огнетушителей на месте проведения огневых работ в рамках гражданско-правовых отношений.

Позиция ответчика об отсутствии у подрядчика обязанности обеспечивать место производства работ исправными огнетушителями является несостоятельной.

В силу п. 354 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при проведении огневых работ необходимо:

а) перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов;

б) обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания;

в) плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна;

г) осуществлять контроль состояния парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне;

д) прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов).

Пунктами 6.10, 11.2.18 П 096-2021 зафиксировано, что подрядчик должен обеспечивать своих работников исправным оборудованием, инструментом и приспособлениями, отвечающим требованиям безопасности. На истца такой обязанности не возложено. Каких-либо доказательств обратного или обоснованных доводов ответчиком не представлено.

Пункты 4.2.6., 4.3.1., 4.5.1., 4.5.2. СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179) устанавливают требования, согласно которым пусковое (запорно-пусковое) устройство огнетушителей должно быть опломбировано и на корпусе огнетушителя должна содержаться информация о его перезарядке. Аналогичные нормы содержатся в ГОСТ Р 59641-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства первичные пожаротушения. Руководство по размещению, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. ПриказомРосстандарта от 24.08.2021 № 794-ст) (пп. 4.14, 5.1.1, 5.1.11, 5.1.14), ссылающимся на СП 9.13130.2009.

Опломбирование пускового устройства, фиксация данных технического обслуживания и иных действия, направленные на проверку состояния готовности объекта к использованию, являются необходимым условием для подтверждения его исправности. Неисправный объект не гарантирует безопасное проведение работ.

Истцом не было установлено требований к ответчику об использовании исключительно новых огнетушителей с пломбой завода изготовителя или обязанностей по самостоятельному техническому обслуживанию, включающему перезарядку. Однако на ответчика согласно условиям договора и приложений к нему возложена обязанность по обеспечению места работ исправными огнетушителями, прошедшими необходимое техническое обслуживание и с опломбированными запорно-пусковыми устройствами.

Суд также отмечает что, подписывая акт от 19.09.2022 № 77, мастер ООО «СМК» в примечаниях признал необходимость устранения недостатков ответчиком, а именно установленных неисправностей оборудования и первичных средств пожаротушения, что подтверждает принадлежность неисправного огнетушителя.

Таким образом, ответчиком факт отсутствия нарушения правил пожарной безопасности или отсутствия его вины не доказан.

Ответчик заявил встречные требования о признании недействительными актов о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности №77 от 19 сентября 2022 года, от 23 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что спорные акты №77 от 19 сентября 2022 года, от 23 сентября 2022 года, составленные истцом, не являются сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к ним не могут быть применены нормы о признании сделки недействительной, они не могут быть признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком расчет суммы штрафа не оспорен, между тем, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает явной несоразмерности штрафа и не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что при подписании договора № АР-17/22 от 21.03.2022 г. ответчик сумму штрафа не оспаривал, протокол разногласий не пописал, с размером штрафа был согласен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Башкирская содовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу Акционерного общества «Башкирская содовая компания» штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о признании недействительными актов №77 от 19 сентября 2022 года, от 23 сентября 2022 года отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» излишне уплаченную по платежному поручению №22284 от 6 декабря 2022 года государственную пошлину в размере 1500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева