Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А50-14833/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2021 года Дело № А50-14833/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (142105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить имущество

При участии:

От истца : ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.20 №25, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее ответчик) с требованием о возврате предоставленного по договору имущества.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик в отзыве иск не признал. Просил применить срок исковой давности, поскольку договор прекратился 31.12.2015.

Истец не согласен на применение срока исковой давности. Полагает, что действуют нормы ст. 314 ГК РФ, поскольку 26.01.2021 истец направил ответчику требование о возврате имущества исх. №2445 от 28.12.2020, которое оставлено без ответа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.

Между сторонами заключен договор 24.03.2014 №56/Д-14 на проведение ремонтных работ изделий с протоколом разногласий (л.д.8-11). Изделия переданы ответчику по накладным от 25.04.2014 № 840-85 (л.д.12-13), 840-94 (л.д.14-15).

В процессе исполнения ответчик истцу направлял акты о списание приборов по изделиям, свидетельствующие о неремонтопригодности составных частей приводов (л.д.16- 17,19,21). В соответствии с актами о списании приборов, имущество возвращалось истцу по товарным накладным (л.д.18, 20,22) за исключением позиций, указанных в актах от 28.04.2015 №07 (л.д.23) и от 30.04.2015 №08 (л.д.24).

Не получение списанных приборов послужило поводов обращения в суд.

Условия договора предусматривают срок его действия до 31.12.1015 (п.7.1. договора). Пункт 7.2 предусматривал возможность его продления по соглашению сторон. Стороны в порядке ст. 65 АПК РФ о продлении действия договора доказательств не представили.

Пункт 4.1 договора с учетом протокола разногласий определял срок проведения ремонтных работ с мая по август 2015).

Акты о списании приборов датированы 22.12.2014, 19.01.2015, 17.03.2015, 13.08.2015 и по ним истец получил возврат неремонтнопригодных составных частей приводов. По утверждению истца он не получил такой возврат по актам от 28.04.2015 и 30.04.2015. Поскольку обязательства вытекают из договора, то защитить свои права истец может в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что предусмотренные договором работы ответчик должен был выполнить до 31.12.2015 и до истечения данного времени были возвращены неремонтнопригодные составные части приводов, в том числе и в августе 2015, а истцом заявлено о неполучении по актам апреля 2015, истец обязан был именно с 31.12.2015 защищать свои права. Именно с данной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истцом он пропущен, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова