Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А31-4507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4507/2021
г. Кострома
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАРВЕЙ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница», Костромская область, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 362 рублей 58 копеек задолженности по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.523019, 15 335 рублей 24 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 01.04.2021, пеней по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕДСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРВЕЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 92 362 рублей 58 копеек задолженности по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.523019, 15 335 рублей 24 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 01.04.2021, пеней по день фактической оплаты задолженности, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 12.11.2018 № Ф.2018.523019, договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 8 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 91 572 рубля 58 копеек задолженности по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.523019, 20 583 рубля 67 копеек пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021, пени с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 273 рубля 04 копейки почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что задолженность в размере 91 572 рублей 58 копеек ответчик признает, пени считает обоснованными в размере 11 328 рублей 87 копеек за период с 28.12.2018 по 11.01.2021, в оставшейся части начисленной неустойки просит отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО «ГАРВЕЙ» о состоявшейся уступке права требования; также полагает, что истец не доказал факт несения и разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, к котором исковые требования ООО «ГАРВЕЙ» считает обоснованными.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 10 августа 2021 года объявлен перерыв до 13 августа 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 августа 2021 года в 11 час. 30 мин., стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МЕДСИСТЕМА» (поставщик) и ОГБУЗ «Галичская окружная больница» (заказчик) был заключен контракт от 12.11.2018 № Ф.2018.523019 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику перчатки медицинские (далее – товар), наименование, характеристики, количество, остаточный срок годности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация), в сроки установленные контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик принимает и производит оплату в соответствии со статьей 2 контракта надлежащим образом поставленного и принятого в установленном контрактом порядке товара.

Цена контракта составляет 165 360 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 08 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком за каждую поставку товара безналичным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним каждой партии товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара, при предоставлении поставщиком документов для оплаты (счет-фактура (при наличии) и/или счет, универсальный передаточный документ (при наличии). Авансирование не предусмотрено.

Срок поставки – с момента заключения контракта по 29 декабря 20187 года (пункт 3.1 контракта).

Заказчик и поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.1, 7.2.2 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 156 097 рублей 58 копеек.

В подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные от 15.11.2018 № 11-210, от 25.12.2018 № 11-241.

По соглашению сторон от 28.01.2019 контракт от 12.11.2018 № Ф.2018.523019 расторгнут.

11.01.2021 между ООО «МЕДСИСТЕМА» (цедент) и ООО «ГАРВЕЙ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от № 8, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница», Костромская область, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) на взыскание как основной суммы задолженности по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.523019, так и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга.

Права 9требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях. Которые существуют к моменту перехода прав (требований).

С учетом частичной оплаты задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 91 572 рублей 58 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается претензионным письмом от 09.10.2019, направленным ООО «МЕДСИСТЕМА» в адрес ОГБУЗ «Галичская окружная больница», пояснениями сторон, а также признанием ответчиком данной суммы задолженности в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.04.2021 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору от 11.01.2021 №8, требованием оплаты суммы основной задолженности по указанному контракту, а также начисленных в соответствии с условиями контракта пени.

Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, следует и ответчиком не оспаривается, что данная претензия получена Учреждением 05.04.2021.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставок истцом по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.523019 и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными от 15.11.2018 № 11-210, от 25.12.2018 № 11-241.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 2.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основной задолженности на сумму 91 572 рублей 58 копеек, что отражено в отзыве от 30.07.2021 исх.№ 1042.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, в силу чего находит возможным принять признание исковых требований ответчиком.

При данных обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления пени в размере 20 583 рубля 67 копеек за период 26.12.2018 по 10.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта)

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд считает, что Обществом неверно произведен расчет пени (неверно определена дата начала просрочки по товарным накладным), в связи с чем размер неустойки в соответствии с условиями контракта по состоянию на 10.01.2021 составит 20 569 рублей 05 копеек.

Возражения ответчика о необходимости расчета неустойки по дату заключения сторонами договора уступки права, т.е. по 11.01.2021, суд отклоняет, поскольку условиями договора цессии от 11.01.2021 № 8 пресекательный срок для начисления пени за неисполнение Учреждением принятого на себя денежного обязательства по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.523019 не установлен, равно как и условиями самого контракта. Кроме того, ответчиком неверно определен размер ключевой ставки, подлежащий применению в спорный период.

Ссылку Учреждения на ненадлежащее извещение Обществом о состоявшейся уступке права суд также отклоняет, поскольку она противоречит представленным в дело письменным доказательствам. Сам по себе факт получения уведомления и требования о необходимости исполнения спорного обязательства ООО «ГАРВЕЙ» ответчик не оспаривает. Доказательства исполнения полностью или в части заявленных к взысканию требований первоначальному кредитору – ООО «МЕДСИСТЕМА» ответчик не представил. При наличии информации о состоявшейся уступке права и возникновении сомнений в размере или составе уступленных прав Учреждение, действуя разумно и обоснованно как участник гражданских правоотношений, имело возможность обратиться за подтверждением состоявшейся уступки к ООО «МЕДСИСТЕМА» либо представить возражения новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт просрочки обязательства по оплате, требования истца о взыскании с 11.08.2021 года пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 273 рублей 04 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику уведомления о цессии, претензии и искового заявления.

Руководствуясь статьей 101, статьей 110, частью 2 статьи 168 АПК РФ, учитывая, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 01.04.2021, основания для снижения их размера отсутствуют, арбитражный суд считает, что требование о взыскании 273 рублей 04 копеек почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью, Общество также просит взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов и связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 7, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРВЕЙ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию основного долга и пени в размере одной трехсотой ключевой банковской ставки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № Ф.2018.523019 от 12.11.2018 с ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется давать заказчику консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, произвести расчет пени за просрочку исполнения должником своих обязательств по оплате поставки товара, подготовить и направить в суд исковое заявление с расчетом пени, составлять в интересах заказчика заявления, ходатайства и другие документы правового характера, а заказчик обязуется оплатить работу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2021 № 11 на сумму 12 000 рублей.

Вместе с тем, несение истцом затрат на оказание представителем консультативных консультации по правовым вопросам, непосредственно не связано с реализацией права на обращение в суд. Расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Составление расчета неустойки входит в состав работ по составлению искового заявления для обоснования размера заявленных требований и не может расцениваться в качестве отдельной юридической услуги.

Направление искового заявления в суд не может быть квалифицировано как услуга, связанная с судебным представительством, поскольку по своему содержанию носит технический характер и не требует специальных познаний в сфере юриспруденции, следовательно, не может быть отнесена к процессуальным издержкам и взыскана со стороны процесса.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат фактически оказанные представителем, связанные с реализацией истца права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги (составление претензии от 01.04.2021, искового заявления, ходатайств в ходе рассмотрения дела) в общей сумме 8000 рублей.

По мнению суда, именно указанная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, соответствует критерию обоснованности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 7998 рублей 95 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу определением суда от 15.04.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница», Костромская область, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРВЕЙ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 572 рубля 58 копеек задолженности по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.523019, 20 569 рублей 05 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 10.08.2021, а с 11.08.2021 года пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, а также 273 рубля 04 копейки почтовых расходов, 7998 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница», Костромская область, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4363 рубля.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова