Решение от 24 января 2017 г. по делу № А73-16462/2016

112/2017-9479(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16462/2016
г. Хабаровск
24 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 января 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 623285, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000,

<...>) о взыскании 1 962 623 руб. 83 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности № 4/19 от 09.01.2017 ФИО1

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – истец, ОАО «Ревдинский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее –

ответчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 962 623 руб. 83 коп., начисленной за период с 15.04.2015 по 11.11.2016 по договору поставки № 14/31 от 18.07.2014.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14-31, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич (далее товар) в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Объекты поставки: «Жилые комплексы Г-1, Г-2, В в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке». Жилой комплекс В. Жилые дома № 96, 97, 98, 74.3 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется партиями согласно подписанной спецификации на партию товара (приложение № 2), срок поставки партии не должен превышать 60 календарных дней с момента подписания спецификации на партию товара. Срок поставки всего товара по договору до 10.12.2014.

Поставка продукции производится путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом, реквизиты для отгрузки:

ООО «Строй-Снаб» код 7382, ОКПО 80905985, ИНН <***>,

КПП 253801001, для ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, Юр. и почтовый адрес: 690049, <...>, тел. <***>. Ст. назначения: ст. «Вторая Речка» ДВЖД, код 981805.

На основании пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 10 банковских дней после получения копии железнодорожных квитанций от поставщика об отправке товара в адрес покупателя.

Общая стоимость договора, включающая в себя стоимость кирпича, расходов, связанных с доставкой товара, поддонов, упаковки и реквизита составляет и не должна превышать 50 624 512, 33 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства истца исполнены в полном объеме на общую сумму 50 624 512, 33 руб., что подтверждается товарными накладными № 1015

от 29.09.2014, № 1029, № 1030, № 1031 от 06.10.2014, № 1036, № 1045 от 11.10.2014, № 1061 от 14.10.2014, № 1062, № 1063 от 13.10.2014.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик частично произвел оплату поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 по делу № А73-1445/2015 с ответчика взыскан основной долг за поставленный товар в размере 8 556 255 руб. 72 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 582 395 руб. 81 коп., начисленная по состоянию на 14.04.2015.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец начисли неустойку за период просрочки с 15.04.2015 и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в срок до 07.11.2016.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Возражение ответчика относительно того, что неустойка предъявлена неправомерно, поскольку в силу пункта 8.1. договора, срок действия договора иск 10.12.2014, что свидетельствует о прекращении обязательств по нему, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, согласно абзацу второму указанной нормы договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами его обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору поставки № 14/31 от 18.07.2014 ответчиком в полном объеме не исполнены, истечение срока его (договора) действия не влечет прекращения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 8.2. спорного договора предусмотрено, что окончание действия договора так же не влечет прекращения принятых сторонами обязательств по настоящему договору.

С учетом изложенного, после истечения срока действия договора поставки № 14/31 от 17.07.2014 обязанность по оплате неустойки по нему за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, не прекратилась.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 962 623 руб. 83 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для

снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве, так же не позволяют суду установить наличие основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность периода просрочки, размер неустойки, составляющий 0,04% за каждый день просрочки, что в годовых процентах составляет 14,6%, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 962 623 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 6434 от 16.11.2016 в сумме 32 626 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» неустойку в размере 1 962 623 руб. 83 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Открытого акционерного общества

«Ревдинский кирпичный завод» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 32 626 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева