Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А19-6566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6566/2024

16.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА-38" (664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. ПЕРВОМАЙСКИЙ, ДОМ 91, КВАРТИРА 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (678175, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 54 873 341 рубля 18 копеек,

от истца: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА-38" (далее – ООО "ПАНДА-38", ответчик) с требованием, о взыскании по банковской гарантии № <***>-23-Г2 от 19.05.2023 года в сумме 54 873 341 рубль 18 копеек, в том числе: 2 996 746 рублей 95 копеек - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 50 000 000 рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность; 1 500 000 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 173 594 рубля 23 копейки - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – АК "АЛРОСА" (ПАО), третье лицо).

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (гарантом) и ООО "ПАНДА-38" (принципалом) заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-23-Г2 от 19.05.2023, по условиям которого Принципал просит Гаранта предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору (контракту), который заключен или будет заключен между Принципалом и Бенефициаром (АК "АЛРОСА" (ПАО)). Принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Настоящим заявлением Принципал подтверждает, что соглашается с получением банковской гарантии у Гаранта для обеспечения исполнения обязательств Принципала по возврату авансового платежа Бенефициару по Договору на поставку двигателя внутреннего сгорания С32 Caterpillar заключенного с АК "АЛРОСА" (ПАО).

Сумма гарантии 50 000 000 руб. Срок действия гарантии – с 19.05.2023 по 22.09.2023.

На основании вышеуказанного заявления истцом была выдана независимая гарантия № <***>-23-Г2 от 19.05.2023.

В адрес ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 21.09.2023 поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб.

Гарантом 21.09.2023 направлено уведомление Принципалу о полученном требовании с предложением представить согласие/возражения.

Ответчик получил уведомление, на котором указал, что с раскрытием согласен, поставил подпись Генерального директора ООО "ПАНДА-38" ФИО2, печать данного общества.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 22.09.2023 осуществил платеж по банковской гарантии на сумму 50 000 000 руб. в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №978378 от 22.09.2023.

Гарантом 25.09.2023 сформировано требование Принципалу о возмещении платежа гарантии и начисленной платы за отвлечение денежных средств.

Требование получено Ответчиком 04.12.2023, что подтверждается подписью Генерального директора ООО "ПАНДА-38".

Означенное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в том числе, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о принципе независимости банковской гарантии, в силу которого обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств возмещения выплаченных по банковской гарантии денежных средств не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании ссудной задолженности в размере 50 000 000 рублей, а также 2 996 746 рублей 95 копеек - просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5.1. Общих условий банковской гарантии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не позднее следующего рабочего дня после осуществления Гарантом платежа по требованию Бенефициара, Гарант обязан известить Принципала об исполнении Гарантом обязательств по гарантии, указанной в Заявлении, направив Принципалу требование о возмещении платежа, в котором Гарант одновременно уведомляет Принципала о величине ежедневно начисляемой платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств.

Пунктом 3.8. Общих условий банковской гарантии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в Заявлении, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке:

- равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

Согласно пункта 7 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-23-Г2 плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 22,92 (двадцать две целых девяносто две сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-23-Г2 определено, что срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа.

В соответствии с пунктом 9 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-23-Г2 неустойка за несвоевременное использование Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил неустойку в сумме 1 673 594 рубля 23 копейки.

Расчет неустойки, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного требование ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании с ООО "ПАНДА-38" неустойки в сумме 1 673 594 рубля 23 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА-38" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 2 996 746 рублей 95 копеек - просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 50 000 000 рублей - просроченной ссудной задолженности, 1 673 594 рубля 23 копейки – неустойки, всего: 54 873 341 рубль 18 копеек; 200 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова