Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А79-3985/2019

1012/2019-84177(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3985/2019
г. Чебоксары
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг", г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 7, пом. 9/3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 54, пом. 1,

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 54, пом. 4,

о расторжении договора уступки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Элфортклимат", ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 16.08.2018,

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 10.04.2019 (от ООО "Фундамент"), ФИО5 по доверенности от 11.06.2019 (от ООО "Альянс- Недвижимость"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о расторжении договора уступки прав (цессии) от 21.06.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком

обязательств по оплате переданных по договору на участие в долевом строительстве от 24.07.2015 № Н-28-8/2015 прав в рамках договора уступки прав (цессии) от 21.06.2018.

Определением суда от 14.05.2019, 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элфортклимат", ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях от 17.07.2019, счел допущенное ответчиком нарушение договора в виде неоплаты уступленного права существенным, а ответчика – злоупотребляющим правами.

Представитель ответчиков иск не признал, аргументировав возражения в отзыве и дополнении к нему; указал, что, несмотря на состоявшуюся уступку, истец получил исполнение от должника, тем самым не претерпел неблагоприятных последствий неоплаты переданного права, истец выразил несогласие с процессуальной заменой его на ответчика в рамках арбитражного дела, после отзыва исполнительного листа предъявил его вновь от своего имени, злоупотребляя правом, счел истца неосновательного обогатившимся за счет ответчика, заявил о зачете стоимости уступленного права с возникшим у истца неосновательным обогащением.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-9753/2017 судом рассмотрен и удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о взыскании 215 257 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 19.12.2017 и далее по день передачи объекта.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.07.2015 № Н-28-8/2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ответчиком и ООО "Элфортклимат", права требования по которому перешли ФИО2 по договору уступки прав от 25.01.2016. Право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 уступила истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2017 № 04-08-17.

Судом по данному делу установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элфорт-климат" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2015 № Н-28-8/2015, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по улице Советская в городе Новочебоксарск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в 1 подъезде, расположенную на 2 этаже, под условным № 8, фактической проектной площадью 38,3 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и

принять объект долевого строительства в указанном жилом доме (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 31.07.2015.

В силу пункта 1.3 договора на участие в долевом строительстве плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – декабрь 2016 года. Срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

25.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Элфорт-климат" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2015 № Н-28-8/2015 по передаче однокомнатной квартиры в 1 подъезде, расположенную на 2 этаже, под условным № 8, фактической проектной площадью 38,3 кв.м, по адресу: <...>.

Договор уступки от 25.01.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.02.2016.

ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство НЛС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.08.2017 № 04-08-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № Н-28- 8/2015 участия в долевом строительстве от 24.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным № 8, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул.Строителей, за период с 01.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 119036 руб. 40 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры цеденту (л.д. 24-25).

Договор уступки от 25.01.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 16.08.2017.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2017 по делу № А79-9753/2017 вступило в законную силу 12.04.2018.

04.05.2018 истцу выдан исполнительный лист № ФС020243071, который обращен им к принудительному исполнению.

29.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 44173/18/21002-ИП (л.д. 132).

21.06.2018 между ООО "Юридическое агентство НЛС" (новое наименование – ООО "Новые юридические решения и консалтинг") (цедент), ООО "Фундамент" (цессионарий) и ООО "Альянс-Недвижимость" (должник) заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Юридическое агентство НЛС" уступило, а ООО "Фундамент" приняло права (требования) в полном объеме суммы задолженности (неустойки), возникшей к должнику ООО "Альянс-Недвижимость" по договору от 24.07.2015 № Н28-8/2015 на участие в долевом строительстве в размере 215 257 руб. 49 коп., начисленной за период с 01.03.2017 по 19.12.2017 года и далее по день передачи Елкиной Е.П. объекта долевого строительства по договору от 24.07.2015 года № Н28-8/2015 на участие в долевом строительстве, из расчета двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1417100 руб. (далее – договор уступки).

Цена уступаемого права определена сторонами в размере 250 000 руб. (пункт 2 договора уступки).

Согласно пункту 4 договора уступки за уступаемые права цессионарий (ответчик – ООО "Фундамент") выплачивает цеденту – ООО "ЮА "НЛС" денежные средства в размере 250 000 руб. без НДС. Оплата может быть осуществлена любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

22.06.2018 по заявлению истца исполнительное производство окончено (л.д. 133).

01.08.2018 на основании того же исполнительного документа по заявлению истца вновь возбуждено исполнительное производство № 65365/18/21002-ИП (л.д. 134).

Поскольку в договоре уступки от 21.06.2018 срок оплаты уступленного права сторонами не согласован, 14.08.2018 истцом обществу "Фундамент" вручено требование об оплате такого права в семидневный срок (л.д. 31).

По истечении этого срока, то есть, до 21.08.2018, требование цедента об оплате цессионарий не выполнил.

Досудебной претензией, направленной ответчику 31.08.2018, истец вновь потребовал оплаты уступленного права и выплаты процентов (л.д. 55, 55а).

15.10.2018 общество "Фундамент" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 65365/18/21002-ИП в рамках дела № А79-9753/2017.

Из материалов электронного арбитражного дела № А79-9753/2017 усматривается, что заявлением от 22.10.2018 истец возражал против замены взыскателя, сославшись на незаключенность договора уступки ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Производство по заявлению о замене взыскателя приостановлено судом до рассмотрения настоящего спора.

По данным сторон и судебного пристава-исполнителя в период с 25.09.2018 по 13.06.2019 в рамках исполнительного производства должником истцу перечислено 285 890 руб. 91 коп. (л.д. 116-130).

Письмами от 22.03.2019 истец направил в адрес ответчиков соглашение о расторжении договора уступки ввиду неоплаты цессионарием уступленного права (л.д.56-60).

Поскольку ответа на данное предложение от ответчиков не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8 договора уступки он вступает в силу со дня его подписания, то есть, с 21.06.2018.

Следовательно, право требования долга по решению суда от 25.12.2017 по делу № А79-9753/2017 перешло от истца обществу "Фундамент" 21.06.2018.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Настоящий спор, хотя и не связан со взысканием по договору, а касается его расторжения, тем не менее, основанием для расторжения истцом заявлена неоплата уступленного права.

На незаключенность договора уступки истец ссылается в рамках рассмотрения заявления ответчика о замене взыскателя по делу № А79-9753/2017, основанного на спорном договоре уступки от 21.06.2018.

Кроме того, незаключенный или недействительный договор не влечет тех правовых последствий, которые может повлечь расторгаемый действительный и заключенный договор.

Таким образом, суд считает целесообразным оценить рассматриваемый договор на предмет его заключенности и действительности.

Договор уступки соответствует положениям статьей 383, 384, 388, 388.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации: содержит указание на обязательство, по которому производится уступка, объем передаваемых прав, по нему передано существующее право, а также право, которое возникнет в будущем, договор подписан цедентом, цессионарием и должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В данном случае договор уступки заключен всеми заинтересованными сторонами: прежним и новым кредитором, а также должником, то есть, должник уведомлен о состоявшейся уступке путем подписания договора 21.06.2018.

В этой связи факт отсутствия государственной регистрации рассматриваемого договора нельзя считать негативным для кого-либо из указанных сторон договора, в том числе для должника.

Вне зависимости от того, действительна уступка или нет, должник должен был осуществлять исполнение в адрес цессионария – общества "Фундамент" по правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что в настоящее время сформированные судебно- арбитражной практикой тенденции "лояльности" по отношению к требованию о государственной регистрации договора уступки нашли законодательное

отражение, поскольку со 02.08.2019 вступила в силу часть 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214- ФЗ), согласно которой договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации само по себе не повлекло в данном случае недействительность заключенного договора уступки.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, как следует из положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к его существенному нарушению, являющемуся основанием для его расторжения.

Понятие существенности основано, прежде всего, на применении установленного положением части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом при рассмотрении требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением необходимо учитывать не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение спорного договора повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № ВАС-15013/12 по делу № А40- 105492/11-113-924.

В качестве существенного нарушения договора, допущенного цессионарием, истец указывает на неоплату уступленного права.

Как установлено судом, договором уступки срок оплаты не установлен.

В этой связи, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал оплаты письмом, врученным ответчику 14.08.2018.

Между тем, из буквального содержания пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в

течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, правило об исполнении обязательства по требованию кредитора является общим для бессрочных обязательств в том случае, если законом не установлен иной срок для его исполнения.

В данном случае в силу императивной нормы части 3 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

По настоящему спору уступка права требования неустойки, возникшего из неисполнения договора долевого участия, совершена тремя юридическими лицами, порядок исполнения обязанности цессионария установлен названной нормой закона.

Поскольку рассматриваемый договор уступки до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, обязанность по уплате цены уступленного права у цессионария в силу приведенной нормы не возникла.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В рассматриваемом случае частью 3 статьи 11 Закона № 214-ФЗ такая возможность досрочной оплаты исключается.

При изложенных обстоятельствах требование истца об оплате уступленного права в отсутствие действий сторон договора по его государственной регистрации, не соответствовало указанному императивному регулированию и не могло не исполняться цессионарием.

Однако, даже если не согласиться с указанной позицией суда и принять во внимание, что со 02.08.2019 регистрация рассматриваемого договора уступки не требуется, оснований для удовлетворения иска также не имеется по следующим мотивам.

Принимая во внимание, что истец после заключения договора уступки и передачи права требования ответчику – цессионарию по цене 250 000 руб. получил от должника исполнение в рамках исполнительного производства в сумме 285 890 руб. 91 коп., его нельзя считать не получившим того, на что он рассчитывал при заключении договора уступки.

В этой связи и по этой причине неоплата ответчиком уступленного права, по мнению суда, не является в данном конкретном случае существенным нарушением договора уступки.

Также суд учитывает, что ответчик письмом № 36 от 27.05.2019 заявил о зачете встречных требований сторон (л.д.95-97).

Заявление о зачете получено истцом 06.06.2019.

Истец возражает против зачета, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости зачета после предъявления иска к лицу, заявившему о таком зачете согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Действительно, согласно разъяснениям данного пункта обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Однако возражения ответчика свидетельствуют о наличии у него требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по правилам пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду получения истцом исполнения от должника после передачи права ответчику.

Эти требования не являются встречными по отношению к заявленному иску о расторжении договора, а потому не могли быть предъявлены в настоящем деле по правилам о встречном иске.

Предъявление же самостоятельного иска не способствовало бы принципу эффективности правосудия, оперативному разрешению возникшего спора.

Кроме того, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Указанные разъяснения приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914 ( № А40- 79380/2017).

При таких обстоятельствах взаимные требования сторон об оплате уступленного права и о возврате исполненного должником по правилам пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 250 000 руб.

Помимо изложенного, обе стороны заявили о взаимном злоупотреблении правом.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой

стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, вышеописанное поведение истца, состоящее в передаче права требования ответчику 21.06.2018 и предъявлении исполнительного листа к исполнению 01.08.2018 от своего имени до направления ответчику требования об оплате уступленного права от 14.08.2018, непроведение государственной регистрации договора уступки и последующее заявление на этом основании возражений о незаключенности договора уступки при рассмотрении ходатайства ответчика о замене взыскателя, получение исполнения от должника в отсутствие материального права на это, является непоследовательным и не отвечает требованиям добросовестности.

По этому основанию иск также подлежит отклонению.

Признаков злоупотребления правом со стороны цессионария судом не выявлено с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 13:43:22

Кому выдана Коркина Оксана Анатольевна