Постановление от 31 марта 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19088/2018
г. Краснодар
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Агростроймаш» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агростроймаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-19088/2018, установил следующее.

АО «Агростроймаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении

в собственность земельного участка площадью 5977 кв. м (кадастровый номер 23:40:1003022:26), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,

<...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в границах курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 406-ФЗ). Испрашиваемый участок ограничен в обороте, передача его в собственность обществу не соответствует требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение

и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы особо охраняемой природной территории, поэтому не относится к землям, ограниченным в обороте. Выводы судов документально не подтверждены, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В то же время основой описания местоположения границ округа санитарной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494, не являются каталоги координат характерных точек, в связи с чем определить границы курорта не представляется возможным.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации поселка Архипо-Осиповка от 06.07.1994 № 232 АОЗТ «Агростроймаш» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,65 га, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 56). Земельный участок предоставлен для размещения базы отдыха.

Согласно государственному акту серии КК-2 № 40855300001244 (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № 1244) на основании постановления администрации поселка Архипо-Осиповка

от 06.07.1994 № 232 АОЗТ «Агростроймаш» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,5977 га. В государственном акте указано, что данный земельный участок расположен во II зоне санитарной охраны курорта в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 (т. 1, л. д. 48 – 55).

14 августа 2005 года земельный участок площадью 5977 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:40:1003022:26. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения существующей базы отдыха (т. 1, л. <...>).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность.

В письме от 13.04.2018 № 110-15-6924/18-38-06 администрация уведомила общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он расположен в границах санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 45 – 47).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса в таком же порядке предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий

и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции; далее – Закон № 33-ФЗ).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что в соответствии с государственным актом земельный участок находится во второй зоне санитарной курорта, установленной на основании постановления Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 (т. 1, л. д. 53). Поскольку земельный участок ограничен в обороте, суды признали оспариваемый отказ соответствующим закону и отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не относится

к ограниченным в обороте землям, не принимаются.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 № 1470

«О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка)

в Краснодарском крае» с. Архипо-Осиповка отнесено к Геленджикской группе курортов.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ)

в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджика, он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

Ссылаясь на отсутствие утвержденных в установленном порядке границ округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта Геленджика, заявитель не учитывает, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.

Постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 не отменено, является действующим, иного акта не принято, поэтому границы округов санитарной охраны курорта Геленджика должны определяться в соответствии с данным нормативным актом.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Поскольку сведения о нахождении испрашиваемого участка приведены в правоудостоверяющем документе, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.08.2018

и постановления от 21.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они

не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств,

что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований

статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали

и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов

в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу

№ А32-19088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова