Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А73-7054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2956/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 16.06.2025

по делу № А73-7054/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муп. округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, <...>)

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - истец, ООО «Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), неосновательного обогащения в сумме 12 542,56 руб. за период с 01.11.2021 по 16.01.2022.

Решением от 27.08.2024, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

ООО «Комплекс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб.

Определением от 23.04.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчикам установлен срок до 20.05.2025 для представления в суд мотивированных отзывов на заявление.

Определением от 16.06.2025, принятым в виде резолютивной части заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО «Комплекс» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.06.2025, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились с кассационными жалобами, просят судебный акт изменить и снизить судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование жалоб ответчики указали на несоответствие размера заявленных истцом судебных расходов критериям соразмерности и разумности, по общему правилу ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, выработка позиции, консультирование доверителя не относятся к судебным расходам.

Отдельно Минобороны России приводит довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности.

ООО «Комплекс» в отзыве на кассационные жалобы полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его итоговых выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор аутсорсинга от 01.09.2022 № 3, заключенный между ООО «Комплекс» (заказчик) и ООО «Учет-Сервис» (исполнитель), которым предусмотрено в том числе юридическое сопровождение деятельности, соглашение о договорной цене от 25.03.2025 на сумму 129 000 руб., отчет об оказанных услугах по делу № А73-7054/2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2025, прейскурант юридического сопровождения в арбитражных судах, платежные поручения от 31.03.2025 № 208 на сумму 10000 руб., от 16.04.2025 № 295 на сумму 59 000 руб., от 15.04.2025 № 292 на сумму 60 000 руб., приказ ООО «Учет-Сервис» от 01.11.2022 № 4-к о приеме ФИО2 в основное подразделение на должность начальника юридического отдела.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию с ответчиков судебные расходы подтвержденными документально и связанными с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из количества проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств у казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., признав ее разумной.

Данные выводы соответствует правилам статьи 110 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, и выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчиков о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов отклонены судом округа, поскольку суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу и снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в том числе с учетом того, что отдельные услуги, названные в отчете, не относятся к судебным расходам.

Ссылка Минобороны России на отсутствие оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при разрешении спора по существу, оснований для иных выводов при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеется.

Доводы кассаторов отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу № А73-7054/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова