Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-138368/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138368/2024
16 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.05.2024, ФИО2 по дов. от 15.05.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.03.2025, ФИО4 по дов. от 21.11.2024, ФИО5 по дов. от 09.01.2025, ФИО6 по дов. о 03.03.2025, ФИО7 по дов. от 11.04.2025;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 11.04.2024;

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Про-Бизнес»

на решение от 20 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Про-Бизнес»

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

о признании незаконными решения, требования, взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-Бизнес» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 18.04.2024 N 6369 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; требования N 2061 об уплате задолженности по состоянию на 19.03.2024; об обязании ИФНС N 9 по г. Москве принять меры по актуализации сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) ООО «Про-Бизнес», отразив в качестве переплаты (положительного сальдо ЕНС) незаконно взысканные денежные средства на основании решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 18.04.2024 N 6369 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и требования ИФНС России N 9 по г. Москве N 2061 об уплате задолженности по состоянию на 19.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года заявленные требования оставлены полностью без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Про-Бизнес», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Про-Бизнес» было отложено на 14 апреля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2025 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

От ООО «Про-Бизнес» поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81 АПК РФ, в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1043, общей площадью 6 278,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - спорный объект).

Начиная с 2017 г. спорный объект ежегодно включался в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (далее - Перечень), в связи с чем, налог на имущество организаций за налоговые периоды 2017 - 2022 гг. исчислялся и уплачивался Обществом с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ (далее - Кодекс).

По административному иску Общества решением Московского городского суда от 05.04.2022 по делу N 3а-0517/2022 включение спорного объекта в Перечень на периоды 2017 - 2022 гг. признано незаконным.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.11.2022 Общество представило уточненные налоговые декларации за 2017 - 2021 гг. (в КРСБ по налогу на имущество организаций отражено уменьшение налога на имущество к уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения в общей сумме 4 963 146 руб.).

По состоянию на 01.01.2023 в сальдо ЕНС включена переплата в общей сумме 4 341 920, 54 руб. Остаток переплаты по налогу на имущество в сумме 621 225, 46 руб., а также по пени, в связи с уменьшением налога на имущество за 2017-2019гг. в сумме 17 913, 30 руб., отражен Инспекцией на ЕНС в разделе «Переплата свыше 3-х лет».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.04.2023 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о распоряжении денежными средствами в сумме 3 500 000 руб. путем возврата. На основании решения о возврате указанная сумма возвращена Инспекцией заявителю.

Суды установили и что следует из материалов дела, 27.07.2023 Общество, в связи с отказом Инспекции в учете в сальдо ЕНС переплаты по налогу на имущество организаций за полугодие, девять месяцев 2019 г. и пени за период 2017-2019гг., обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2023 N 21-10/100642 (R) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (в связи с истечением срока для возврата излишне уплаченного налога).

Не согласившись с действиями (бездействием) Инспекции в части отказа в учете сальдо ЕНС переплаты по налогу и пени, а также с решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2023 N 21-10/100642 (R), Общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.03.2024 N БВ-2-9/3522@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

ФНС России установлено, что по состоянию на 01.01.2023 истек трехлетний срок со дня фактической уплаты налога. Следовательно, переплата по налогу на имущество за 2017 - 2019 гг. не подлежала отражению в сальдо ЕНС.

Учитывая вышеизложенное, ФНС России пришла к выводу о том, что Инспекцией возврат переплаты по налогу на имущество, образовавшейся за 2017 - 2019 гг., осуществлен необоснованно.

По результатам рассмотрения жалоба заявителя оставлена ФНС России без удовлетворения. Вместе с этим Инспекции поручено актуализировать сальдо ЕНС заявителя с учетом данного решения.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 18.03.2024 Инспекцией проведены мероприятия по приведению в соответствие совокупной обязанности заявителя с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики. В сальдо ЕНС отражены начисления по налогу на имущество организаций на общую сумму 3 786 907 руб.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС Обществу 19.03.2024 направлено требование N 2061, согласно которому задолженность по налогу составляет 3 273 344, 36 руб. и пени - 434 666, 11 руб.

Инспекцией 18.04.2024 принято решение N 6369 о взыскании в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, на сумму 4 194 375, 01 руб.

Общество, не согласившись с принятыми мерами принудительного взыскания, обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.07.2024 N 21-10/083104 (R) от 05.07.2024 признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в применении мер компенсационного характера в виде начисления пеней на сумму в размере 3 500 000 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Про-Бизнес» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые требование и решение налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства, действия Инспекции были направлены на восстановление налоговых обязательств заявителя перед бюджетом Российской Федерации в результате возврата Обществу неправомерно образованного положительного сальдо ЕНС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в рамках реализации Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» (вступил в силу 01.01.2023) налоговыми органами проведены мероприятия по переходу на ЕНС, в том числе по формированию сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона сальдо ЕНС организации формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных ст. 4, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

Пунктом 7 статьи 11.3 НК РФ установлено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, при представлении уточненной налоговой декларации после 01.01.2023 для целей отражения в совокупной обязанности переплаты срок исчисляется именно со срока уплаты налога, установленного законодательством, а не с даты фактической уплаты.

На основании ст. 69 НК РФ формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании задолженности выносится в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/22, о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления налогового периода из опубликованного нормативно-правового акта, которым утвержден Перечень. Своевременность же принятия мер, направленных на оспаривание данного акта, находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

В означенном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что установленный п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканного налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Кроме того, согласно подп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ не признаются излишне перечисленными суммы переплаты налога по состоянию на 31.12.2022, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 01.11.2022 Обществом представлены уточненные налоговые декларации за 2017, 2018, 3 - 9 месяцев 2019 гг. по срокам уплаты с 02.05.2017 по 30.10.2019, сумма налога к уменьшению - 3 786 907 руб., которая ошибочно учтена Инспекцией при определении размера совокупной обязанности заявителя, поскольку со дня истечения срока уплаты налога до дня подачи указанных уточненных налоговых деклараций прошло более трех лет, при этом также прошло более трех лет с даты окончания сдачи деклараций по итогам окончания налоговых периодов.

Вывод суда соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2025 года № 305-ЭС24-17676 по делу № А40-195715/2023.

Согласно с п. 5 ст. 11.3 НК РФ к источникам формирования совокупной налоговой обязанности, помимо прочего, отнесены иные документы, предусматривающие возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах, - не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Ввиду установления Инспекцией факта ошибочного отражения в ЕНС заявителя переплаты сумм налога на имущество организаций, а также указание на данное обстоятельство в решении ФНС России, 18.03.2024 Инспекцией проведены мероприятия по приведению в соответствие совокупной обязанности заявителя с учетом выявленных обстоятельств.

Действия Инспекции были направлены на восстановление налоговых обязательств Общества перед бюджетом Российской Федерации в результате возврата Обществу неправомерно образованного положительного сальдо ЕНС.

Таким образом, в сальдо ЕНС налогоплательщика отражены начисления по налогу на имущество организаций в размере 3 706 319, 02 руб.

Как обоснованно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на взыскание налоговым органом сумм ошибочно возвращенного налога с целью защиты прав и интересов Российской Федерации.

Также не предусмотрены какие-либо специальные правила, регулирующие основания и порядок взыскания задолженности, образовавшейся в результате актуализации сальдо ЕНС налогоплательщика.

Учитывая налоговую выгоду Общества, которая получена в результате неправомерно (ошибочно) возвращенных из бюджета денежных средств, полученные денежные средства не могут признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, в связи с чем, основания и порядок взыскания сумм задолженности, формирующих отрицательное сальдо ЕНС регулируются общими механизмами, предусмотренными главами 8, 10 НК РФ, направленными на обеспечение полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о законности и обоснованности оспариваемых решения и требования налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, в том числе доводы о необходимости исчисления трехлетнего срока образования переплаты в целях включения по состоянию на 01.01.2023 в сальдо ЕНС и на обращение заявителя за возвратом излишне взысканного налога на имущество со дня вступления соответствующего решения в законную силу; о пропуске Инспекцией сроков взыскания; о неотносимости к настоящему спору позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265, подробно исследованы судами и им дана правильная оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-138368/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.Н. Нагорная


Е.Ю. Филина