Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А10-1878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1878/2018
27 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317032700014389, ИНН <***>) о взыскании 350 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 25 444 рублей 51 копейки - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 03.04.2018,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская топливная компания» – ФИО3 (доверенность от 24.04.2018, паспорт),

индивидуальный предприниматель ФИО2 – извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000822894431 получено ответчиком 02.05.2018 (л.д. 29),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская топливная компания» (далее – истец, общество, ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 350 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 25 444 рублей 51 копейки - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 03.04.2018.

Определением от 19 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).

Определением от 26 апреля 2018 года арбитражным судом принято изменение исковых требований с 50 000 рублей до 375 444 рублей 51 копейки (л.д. 27-28).

Определением от 23 мая 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика (л.д. 48-52).

В обоснование иска указано на то, что платежным поручением от 18.05.2017 № 134 ООО «ВСТК» ошибочно перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика подтверждается выпиской операций по лицевому счету. В графе «назначение платежа» ошибочно указано «предоплата за автотранспортные услуги». Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

Отказ ответчика от возврата перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 03.04.2018 в размере 25 444 рублей 51 копейки.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 7-9), в заявлении об изменении размера исковых требований (л.д. 23).

Предприниматель ФИО2 представила отзыв на исковое заявление (л.д. 45). Ответчик указал на наличие между сторонами договорных правоотношений по оказанию автотранспортных услуг. Предприниматель ФИО2 просила истребовать у истца договор об оказании автотранспортных услуг, заключенный сторонами в декабре 2016 года, поскольку после его подписания ООО «ВСТК», второй экземпляр не был возвращен ответчику. Договорные обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов являются необоснованными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Основанием - отсутствие документов (договоров, счетов на оплату), являющихся основанием для перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18 мая 2017 года № 134 ООО «ВСТК» перечислена денежная сумма в размере 350 000 рублей (л.д. 13). В назначении платежа указано «предоплата за автотранспортные услуги».

Указанная сумма списана со счета общества, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 18.05.2017 (л.д. 14).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) необходимо возлагать на ответчика.

Арбитражный суд неоднократно в определениях от 19 апреля 2018 года, от 23 мая 2018 года предлагал сторонам представить доказательства наличия (отсутствия) оснований для перечисления денежных средств. Ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие правовые основания перечисления истцом средств (договоры, соглашения, счета, транспортные накладные, маршрутные листы, акты оказанных услуг, подписанные сторонами).

Ответчиком запрошенные документы не представлены, определения суда не исполнены. Отсутствие у предпринимателя ФИО2 экземпляра подписанного договора не освобождает ответчика от бремени доказывания факта наличия договорных правоотношений с истцом с помощью иных документов. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг истцу.

Арбитражным судом разъясняется ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также разъяснены представителю истца в судебном заседании 20 июня 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходатайстве ответчика об истребовании договора об оказании автотранспортных услуг, заключенного в декабре 2016 года, отказано не было. Арбитражный суд в определении от 23 мая 2018 года предложил истцу представить указанный договор (л.д. 48-52).

В судебном заседании 20 июня 2018 года представитель истца пояснил, что ООО «ВСТК» и предприниматель ФИО2 обсуждали возможность заключения договора об оказании автотранспортных услуг, но договор заключен не был. Деньги были перечислены обществом ошибочно (аудиопротокол судебного заседания от 20 июня 2018 года).

Претензия общества от 19.03.2018 № 19 оставлена ответчиком без ответа (л.д. 15-17).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика – предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования о взыскании 350 000 рублей следует удовлетворить.

Рассматривая требование общества о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил следующее.

Истцом представлен расчет процентов:

задолженность

период просрочки

ставка



сумма

процентов


с
по

дни

350 000 руб.

22.05.2017

18.06.2017

28

9,25%

2 483,56

350 000 руб.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

7 853,42

350 000 руб.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

3 423,29

350 000 руб.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

3 876,37

350 000 руб.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

4 161,64

350 000 руб.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

3 020,55

350 000 руб.

26.03.2018

03.04.2018

9
7,25%

625,68

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 444 рубля 51 копейку.

Судом расчет процентов проверен, признан верным, кроме того ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 11 апреля 2018 года № 11 (л.д. 12). С учетом изменения размера исковых требований государственная пошлина подлежала доплате в бюджет в сумме 8 509 рублей, но не была оплачена истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 509 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 317032700014389) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская топливная компания» (ОГРН <***>) 350 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 25 444 рублей 51 копейку - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 03.04.2018, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 377 444 рубля 51 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 317032700014389) в доход федерального бюджета 8 509 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова