Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-90756/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90756/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЗЁМКИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188475, д БОЛЬШОЕ КУЗЕМКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, мкр ЦЕНТРАЛЬНЫЙ 18, ОГРН: 1054700340342);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТЕРМ" (адрес: Россия 188550, д СТАРОПОЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, 2,2; Россия 188550, Сланцевский район, Ленинградская область, д.Старополье, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 270 659руб. 89коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.05.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АКВАТЕРМ» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 040614/0312582/01 от 15.08.2014г. за период с 01.01.2019г. по 30.11.2020г. в сумме 2 499 477 руб. 45 коп. и пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 119 144 руб. 53 коп.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 040614/0132582/01, в соответствии с которым Арендатор получил во временное владение и пользование, за плату, имущество теплоснабжении и горячего водоснабжении.

В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование, за плату, имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения (Объекты) согласно перечню (Приложение № 1).

Арендная плата за пользование объектом, установленная на основании протокола оценки и сопоставления заявок, составила 110 000 рублей 00 копеек в месяц без НДС.

В соответствии с п.3.1. договора ответчик обязался уплачивать истцу указанную сумму ежемесячно, до 10 (десятого) числа следующего за расчетным периодом.

Договором было определено, что арендная плата подлежит уплате в бюджет муниципального образования с момента передачи объектов по акту приема-передачи без выставления счета истцом путем перечисления денежных средств на счет истца (п.3.2. договора).

В соответствии с п.2.2.2 и п.4.2. в случае нарушения сроков уплаты арендной платы ответчик выплачивает пени, которые составляют 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.01.2019г. ответчик не уплатил арендную плату в сумме 789 477 руб. 45 коп.

На 30.11.2020г. задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет 2 499 477 руб. 45 коп.

Пени, начисленные в соответствии с п.4.2. договора на 30.11.2020г. составляют 119 144 руб. 53 коп.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика 30.06.2020 г. была направлена претензия за исх.№ 02/20-574 об уплате задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что за свой счет производил капитальный ремонт арендуемого оборудования при том, что в соответствии с п.2.1.8. договора капитальный ремонт переданного оборудования возложен на истца.

Ответчик полагает, что истцу должно быть отказано в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 1 190 111 руб. 42 коп. в связи с прекращением обязательства в соответствующем размере зачётом встречных однородных требований.

По данной причине, по мнению ответчика должна быть снижена сумма пеней за просрочку оплаты арендной платы, начисленных с момента прекращения зачетом обязательств по оплате арендной платы на сумму 1 190 111 руб. 42 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в соответствии с п.2.1.8. договора аренды истец обязуется за свой счет осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию и обновление имущества, в том числе мероприятия капитального характера.

Ответчик утверждает, что истец не выполнял свои обязанности по капитальному ремонту переданного оборудования, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести работы по капитальному ремонту переданного ему оборудования.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что его затраты на проведение ремонтных работ составили:

· Акт выполненных работ № 1-К. Модернизация котла Riello в котельной дер.Большое Кузёмкино – 297 159 руб. 40 коп.

· Акт выполненных работ № 2-К. Капитальный ремонт конвективной части мазутного котла № 2 – 402 241 руб. 94 коп.

· Акт выполненных работ № 3-К. Монтаж дымовой трубы для котельной дер.Большое Кузёмкино – 437 539 руб. 28 коп.

· Акт выполненных работ № 12-К. Реконструкция котла Ква-2.0 – установка прочистного люка в котельной дер.Большое Кузёмкино – 53 170 руб. 80 коп.

Общая сумма затрат составила 1 190 11 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 и п.1.2. договора аренды перечень передаваемого ответчику имущества приведен в приложение № 1 к договору. Данный перечень является исчерпывающим. Изменения и дополнения в данный перечень Сторонами не вносились.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеназванный перечень не входит оборудование, указанное в актах, предоставленных ответчиком в суд в обоснование требований о снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что истец не передавал, а ответчик не получал во временное владение и пользование котел Riello, указанный ответчиком как отремонтированный в акте выполненных работ № 1-К.

Котел КВа2,0, указанный в акте выполненных работ № 12К и мазутный котел №2, указанный в акте № 2-К, также не значатся среди имущества, переданного ответчику в соответствии с договором аренды № 040614/0132582/01.

Факт передачи дымовой трубы подтвержден актом приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 040614/0132582/01.

Так как указанное оборудование не передавалось ответчику, а документы, подтверждающее иное, ответчиком суду не предоставлены, ссылка ответчика на п.1 ст.616 ГК РФ и требование взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на ремонт названного оборудования либо зачесть эти расходы в счёт арендной платы, неправомерны.

В соответствии с п.2.2.6. договора, ответчик брал на себя обязательства не производить на Объектах без письменного разрешения арендодателя работ по прокладке новых коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не выдавались разрешения на проведение работ по перепланировке и переоборудованию объектов, переданных ответчику по договору аренды.

Ответчик не извещал истца о повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) переданным ответчику Объектам и принятым им мерам против разрушения или повреждении Объектов, предусматривающем возмещение понесенным им расходов в соответствии с п.2.2.9. заключенного договора.

Порядок допуска в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок определен «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 24.03.2003г. № 115.

В соответствии с п.2.4.2. данных Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке (п.2.4.3. Правил).

Из актов, предоставленных ответчиком следует, что им проводились монтажные работы (акт № 3-К), реконструкция тепловых энергоустановок и капитальный ремонт (акт № 1-К, акт № 12К, акт № 2-К).

При этом ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие необходимость проведения работ, указанных в актах, не предоставлены проекты реконструкции объектов, указанных в актах.

Документы органов государственного энергетического надзора, подтверждающие факт проведения монтажных и реконструкционных работ, а также работ по капитальному ремонту ответчиком не предоставлены.

Предоставленные суду акты не подписаны законным представителем Администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» и с учетом вышеизложенного не могут рассматриваться как доказательство того, что ответчик (арендатор) проводил капитальный ремонт оборудования, переданного ему истцом (арендодатель), так как данное оборудование в рамках заключенного договора № 040614/0312582/01 от 15.08.2014г. ответчику не передавалось.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «АКВАТЕРМ» в пользу Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области 2 499 477руб. 45коп. задолженности, 119 144руб. 53коп. пени и 34 353руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «АКВАТЕРМ» в доход Федерального бюджета 1 740руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.