Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-236239/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.01.2020 г. Дело № А40-236239/19-156-1778

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Адрес: 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 24, КОРПУС 2, ЭТ 7 КОМ25 ПОМ XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***> )

к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Адрес: 119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 15А ЭТАЖ 8 ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: <***> )

к ответчикам АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (630049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>)

третьи лица - АО «Швабе», ПАО «Промсвязьбанк»

о признании договора № НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 от 29.03.2019 г. недействительным,

по объединенному делу

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 561 587,60 руб. по обжалуемому договору № НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 от 29.03.2019

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 09.08.2019 г.;

от ответчика (ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ") – представитель ФИО3 по доверенности № 50 от 13.11.2017 г. (диплом рн 22590 от 29.06.2007 г.),

от ответчика (АО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД") – представитель извещен, не явился;

от третьего лица (АО «Швабе») - представитель ФИО4 по доверенности № 6 от 09.01.2020 г. (диплом рн 1V-03-501 от 04.07.2003 г.);

от третьего лица (ПАО «Промсвязьбанк») - представитель ФИО5 по доверенности № 1541 от 17.09.2019 г. (диплом рн 19632 от 05.07.2005 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", Акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании договора № НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 от 29.03.2019 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. АО «Швабе» и ПАО «Промсвязьбанк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. судом объединены дело №А40-239656/19-45-1953 с делом № А40-236239/19-156-1778 в одно производство с присвоением номера дела № А40-236239/19-156-1778 и совместному рассмотрению.

1. По требованию о признании договора № НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 от 29.03.2019 г. недействительным.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчики относительно удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АО «Швабе» с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв.

ПАО «Промсвязьбанк» представлен письменный отзыв, рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, «14» февраля 2019 года ООО «Нацпромлизинг» («Ответчик 1») разместило на электронной торговой площадке http://etprf.ru/ и на сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение (извещение № 31907526733) о Запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку Установки гидроабразивной резки MAXIEM Center 2030 EnduroMAX P3060 V (далее – «Продукция»).

В приложении №2 к документации о закупке и в Договоре поставки указано, что Продукция приобретается Заказчиком для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» («Лизингополучатель»/ «Ответчик 2») на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 18 НПЗ/ОТМ-3 от «06» февраля 2019 г., заключенному между ООО «Нацпромлизинг» (Лизингодатель по Договору лизинга) и Акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод» (Лизингополучатель по Договору лизинга).

Решением Закупочной комиссии ООО «Нацпромлизинг» от «13» марта 2019 года (Протокол оценки и сопоставления заявок №62-03 от 16.03.2019 г.) заявка ООО «РУСТЕХ» (идентификационный номер заявки 408656) признана победителем запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку Установки гидроабразивной резки MAXIEM Center 2030 EnduroMAX P3060 V.

«29» марта 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», (Поставщик/Истец) и ООО «Нацпромлизинг» (Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить (передать в собственность Покупателя) в согласованный сторонами срок установку гидроабразивной резки MAXIEM Center 2030 EnduroMAX P3060 V, а Покупатель принять в собственность и оплатить указанную Продукцию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Договор заключен под влиянием Обмана, со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласност.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может не только касаться элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, для признания недействительной сделки по заявленным основаниям, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 ГК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки намерено умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности о них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом таких доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУСТЕХ» и ООО «Нацпромлизинг», в результате закупочных процедур (извещение № 31907526733) был заключен Договор поставки НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 установки гидроабразивной резки MAXIEM Center 2030 EnduroMAX P3060 V от «29» марта 2019 г. , по условиям которого, установка гидроабразивной резки MAXIEM Center 2030 EnduroMAX P3060 V приобреталась с целью её последующей передачи в лизинг Акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 18 НПЗ/ОТМ-3 от «06» февраля 2019 г.

Как следует из представленной в материалы дела информации:

1)«14» февраля 2019 года Ответчик 1 ПУБЛИЧНО разместил на электронной торговой площадке http://etprf.ru/ и на сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение о Запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку Продукции, в рамках действующего Единого Положения о Закупках ГК «Ростех».

В приложении №2 к документации о закупке, а также Договоре поставки указано, что Продукция приобретается Заказчиком для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Ответчику 2 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 18 НПЗ/ОТМ-3 от «06» февраля 2019 г.

Ответчик 2 не оспорил, что является участником холдинга «ШВАБЕ» ГК «Ростех», это так же подтверждается информацией на официальном сайте по адресу: http://www.npzoptics.ru/.

2) Договор поставки заключен в 2019 году, т.е. уже после введения экономических санкций в отношении Российской Федерации. Ограничительные меры Европейского Союза были приняты 31 июля 2014 года Советом Европейского Союза (Регламент Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 года).

Истец в своей заявке, поданной для участия в закупке Ответчика-1 подтвердил, что, изучил извещение и документацию о закупке (включая все изменения и разъяснения к ней), размещенные 14.02.2019 г. регистрационный номер извещения № 31907526733, и безоговорочно принимает установленные в них требования и условия участия в закупке, т.е. Ответчику известно что Продукция производится в США, заводом-производителем OMAX и Лизингополучателем является Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод», Ответчик мог предвидеть вероятность возникновения препятствий в поставке оговоренного товара, однако, во время проведения закупочной процедуры Истца никаких запросов на разъяснение положений закупочной документации и условий договора не направил, договор по итогам проведения закупки заключил.

3) в закупочной процедуре Ответчика 1 принял участие не только Истец, но и ООО «Джет Систем РУ» единственный официальный авторизованный представитель завода-производителя Продукции OMAX (https://global.omax.com/ru/ru)

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

Во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во- вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в- третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

С учетом изложенного суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании Договор поставки НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 от 29.03.2019 г. недействительным, не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к требованиям о признании сделок недействительными.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ООО «Нацпромлизинг» действующего антимонопольного законодательства, судом также подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, недействительности сделки по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ, кроме того, истцом об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось.

По объединенному делу исковые требования заявлены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 2 561 587,60 руб. договору № НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 от 29.03.2019.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

«29» марта 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «РУСТЕХ» ОГРН: <***>) (Поставщик/ Ответчик) и ООО «Нацпромлизинг» (Покупатель/ Истец) заключен Договор поставки НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность Покупателя) в согласованный сторонами срок установку гидроабразивной резки MAXIEM Center 2030 EnduroMAX P3060 V (далее – "Продукция"), а Покупатель принять в собственность и оплатить указанную Продукцию.

Предусмотренные Договором обязательства Покупателя в части предварительной оплаты Продукции согласно п.4.2.1 Договора в размере 7 684 762,80 рублей исполнены Покупателем надлежащим образом в полном объеме «15» апреля 2019 г. (платежное поручение №842).

В соответствии с условиями Договора, срок поставки Продукции Поставщиком – не более 100 календарных дней со дня подписания Договора, т.е. в срок не позднее 08 июля 2019 г.

Согласно п. 2.2. Договора в обязательства Поставщика по поставке Продукции входит: А) доставка Продукции до места поставки, указанного в Спецификации; Б) выполнение работ (оказание услуг), необходимых для доведения Продукции до состояния, пригодного к эксплуатации, подлежащих выполнению Поставщиком в соответствии с условиями настоящего Договора и указанные в Спецификации, в месте поставки, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором; В) инструктаж обслуживающего и эксплуатирующего персонала Лизингополучателя по эксплуатации и техническому обслуживанию Продукции согласно Спецификации.

Согласно п. 2.3. Договорапоставка Продукции считается выполненной только после исполнения Поставщиком всех обязательств, указанных в пункте 2.1 и 2.2 Договора.

Согласно п.2 Спецификации к Договору к выполняемым Поставщиком Работам и Инструктажу Стороны относят: - пусконаладочные работы - в течении 5 календарных дней; - инструктаж обслуживающего и эксплуатирующего персонала Лизингополучателя (2 оператора и технолог-программист) в течение 10 рабочих дней, после проведения пусконаладочных работ, по Договору.

Также, в соответствии с условиями п. 6.14 Договора Лизингополучатель в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты получения Продукции и подписания товаросопроводительных документов, товарной накладной (ТОРГ-12) направляет Поставщику (Покупатель в копии) письменное уведомление о вызове специалистов Поставщика для проведения Работ и Инструктажа.

Исходя из вышеуказанного, срок доставки (в соответствии со ст. 458 ГК РФ) рассчитывается как: «Общий срок поставки» – «срок на инструктаж» – «пусконаладочные работы» – «срок на вызов специалистов Поставщика», что составляет: 100 календарный дней – 10 рабочих дней – 5 календарных дней – 2 рабочих дня, следовательно доставка Продукции в адрес Лизингополучателя должна была быть произведена не позднее 69 календарных дней с даты подписания Договора, а именно не позднее 14 июня 2019 г.

Также, в соответствии с условиями п.6.5. Договора Поставщик обязан не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки Продукции направить Покупателю и Лизингополучателю письменное уведомление о готовности Продукции к отгрузке.

Поставка Продукции Поставщиком не осуществлена, Поставщиком нарушены сроки доставки и поставки Продукции по Договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.9.3. Договора: Если исполнение Поставщиком обязанности по передаче Покупателю предварительно оплаченной Продукции или части предварительно оплаченной Продукции без нарушения сроков и/или порядка, предусмотренных настоящим Договором стало невозможно, то Поставщик возвращает Покупателю полученные ранее суммы предоплаты, и помимо неустойки, предусмотренной п. 9.1 настоящего Договора, в полном объёме возмещает убытки Покупателя в связи с невозможностью передачи Продукции в лизинг в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора (возмещение убытков Лизингополучателя, проценты и неустойка по кредитным договорам или договорам займа и т.д.).

В соответствии с условиями п.9.1. Договора предусмотрено, что за просрочку поставки Продукции (в том числе за поставку Продукции без документов, предусмотренных п. 6.23 настоящего Договора), и/или недопоставку Продукции, и/или нарушение сроков доставки Продукции и/или нарушение сроков выполнения Работ и Инструктажа Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от стоимости настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости настоящего Договора.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 9.1. договора в размере 2 561 587,6 руб.

Возражений Поставщика (ООО «Рустех») относительно расчета размера неустойки не поступило.

«16» августа 2019 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора (требование) N 19-16.08-2, полученное Ответчиком «27» августа 2019 г.

«26» августа 2019 г. Истец получил от Ответчика Письмо исх.№ 497/08-19 от 20.08.2019 г. с приложенным заключением Советника старшего вице-президента Союза «Московская Торгово-Промышленная Палата» А.А. ФИО6 о возникновении форс-мажорных обстоятельств в рамках внешнеторгового контракта № WH1187 от 21.05.2019 г., заключенного между ООО «Рустех» и Werkzeug-Eylert GmbH (Германия).

Заключение Советника старшего вице-президента, в соответствии с условиями п. 10 ст. 6 Закона г. Москвы от 27.03.2002 N 17 "О Московской торгово-промышленной палате", является ненадлежащим способом подтверждения обстоятельств действия непреодолимой силы, т.к. Продукция покупалась Поставщиком в рамках внешнеторгового контракта № WH1187 от 21.05.2019 г., заключенного между ООО «Рустех» и Werkzeug-Eylert GmbH (Германия), в связи с чем, решения вопроса о признании/не признании форс-мажорных обстоятельств (выдача Сертификата о форс-мажоре), в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", п. 2.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)"(приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) относится к компетенции Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, а не Советника старшего вице-президента Союза «МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА».

Данное заключение не содержит оснований, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства по смыслу п. 10.2 Договора, а именно, при введении политических санкций, наложения эмбарго Евросоюза, следствием чего явится запрет со стороны уполномоченного государственного органа страны изготовителя Продукции (далее- уполномоченный орган) на поставку Продукции Лизингополучателю (конечному пользователю),

Договор, может быть расторгнут любой Стороной путем направления уведомления другим Сторонам. При этом к такому уведомлению должно прилагаться документальное подтверждение указанного запрета со стороны уполномоченного органа, выданное уполномоченным органом, надлежащим образом легализованное (в частности, апостилированное) и переведенное на русский язык.

Такое уведомление должно быть сделано не позднее 30 (Тридцати) дней с даты принятия уполномоченным органом решения о запрете на поставку. Пропуск указанного срока, равно несоблюдения требований к форме и содержания прилагаемого к уведомлению документального подтверждения запрета на поставку, лишает Сторону права на расторжение настоящего договора.

Таким образом, к заключению должны были прилагаться: - документы подтверждающие запрет уполномоченного органа на поставку продукции, т.е. письменный отказ Федерального ведомства экономики и контроля над экспортом (BAFA) в отношении Продукции, поставляемой по Договору, а не письменное заключение Д-р Ульф Шпанке, представителя Международной торговой палаты, о возможном запрете экспорта товаров (без указания конкретной марки и модели Продукции) , если они предназначены для военных конечных применений или конечных пользователей или является продукцией двойного назначения.

- документы, подтверждающие запрет Федерального ведомства экономики и контроля над экспортом (BAFA) в отношении Продукции должен был быть надлежащим образом легализован (апостилирован и переведен на русский язык).

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил только письмо от 01 июля 2019 года, в котором идет речь о возможном получении отказа Федерального ведомства экономики и контроля над экспортом (BAFA), сам же отказ, либо уведомление органов BAFA не представлены, как и не представлено письмо производителя об окончательном отказе в выдаче экспортной лицензии и невозможности экспорта оборудования.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 179, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании договора № НПЛ-НПЗ-РТХ/2019-1 от 29.03.2019 г. недействительным отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" неустойку в размере 2 561 587 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.