Решение от 23 января 2020 г. по делу № А07-27716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27716/19
г. Уфа
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 Полный текст решения изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕЛГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Дополнительного соглашения от 19.12.2018г. № 1 к государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г. на поставку спутникового геодезического оборудования и

сопутствующих инструментов (комплектующих), заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ЗАКАЗЧИК) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДелГео» (ПОСТАВЩИК), с момента ее заключения;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ДелГео» выставить ИСТЦУ - Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений счет - фактуру с выделением НДС 18% в размере 234 289,01 руб., по факту отгрузки Товара по государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г. на общую сумму 1 535 894,62 руб., с НДС 18%.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 289 (двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 01коп.

при участии:

от истца - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще.

ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ДЕЛГЕО" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 19.12.2018г. № 1 к государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г. на поставку спутникового геодезического оборудования и сопутствующих инструментов (комплектующих), заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ЗАКАЗЧИК) и Обществом с

ограниченной ответственностью «ДелГео» (ПОСТАВЩИК), с момента ее заключения, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ДелГео» выставить ИСТЦУ - Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений счет - фактуру с выделением НДС 18% в размере 234 289,01 руб., по факту отгрузки Товара по государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г. на общую сумму 1 535 894,62 руб., с НДС 18%, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 289 (двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 01коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком и третьим лицом явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчиком представлены возражения по иску. Рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0101200009518004328 от 19.11.2018 в целях обеспечения государственных нужд между истцом ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (далее - Заказчик) и ответчиком

ООО "ДЕЛГЕО" (далее – Поставщик) был заключен государственный контракт № 0101200009518004328 от 03.12.2018г., по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку спутникового геодезического

оборудования и сопутствующих инструментов (комплектующих) на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставить продукцию (товар), указанную в п. 1.1 контракта, своими силами в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.2).

Цена контракта составляет 1 535 894 руб. 62 коп., НДС 18% - 234 289,01 руб. (п. 6.1).

Оплата за поставленный товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту), и представленного поставщиком надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки - передачи товара, товарной накладной (п. 7.1).

Товар ответчиком поставлен в установленные сроки и надлежащего качества.

07.12.2018 между истцом ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (далее - Заказчик) и ответчиком ООО "ДЕЛГЕО" (далее – Поставщик) подписан акт приема-передачи товара на сумму

1 535 894 руб. 62 коп. (л.д 33).

ООО "ДЕЛГЕО" в рамках исполнения контракта поставило ответчику товар на общую сумму 1 535 894 руб. 62 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 285 от 07.12.2018 на сумму

1 535 894 руб. 62 коп., подписанным обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 34).

После поставки товара истцом было установлено, что ответчик применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

19.12.2018 между истцом ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (далее - Заказчик) и ответчиком ООО "ДЕЛГЕО" (далее – Поставщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г. (л.д. 32).

Согласно дополнительного соглашения № 1 пункт 6.1 контракта был изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет

1 535 894 руб. 62 коп., НДС не предусмотрен».

ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС оплатило поставленный товар в полном объеме на сумму 1 535 894 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 272514 от 25.12.2018 (л.д. 35).

Актом выездной проверки Министерства финансов Республики Башкортостан № 95з-19 от 24.04.2019 было установлено, что оплата по контракту произведена за счет средств бюджета Республики Башкортостан платежным поручением № 272514 от 25.12.2018 в сумме

1 535 894 руб. 62 коп.

По результатам проверки был сделан вывод, что истец и ответчик, заключив дополнительное соглашение к контракту и исключив из цены контракта сумму НДС, нарушили положения ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе 44-ФЗ в виде изменения цены контракт на сумму НДС.

Фактически ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 03.12.2018г., в котором НДС не предусмотрен, но цена контракта при этом не была снижена и составляет 1 535 894 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1014-03/07 от 22.07.2019 (л.д. 50-51) о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 234 289 руб. (сумма НДС по контракту).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ДЕЛГЕО" письмом № 87 от 05.08.2019 сообщил истцу, что поставщик применяет упрощенную систему налогообложения, что не

предполагает уплату НДС по контракту, оснований для возврата заказчику 234 289 руб. не имеется (л.д. 49).

Истцом предъявлены требования о признании недействительным Дополнительного соглашения от 19.12.2018г. № 1 к государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г., об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ДелГео» выставить ИСТЦУ - Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений счет - фактуру с выделением НДС 18% в размере 234 289,01 руб. и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 289 (двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 01коп.

Ответчик по иску возражал, указал что так как он находится на упрощённой системе налогообложения то выставление счет фактуры не является для него обязательным и цена контракта не должна быть уменьшена на сумму НДС, в части признания дополнительного соглашения недействительным ответчик не возражает, но считает, что признание его недействительным не влечет его обязанности выставить счет –фактуру и выплатить размер НДС в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракта от 03.12.2018 на поставку товара.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013

N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный

заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом контракт исследован, установлено, что он содержат все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 535 894 руб. 62 коп., НДС 18% - 234 289,01 руб.

Оплата за поставленный товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту), и представленного поставщиком надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры), в течение 15 рабочих дней с

даты подписания заказчиком Акта приемки - передачи товара, товарной накладной (п. 7.1).

07.12.2018 между истцом ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (далее - Заказчик) и ответчиком ООО "ДЕЛГЕО" (далее – Поставщик) подписан акт приема-передачи товара на сумму

1 535 894 руб. 62 коп. (л.д 33).

ООО "ДЕЛГЕО" в рамках исполнения контракта поставило ответчику товар на общую сумму 1 535 894 руб. 62 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 285 от 07.12.2018 на сумму

1 535 894 руб. 62 коп., подписанным обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 34).

Истцом товар оплачен в полном объеме на сумму 1 535 894 руб. 62 коп.

19.12.2018 между истцом ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (далее - Заказчик) и ответчиком ООО "ДЕЛГЕО" (далее – Поставщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г. (л.д. 32).

Согласно дополнительному соглашению № 1 пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 1 535 894 руб. 62 коп., НДС не предусмотрен.

При этом, в аукционной документации и контракте цена контракта была указана с учетом НДС.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение, стороны изменили существенное условие контракта, в части изменения структуры его цены на сумму НДС, что Закон N 44-ФЗ не предусмотрено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2015 г. по делу N 306-КГ15-7929 недопустимо исключение НДС из условий контракта при наличии НДС в аукционной документации.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, в данном случае, исключения, указанные в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

Заключив дополнительное соглашение об исключении из цены контракта сумму НДС, стороны изменили структуру цены контратака, что является нарушением указанных выше норм Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не

следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суд считает дополнительное соглашение от 19.12.2018г. № 1 к государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г. на поставку спутникового геодезического оборудования и сопутствующих инструментов (комплектующих), заключенному между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ЗАКАЗЧИК) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДелГео» (ПОСТАВЩИК) недействительным.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признание дополнительного соглашения недействительным не влечет удовлетворение остальных исковых требований истца, в части обязания ответчика выставит счет-фактуру с выделением в ней НДС и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 234 289,01 руб. (сумма НДС), по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не выставил истцу счет-фактуру с выделением суммы НДС, поскольку не является плательщиком НДС. Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В контракте стороны определили стоимость поставляемого товара с учетом суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, ответчик не несет обязанности по уплате данного налога в бюджет. Основанием заявленных требований явилось то, что ответчик не является плательщиком НДС, а цена контракта сформирована с учетом НДС. Кроме того, ответчик НДС в бюджет не оплатил, счет-фактуру и иные товаросопроводительные документы с включением в нее НДС истцу не выставил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Истец не оспаривает, что предусмотренный контрактом товар ответчиком поставлен и истцом принят, оплата произведена в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой. В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения победителя аукциона. При этом Законом N 44-ФЗ не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы

налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44- ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Действительно, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием

одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 по делу N 306-КГ15-7929 недопустимо исключение НДС из условий контракта при наличии НДС в аукционной документации. Получателем сумм НДС в соответствии с налоговым законодательством является федеральный бюджет.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения им системы налогообложения.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 № АЦ/33651/14).

В постановлениях от 22.12.2017 № Ф09-8213/17, от 06.12.2018 № Ф09- 8077/18 Арбитражный суд Уральского округа указал, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01- 10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену

контракта, предложенную применяющим УСН участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906).

Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (письмо ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173, письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 № Д22-1740, № Д22-1741, письма Минфина России.

Приняв во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что ни условиями контракта, ни нормами Закона № 44-ФЗ, ни нормами налогового законодательства не установлена обязанность ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, выставлять контрагенту счет- фактуру на сумму поставленного товара с выделением сумм НДС, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выставить счет-фактуру и иные товаросопроводительные документы на поставленный товар с выделением НДС.

Предоставленное нормами подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право лицу, не являющемуся налогоплательщиком или налогоплательщиком, освобожденным от обязанности налогоплательщика выставить счет-фактуру с выделением в ней суммы налога, не влечет у него соответствующей обязанности перед контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства и тот факт, что ответчик не является плательщиков НДС, оснований для квалификации спорных денежных сумм в размере 234 289,01 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, тот факт, что цена контракта сформирована с учетом НДС, не является основанием для удовлетворения иска в части обязания ответчика выставить счет-фактуру с выделением в ней НДС и возвратить сумму НДС в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что пунктом 6.9 контракта предусмотрено уменьшение цены контракта на суммы, подлежащие уплате в бюджет, также отклоняется судом, так как ответчик освобожден от уплаты НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 19.12.2018г. № 1 к государственному контракту № 0101200009518004328 от 03.12.2018г. на поставку спутникового геодезического оборудования и сопутствующих инструментов (комплектующих), заключенному между

Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ЗАКАЗЧИК) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДелГео» (ПОСТАВЩИК).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать ООО "ДЕЛГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев