Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А53-12099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12099/2019
г. Краснодар
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А53-12099/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» (далее – должник) УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и мер по предъявлению требований о ее взыскании, непринятию мер по проведению инвентаризации запасов; нарушении сроков обращения в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у предыдущего конкурсного управляющего должника; затягивании проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Определением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении жалобы отказано. Суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по вмененным эпизодам, исходили из отсутствия фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленного затягивания процедуры банкротства должника. При отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, требования не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по вмененным эпизодам. По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела вывод судов о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем проведении инвентаризации, а также о том, что в связи с отсутствием у управляющего бухгалтерской и иной документации должника отсутствовала объективная возможность проведения оценки предприятия. По мнению уполномоченного органа, в распоряжении конкурсного управляющего имеются выписки по счетам должника, представленные кредитными организациями, а также документы бухгалтерского учета. Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что у конкурсного управляющего имелись препятствия для проведения инвентаризации в части дебиторской задолженности. Суды не учли, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании у бывшего управляющего документов и имущества должника спустя четыре месяца после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника. Мероприятия, направленные на проведение оценки и реализации имущества должника, предприняты управляющим уже в рамках данного обособленного спора, что не исключает факта совершенного противоправного действия. Уполномоченным органом установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, допускающие возможность уменьшения размера фиксированного вознаграждения. В кассационной жалобе уполномоченный орган указал на то, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 390 тыс. рублей до 130 тыс. рублей, в связи с чем просит возвратить в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение в размере 168 780 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29 июня 2023 года уполномоченный орган подал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Проверяя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в установленные сроки не провел мероприятия по инвентаризации имущества должника, не предъявил требования по взысканию дебиторской задолженности, а также не провел инвентаризация запасов, суды установили следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год (дата предшествующая открытию процедуры конкурсного производства) активы должника составляли 260 274 тыс. рублей, из которых: 38 437 тыс. рублей – основные средства, 212 984 тыс. рублей – запасы, 8 853 тыс. рублей – дебиторская задолженность.

В информационном сообщении № 6049409, размещенном в ЕФРСБ об инвентаризации имущества должника 20.01.2021, бывший конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, сообщив о выявлении 47 215 рублей дебиторской задолженности. Между тем, как установлено, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер дебиторской задолженности составлял 8 853 тыс. рублей. Кроме того, бывший конкурсный управляющий ФИО3 сдавал бухгалтерские балансы за 2020 год (в размере 1 656 тыс. рублей), за 2021 год (в размере 1 730 тыс. рублей).

Сведения о вышеуказанной дебиторской задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО2 не передавались. Предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 передал сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 47 215 рублей, указанной в проведенной инвентаризация прав требований (инвентаризационная опись от 15.01.2021 № 1).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год основную долю активов должника составляли запасы – 212 984 тыс. рублей (81,8%), за 2020 год – 211 883 тыс. рублей, за 2021 год – 211 883 тыс. рублей. Как установили суды, запасы должника также не были переданы конкурсному управляющему ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО3 направлено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности ООО «Заря» с первичными документами, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, согласно данных бухгалтерских балансов за 2020 и 2021 годы, а также представлении информации о запасах должника согласно данным бухгалтерских балансов за 2020 и 2021 годы, необходимости сообщить причины невключения в результаты инвентаризации дебиторской задолженности, а также запасов должника по сведениям бухгалтерских балансов за 2020 и 2021 годы.

В ответе на требование управляющий ФИО3 сообщил, что бывшим руководителем должника переданы лишь сведения и документы по дебиторской задолженности в размере 47 215 рублей, которые и были включены в результаты инвентаризации прав требований. Истребуемые запасы отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО3, так как они также не переданы бывшим руководителем должника, в связи с чем инвентаризация по ним не проводилась.

Подробно изучив установленные обстоятельства по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии первичной документации конкурсный управляющий объективно не имел возможности выявить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества и составить сличительные ведомости, а также провести дополнительную инвентаризацию. Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о затягивании сроков по истребованию у предыдущего управляющего документации и имущества должника, суды установили, что предыдущий управляющий ФИО3 в установленный законом срок не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлялись требования от 31.05.2022, от 22.06.2022 и от 02.08.2022 о передаче указанного имущества. ФИО3 частично исполнил свою обязанности и передал по актам приема-передачи часть документации должника, печати, а также часть движимого и недвижимого имущества должника.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО3 передать материальные ценности должника. Однако определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, отказано в удовлетворении заявления. Суды установили, что предыдущий управляющий передал всю документацию должника и материальные ценности, которые у него имелись в наличии. Иных документов и ценностей должника в распоряжении ФИО3 не имеется, поскольку они ему не передавались руководителем должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае нарушение сроков обращения в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у предшествующего конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о длительности проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника, суды установили, что конкурсный управляющий представил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предполагающее реализацию имущества единым лотом, в том числе как переданного в залог, так и не обремененного залогом. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, объективная возможность провести оценку предприятия должника (сельскохозяйственной организации) отсутствовала.

28 августа 2023 года конкурсный управляющий заключил договор № 04947 на оказание услуг по оценке всего имущества должника в целях определить рыночную стоимость в целом предприятия. Во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника (от 04.12.2023 № 13121536).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подготовил предложение о порядке продажи имущества, утвержденное собранием кредиторов должника 22.12.2023.

В соответствии с утвержденным положением конкурсный управляющий приступил к продаже предприятия должника путем проведения торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сочли, что довод уполномоченного органа о затягивании проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника также не подтверждается материалами дела. Напротив, суды на основе оценки представленных в дело доказательств установили, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, действует разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие существенное нарушение прав или законных интересов заявителя судами не установлены. Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленного затягивания процедуры банкротства, не представлены. При таких установленных обстоятельствах не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по вмененным эпизодам, являющихся основанием для невыплаты или снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора по каждому вмененному эпизоду, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежит отклонить, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути доводы жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А53-12099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова