Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А28-4376/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4376/2025
г. Киров
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Вятская гуманитарная гимназия с углубленным изучением английского языка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г.муниципальный округ ФИО1, ул. Зверинская, д. 24, литера А, кв. 57)

о взыскании денежных средств (8 156 116 рублей 00 копеек),


при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение «Вятская гуманитарная гимназия с углубленным изучением английского языка» (далее – истец, Учреждение, Гимназия) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 563 921 рубль 80 копеек, в том числе 8 156 116 рублей суммы неотработанного аванса по договору от 16.08.2024, 407 805 рублей 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 05.03.2025 по делу №А28-1269/2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Совместно с исковым заявлением Учреждение заявило об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Определением от 06.03.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в части заявленных требований о взыскании штрафа и соответствующей части судебных расходов. Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что не было допущено каких-либо существенных нарушений условий договора.

            В судебном заседании 23.04.2025 по делу №А28-1269/2025 требование о взыскании штрафа в размере 407 805 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, в том числе государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, выделено в отдельное производство. Суд признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделенному требованию присвоен номер дела №А28-4376/2025.   

            Определением от 23.04.2025 выделенное требование назначено к рассмотрению.

            В дополнении от 12.05.2025 истец указал, что подрядчиком не представлены копия разрешения на проведение работ (пункт 4.1.5 договора); проект производства работ (пункт 4.1.7 договора); информация об ответственном лице за выполнение работ (пункт 4.1.16 договора); а также не изготовлен и не смонтирован информационный стенд (пункт 4.1.20 договора).

            В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. Ответчик настаивал на снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Истец заявил возражения против снижения неустойки.

            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.08.2024 (далее – договор) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами за счет собственных средств выполнить ремонтно-реставрационные работы фасадов и металлического ограждения по периметру объекта культурного наследия регионального значения «Здание (бывший дом Союзов), где проходил 13-19 апреля 1918 года 1-й Губернский съезд профсоюзов Вятской губернии», расположенного по адресу: <...>, согласно научно-проектной документации, ведомостей объемов работ и технического задания (приложение к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образов выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 40 780 580 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с момента согласования заказчиком календарного плана производства работ и проекта производства работ по сохранению объекта культурного наследия по 20.12.2024 (пункт 3.1 договора).

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязан:

- до начала выполнения работ получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и уведомить об этом заказчика, предоставив ему копию разрешения, не позднее следующего рабочего дня после его получения (пункт 4.1.5 договора);

- не позднее трех рабочих дней со дня получения разрешения на работы по сохранению объектов культурного наследия подрядчик разрабатывает и направляет на согласование заказчику календарный план производства работ и проект производства работ по сохранению объекта культурного наследия (ППР) (пункт 4.1.7 договора);

- для контроля исполнения договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора предоставить заказчику информацию о лицах, ответственных за ведение переговоров, согласование и передачу документов в рамках исполнения договора, а также о сотруднике подрядчика, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием их контрактных данных (пункт 4.1.16 договора);

- в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, на период производства работ подрядчик за счет собственных средств обязан изготовить и смонтировать, а по окончании работ демонтировать информационных стенд. Текст и место расположения стенда предварительно необходимо согласовать с заказчиком и пользователем объекта (пункт 4.1.20 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в размере 1% от цены договора (пункт 7.5 договора).

Гимназия перечислила Обществу аванс по договору в размере 8 156 116 рублей по платежному поручению от 21.08.2024 №1010.

В письме (претензии) от 20.09.2024 №372 Учреждение указало на отставание по срокам производства работ, на 20.09.2024 не представлены и не согласованы календарный план производства работ и проект производства работ по сохранению объекта культурного наследия.

В письме от 01.10.2024 №385 Учреждение уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия производства работ на объекте, несоблюдения условий договора. Гимназия потребовала возвратить ранее уплаченный аванс.

В ответе от 04.10.2024 №189 Общество заявило возражения, указало, что незначительная задержка производства работ вызвана длительным сроком получения разрешительной документации. Также Общество возразило против расторжения договора, указало, что односторонний отказ по инициативе заказчика договором не предусмотрен. Общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, с условием возврата аванса подрядчиком.

В письме от 24.10.2024 №417 Учреждение указало на нарушение условий пунктов 4.1.5, 4.1.7, 4.1.16, 4.1.20 договора, сообщило о возможности начисления неустойки за нарушение обязательств.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой 09.09.2024 по электронной почте заказчику направлен график реализации объекта, который не был согласован заказчиком; приказ о назначении лица за строительный контроль (направлено 10.09.2024).

Сумма аванса  по договору, перечисленная по платежному поручению от 21.08.2024 №1010 взыскана по решению Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2025 по делу №А28-1269/2025. Решение вступило в законную силу.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на выполнение работ, выступающих предметом спорного договора, заключен новый договор с иным подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 16.08.2024 следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства об обязательствах. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в размере 1% от цены договора.

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.7, 4.1.16, 4.1.20 договора.

Оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, суд признает подтвержденным факты нарушения обязательств, предусмотренных указанными пунктами договора. Ответчик факты нарушений обязательств по договору не опроверг. В материалы дела не представлены доказательства направления заказчику копии разрешения на выполнение работ; ответчиком представлен приказ о назначении ответственного за осуществления строительного контроля, что не соответствует буквальному толкованию пункта 4.1.16 договора, контактные данные лица не представлены; календарный план производства работ превышал сроки выполнения работ по договору и отклонён заказчиком, иные календарный план производства работ и проект производства работ подрядчиком не предоставлялись, в деле отсутствуют доказательства изготовления, монтажа информационного стенда.

Следовательно, основания для начисления штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору по пункту 7.5 договора у истца имелись. Сумма штрафа составила 1 процент от цены договора, то есть 407 805 рублей 80 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления №7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления №7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации её потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до суммы 203 902 рубля 90 копеек. Суд принял во внимание обстоятельство того, что интерес Учреждения в выполнении работ ответчиком в настоящее время отсутствует, заключен новый договор с иным подрядчиком. Обязательства, которые нарушил ответчик при исполнении договора, носят организационный характер, направлены на осуществление контроля за ходом выполнения работ со стороны заказчика. Данное снижение размера ответственности не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что указанный размер штрафа будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, суд снизил размер штрафа до 203 902 рубля 90 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 532 рубля.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу было отказано, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в сумме 30 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Зверинская, д. 24, литера А, кв. 57) в пользу Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Вятская гуманитарная гимназия с углубленным изучением английского языка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) 203 902 (двести три тысячи девятьсот два) рубля 90 копеек штрафа, а также 13 532 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Во взыскании с ответчика 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению «Вятская гуманитарная гимназия с углубленным изучением английского языка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) отказать.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова