Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-9169/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 9169/23-58-67

«28» сентября 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (172530, <...> д8, кв. 14) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО5 (удостоверение №222, ордер №144411 от 03.04.2023г., доверенность от 13.03.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.08.2018 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬБАМОТОРС» в лице генерального директора ФИО4 заключен Договор купли - продажи N23/08, в соответствии с которым ООО «АЛЬБАМОТОРС» обязалось продать новый автопогрузчик АП 41030 г/п 5 тонн, высота подъема 4,5 метра, с доп. оборудованием (боковое смещение вил итальянского или корейского производства, насадки на вилы до 2м, цепи противоскользящие). Согласно п.п. 2.2., 2.2.2 Договора, согласованная стоимость Продукции с доп. оборудованием составляет: 1 816 000 руб., в том числе НДС 18% - 277 016, 94 руб.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежным поручениям от 04.08.2018 N24, от 10.09.2018 N32 ООО «АЛЬБАМОТОРС» стоимость Товара в общей сумме 1.816.000 руб. 21.09.2018 истцом был получен товар, однако полученный товар не соответствовал подпункту 1.1 вышеуказанного Договора, а именно некоторые детали погрузчика не соответствовали новым деталям (двигатель, реверс, КПП, боковое смещение вил было производства КНР, а также некоторые узлы имели следы использования).

Также при получении товара, в нарушение подпункта 1.1 договора ООО «АЛЬБАМОТОРС» не было поставлено дополнительное оборудование – насадки на вилы, цепи противоскользящие. Кроме того, в нарушение подпункта 3.5 договора не был предоставлен паспорт самоходной машины (ПСМ).

В связи с нарушением ООО «АЛЬБАМОТОРС» условий договора в части качества и комплектности полученного товара по Акту от 19.09.2018, с отметкой о несоответствии товара условиям договора товара, и написанной истцом претензии от 23.09.2018 между истцом и ООО «АЛЬБАМОТОРС» в лице генерального директора ФИО4 25.10.2018 заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи N 23/08 от 02.08.2018, в соответствии с которым:

- на основании претензии от 23.09.2018 Договор купли-продажи N23/08 от 02.08.2018 считать расторгнутым с 25 октября 2018 г.

- ООО «АЛЬБАМОТОРС» обязуется забрать своими силами товар, не соответствующий условиям Договора купли-продажи, автопогрузчик марки АП 41030, находящийся у Покупателя по адресу: 172530, РФ, <...>.

- ООО «АЛЬБАМОТОРС» обязуется вернуть уплаченные по Договору денежные средства в сумме 1816 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 30 (тридцати) календарных дней в полном объеме или частями в этот же срок.

- ООО «АЛЬБАМОТОРС» обязуется компенсировать расходы покупателя по доставке товара в сумме 15000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней в полном объеме или частями в этот же срок.

ИП ФИО1 возвращен Автопогрузчик по двустороннему Акту от 31.10.2018 ООО «АЛЬБАМОТОРС».

Сумма в размере 1 816 000 руб. должна была быть возвращена ИП ФИО1 в срок – по 24 ноября 2018 года.

В связи с тем, что в установленные сроки ООО “АЛЬБАМОТОРС” стоимость Товара ИП ФИО1 в полном объеме не возвратил, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. по делу №А40-17660/19-11-159 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В период рассмотрения дела в суде, в марте 2019 года, учредитель ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО3, который также являлся учредителем в момент заключения договора с истцом, и генеральный директор указанного юридического лица ФИО4, зная об имеющейся перед истцом задолженности по возврату денежных средств, перечисленных последним обществу за товар ненадлежащего качества, и не желая ее погашать, приняли решение о назначении номинального директора ФИО2, который не участвовал в деятельности ООО «АЛЬБАМОТОРС», совершил сделку по выходу из состава учредителей и лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

По мнению истца, указанные лица заведомо знали, что новый учредитель и директор ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО2 не сможет исполнить обязательства перед истцом и другими контрагентами, поскольку его уставной капитал составлял 100000 руб., что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что о номинальности назначенного директора ФИО2 говорит и то, что он в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем, а также в 2019 году одновременно стал генеральным директором и/или учредителем шести обществ с ограниченной ответственностью (ООО «РЕСУРСАВТО», ООО «ГРЭЙ», ООО «ПЕГАС», ООО «ЛЕГАТ», ООО «ЭСТАТЭ-МЕБЕЛЬ», ООО «РУССКАЯ ЛИНИЯ»), деятельность которых также прекращена регистрирующим органом (пяти юридических лиц в 2020 году и одного юридического лица в январе 2021 года), его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя также прекращена в 2019 году регистрирующим органом (выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц прилагаю).

По мнению истца, недобросовестные действия бывшего учредителя ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО3 и генерального директора ФИО4, заключающиеся в том, что они не собирались исполнять обязательства перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных истцом за товар, подтверждают обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-223932/19-180-1979 от 01.11.2019, из которого следует, что очередным покупателем 20.12.2018 были перечислены денежные средства на расчетный счет Общества в сумме, достаточной чтобы исполнить договорные обязательства перед истцом, однако учредитель и генеральный директор не посчитали необходимым этого сделать.

Истец, ссылаясь на скриншоты сайта в интернете www.arsikar.ru, сведения, содержащиеся в Выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЬВОВПРОММАШ», ООО «СКЛАДКАР» и ООО «КАРГО», полагает, что бывшие учредители ООО «АЛЬБАМОТОРС», после выхода из числа лиц, контролирующих указанное юридическое лицо, продолжали либо продолжают свою экономическую деятельность ООО «ЛЬВОВПРОММАШ», ООО «СКЛАДКАР» и ООО «КАРГО», смена юридического лица им была необходима в целях ухода от исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе и перед истцом.

На момент выхода ФИО3 и ФИО4 из состава учредителей и директоров ООО «АЛЬБАМОТОРС» управляемое ими юридическое лицо имело большой объем задолженности более 4000000 руб., что подтверждается решениями арбитражных судов (от 14.05.2018 по делу №А40-47582/18-150-325; от 23.11.2018 по делу №А40-234699/18-20-5129; от 29.11.2018 по делу №А40-238523/18-115-5326; от 23.11.2018 по делу №А40-238708/18-75-3702; от 23.11.2018 по делу №А40-238740/18-20-5169; от 21.12.2018 по делу №А40-260233/18-108-5004; от 11.01.2019 по делу №А40-271706/18-37-1924; от 11.04.2019 по делу №А40-17660/19-11-159; от 29.05.2019 по делу №А73-1816/2019; от 01.11.2019 по делу №А40-223932/19-180-1979;) и скриншотом сайта Федеральной службы судебных приставов (Банка данных исполнительных производств).

Лица, контролирующие ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО3 и ФИО4 располагали сведениями о данных обстоятельствах.

Бывший учредитель ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО3 и бывший директор ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО4 своими недобросовестными действиями довели ООО «АЛЬБАМОТОРС» фактически до банкротства и чтобы не проводить процедуру банкротства указанного юридического лица, при которой, в случае недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, требования кредиторов могли быть предъявлены к ним, вышли из состава лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, передав управление ООО «АЛЬБАМОТОРС» номинальному директору и учредителю ФИО2.

Таким образом, ответчики в спорных отношениях действовали недобросовестно – заведомо не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, которое имея возможность вернуть денежные средства за возвращенный товар ненадлежащего качества, распорядилось денежными средствами, перечисленными ИП ФИО1 и другим покупателем за товар, по собственному усмотрению, принимало на себя иные обязательства, при наличии большого количества долгов произвели смену директора на номинальное лицо, контролирующий участник вышел из состава учредителей, вследствие чего, впоследствии, ООО «АЛЬБАМОТОРС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

По мнению истца, ФИО2, принимая управление данным юридическим лицом, также зная об обязательствах ООО «АЛЬБАМОТОРС», и не намеревался осуществлять какую-либо экономическую деятельность в ООО «АЛЬБАМОТОРС», поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬБАМОТОРС» уже 06.07.2020 регистрирующим органом МИФНС №46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 22.10.2020 деятельность ООО «АЛЬБАМОТОРС» была прекращена регистрирующим органом МИФНС №46 по г. Москве как недействующего юридического лица, а возбужденное 03.09.2019 Даниловским ОСП исполнительное производство было окончено 07.02.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-З «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Истец полагает, что ФИО2 допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

ФИО2 как контролирующий участник общества (его учредитель) и директор общества, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом и другими кредиторами, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЛЬБАМОТОРС» банкротом.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует об их недобросовестности.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-17660/19-11-159 задолженность ООО «АЛЬБАМОТОРС» перед ИП ФИО1 на 21.01.2023 составляет 2529641 руб., из которых: 1515000 руб. - задолженность, 979170 руб. - неустойка, 35 471 руб. - расходы по уплате госпошлины по иску.

ООО «АЛЬБАМОТОРС» 22.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем исполнение указанного решения стало невозможным.

В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ просит взыскать в субсидиарном порядке солидарно с ответчиков убытки в размере 1515000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28150 рублей.


Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В дело поступил отзыв ответчика – ФИО3, в котором последний возражает против удовлетворения иска, указывая, что весь объем корпоративных прав после выхода ФИО3 из общества перешел к единственному участнику ФИО2 Ответчик после выхода из состава участников общества участия в хозяйственной деятельности общества не принимал. Ответчик также ссылается на то, что истцом не реализовано право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

В суд также поступил отзыв ответчика ФИО4, которая просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 19.02.2019г. была освобождена от должности генерального директора, после чего не имела отношения к хозяйственной деятельности общества. Общество перестало представлять отчетность в налоговые органы с 25.06.2019г.

Ответчиками также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.01.2017 ООО "АЛЬБАМОТОРС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица.

Как усматривается из документов ЕГРЮЛ, ФИО4 являлась генеральным директором общества с 13.01.2017г., то есть с момента его регистрации, ФИО3 с даты с регистрации общества являлся единственным участником общества.

02.08.2018г. между ООО «Альбамоторс» в лице ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ООО «Альбамоторс» стоимость товара в размере 1.816.000руб. платежными поручениями от 04.08.2018г., 10.09.2018г.

Соглашение от 25.10.2018г. о расторжении договора со стороны общества также подписано ФИО4 В соответствии с указанным соглашением продавец – ООО «Альбамоторс» обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1.816.000руб. и забрать у истца товар, не соответствующий условиям договора.

На основании решения единственного участника общества ФИО3 от 19.02.2019г. утверждены итоги внесения ФИО2 вклада в уставный капитал общества, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

06.03.2019г. ФИО3 оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Альбамоторс».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17660/19-11-159 от 11.04.2019 с ООО «АЛЬБАМОТОРС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 515 000 руб. 00 коп. задолженности, 979 170 руб. 00 коп. неустойки, 35 471 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражным судом г. Москвы истцу 07.06.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 032962707, который истцом предъявлен для исполнения в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

22.10.2020 ООО «АЛЬБАМОТОРС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 20.02.2023 исполнительное производство от 10.02.2023 №33942/23/77005, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 032962707, выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.06.2019, прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации. Сумма взыскания по ИП составляет 0 руб..

Согласно доводам иска, решение арбитражного суда о взыскании с ООО «АЛЬБАМОТОРС» задолженности в пользу истца фактически не исполнено и исполнение его невозможно по причине исключения ООО «АЛЬБАМОТОРС» из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.


Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не доказана персональная вина в поведении ответчика, конкретная выраженность недобросовестных действий, направленных на неисполнение решения суда, в чем именно состоит незаконность поведения, и как обусловило такое поведение невозможность исполнения решения суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был исполнен, являются несостоятельными и опровергаются согласующимися между собой доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По делу объективно доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности – противоправное поведение каждого из ответчиков (недобросовестные и неразумные действия ответчиков, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами), вред (убытки), причинная связь между ними и вина каждого из ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора купли - продажи N23/08, возникновения задолженности генеральным директором являлась ФИО4, единственным учредителем (участником) юридического лица (лицом, владеющим 100 % долей в обществе) являлся ФИО3, указанные лица контролировали деятельность ООО «АЛЬБАМОТОРС».

На дату принятия решений о смене директора общества (19.02.2019) и решения контролирующего участника ФИО3 о выходе из состава участников ООО «АЛЬБАМОТОРС» (06.03.2019) ответчикам ФИО3 и ФИО6 было известно о наличии задолженности у ООО «АЛЬБАМОТОРС» перед ИП ФИО1 То обстоятельство, что ФИО3 знал об имеющейся перед истцом задолженности подтверждает и ответчик ФИО4, которая в своем отзыве на исковое заявление указывает, что ею после увольнения с должности генерального директора Общества вся документация ООО «АЛЬБАМОТОРС» была передана учредителю данного Общества ФИО3. Кроме того, на основании Устава, копия которого имеется в материалах дела, ФИО3, как участник Общества, имел право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Также, на основании Устава ФИО3, как участник Общества, был обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении своей деятельности.

ФИО4, являясь генеральным директором ООО «АЛЬБАМОТОРС» в спорный период, непосредственно располагала документами ООО «АЛЬБАМОТОРС», подписывала договоры, соглашения о расторжении договоров купли-продажи, в ситуации с истцом подписывала договор купли-продажи и Соглашение о его расторжении, в котором указывалась обязанность ООО «АЛЬБАМОТОРС» по возврату денежных средств в размере 1816000 руб. в срок по 24.11.2018, тем самым знала об обязанности ООО «АЛЬБАМОТОРС» по оплате денежных средств за возвращенный ИП ФИО1 товар ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик ФИО4 не оспаривает то обстоятельство, что она была осведомлена о наличии у ООО «Альбамоторс» обязательств в отношении ИП ФИО1, а также подтверждает, что у Общества имелась задолженность перед иными юридическими лицами.

При этом, контролирующий участник общества ФИО3 и генеральный директор ФИО4, достоверно зная о наличии задолженности у ООО «АЛЬБАМОТОРС» перед истцом, не предприняли мер к погашению задолженности, хотя имели такую возможность, напротив, денежными средствами в сумме, достаточной для исполнения обязательств перед ИП ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3 распорядились в ущерб интересам истца. Тот факт, что ООО «АЛЬБАМОТОРС» имело возможность вернуть истцу денежные средства, уплаченные последним Обществу по договору купли-продажи, подтвержден представленной истцом в материалы дела копией решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223932/19-180-1979 от 01.11.2019.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Ответчиком ФИО4 в подтверждение довода о том, что перечисленные 20.12.2018 денежные средства в размере 1 815 600 руб. были израсходованы на текущие платежи Общества, доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии судебных актов и скриншот сайта Федеральной службы судебных приставов (Банка данных исполнительных производств), подтверждающих тот факт, что на момент выхода ФИО3 и ФИО4 из состава учредителей и директоров ООО «АЛЬБАМОТОРС» контролируемое и управляемое ими юридическое лицо имело задолженность более 4000000 руб.. Указанное подтверждает, что контролирующий участник общества ФИО3 и генеральный директор ФИО4 своими недобросовестными действиями довели ООО «АЛЬБАМОТОРС» фактически до банкротства и чтобы не проводить процедуру банкротства указанного юридического лица, при которой, в случае недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, требования кредиторов могли быть предъявлены к ним, вышли из состава лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Вышеуказанные доказательства также подтверждают недобросовестность действий лиц (ФИО3 и ФИО4), контролирующих и управляющих ООО «АЛЬБАМОТОРС», заключающуюся в том, что ООО «АЛЬБАМОТОРС» принимало на себя обязательства перед контрагентами, однако систематически не исполняло их.

ФИО3, являясь единственным участником ООО «АЛЬБАМОТОРС», своим решением №3 от 19.02.2019 освобождает от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО4 и назначает на должность генерального директора Общества ФИО2, а также принимает ФИО2 в Общество, после чего размер долей каждого из участников общества ФИО3 и ФИО2 равен 50%.

В материалах дела также имеются доказательства того, что ФИО2, будучи директором и контролирующим участником ООО «АЛЬБАМОТОРС», не принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности имеющиеся в материалах дела копии справок МИФНС №46 по г. Москве от 25.06.2020 подтверждают тот факт, что по данным инспекции в течении последних 12 месяцев сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, а также то, что последняя дата предоставления документов отчетности в налоговый орган – 11.02.2019, то есть последняя сдача отчетности производилась незадолго до увольнения ФИО4 с должности генерального директора общества и выхода ФИО3 из участников Общества.

То обстоятельство, что ФИО2, будучи директором и контролирующим участником ООО «АЛЬБАМОТОРС», не принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, подтверждается также представленными истцом в материалы дела копиями постановления Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 07.02.2020 об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС №032962707, из которых следует, что исполнительное производство №110343/19/77005-ИП, возбужденное 03.09.2019 в отношении ООО «АЛЬБАМОТОРС» на основании исполнительного листа серии ФС № 032962707 от 07.06.2019, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-З «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, сумма взыскания по ИП составляет 0, 00 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «АЛЬБАМОТОРС», принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности и т.д.

В материалы дела также представлены сведения, подтверждающие, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, директором и/или учредителем шести юридических лиц, деятельность которых также прекращена регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО7 являлся номинальным участником и генеральным директором ООО «АЛЬБАМОТОРС», назначенным учредителем не с целью осуществления ООО «АЛЬБАМОТОРС» экономической деятельности.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства ФИО3, как единственный участник, принял решение о принятии ФИО2 в Общество и назначении его генеральным директором ООО «АЛЬБАМОТОРС». При этом очевидным является, что ФИО3, являющийся лицом, контролирующим ООО «АЛЬБАМОТОРС», располагал сведениями о данных обстоятельствах.

ФИО3, при наличии большого объема задолженности, совершил одностороннюю сделку по выходу из состава учредителей, на которую другое контролирующее лицо (ФИО2) не могло повлиять.

Указанные недобросовестные действия ФИО3 привели к тому, что общество стало не способно исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, ФИО3 на момент выхода из ООО «АЛЬБАМОТОРС» являлся и до настоящего времени является учредителем и директором ООО «КАРГО. Изложенные в отзыве доводы о том, что ФИО3 с момента выхода из ООО «АЛЬБАМОТОРС» 06 марта 2019 года, ни в каких обществах, в т. ч. акционерных, участие не принимает, долями уставных капиталов не владеет и контроль над обществами в какой-либо их организационно-правовой формы не осуществляет, не занимает должностей единолично-исполнительного органа, опровергаются материалами дела. Адрес регистрации ответчика ФИО3 указан в качестве места нахождения и адреса еще двух юридических лиц ООО "ЛПМ" (дата регистрации юридического лица 23.12.2013, дата прекращения юридического лица 16.12.2021. ФИО4 с 19.05.2017 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЛПМ», а с 03.11.2021 стала руководителем ликвидационной комиссии указанного Общества, учредитель ФИО8) и ООО "СКЛАДКАР" (дата регистрации юридического лица 21.07.2020, генеральный директор и учредитель ФИО8), которые имеют такие же виды экономической деятельности, как и ООО «АЛЬБАМОТОРС» и ООО «КАРГО», что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, представленными истцом в материалы дела.

Указанное также опровергает довод ответчика ФИО4 о том, что она после увольнения из ООО «Альбамоторс» в трудовых отношениях ни с какими организациями не состоит, а также не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО2 на момент исключения ООО "АЛЬБАМОТОРС" из ЕГРЮЛ являлся единственным участником юридического лица, не мог не знать о наличии обязательств перед истцом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке, в том числе не принял действий ни к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО "АЛЬБАМОТОРС" из ЕГРЮЛ, ни к прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Таким образом, к причинению убытков истцу привели описанные последовательные совместные действия ответчиков, целью которых являлось избежание исполнения судебного решения о взыскании с Общества денежных средств. При этом, объективных препятствий для исполнения у ответчиков не имелось. О рассрочке либо отсрочке исполнения, ответчики не заявляли, действий, направленных на частичное погашение задолженности не совершали.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу ст. 7 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора, а не обязанностью. Истец, возражая против данного довода, указывает, что в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЛЬБАМОТОРС» он не обращался, поскольку финансирование процедуры банкротства привело бы к увеличению его имущественных потерь. Поскольку из материалов исполнительного производства №110343/19/77005-ИП, возбужденного в отношении ООО «АЛЬБАМОТОРС» на основании исполнительного листа серии ФС № 032962707 от 07.06.2019 ему было известно об отсутствии какого-либо имущества у должника, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-З «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанная позиция истца согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П. Из указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принятие же кредитором на себя вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

По настоящему делу отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, должны доказать ответчики.

Доказательств таких ответчики суду не представили.

В связи с изложенным суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение общества вызвано виновными действиями ответчика, который являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, не представил в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Ответчики, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования к ответчикам на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53, 53.1, 64.2, 401, 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ – 22.10.2020.

Исковое заявление поступило в суд 23.01.2023.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчиков об обратном основаны на неправильном понимании законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1.515.000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альбамоторс», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура