Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А75-5431/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5431/2017
25 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОКАБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2014, место нахождения: 625048, <...> д. 59) к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2007, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 292 503 руб. 30 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2016),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2016 № 188/16), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 184/16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОКАБЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании 292 503 руб. 30 коп., в том числе: 259 081 руб. 76 коп. – долг по оплате стоимости принятого товара, 33 421 руб. 54 коп. – договорная неустойка за период с 26.11.2016 по 03.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.08.2016 № 6747-сн/16.

Дополнительно заявлено о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2017 № 14-2017.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на допущенную истцом просрочку поставки товара, в связи с чем им начислена и удержана договорная неустойка в размере 259 081 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 104-107).

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил возражения на доводы отзыва (т. 1 л.д. 124-127).

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 09.08.2017.

Протокольным определением от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено на 18.10.2017.

До даты судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 82).

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 380 407 руб. 38 коп., в том числе: 237 235 руб. 16 коп. – долг по оплате стоимости принятого товара, 143 172 руб. 22 коп. – договорная неустойка (пени) по состоянию на 17.09.2017.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 6747-сн/16 (далее - договор, т. 1 л.д. 52-54), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору) и соответствующие техническим характеристикам (приложение № 2 к договору) на условиях, предусмотренных договорам(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом, либо иным способом, согласованным сторонами в срок 35-40 дней с момента заключения договора.

По условиям пункта 4.4. договора приемка товара по количеству и качеству производится коллегиально уполномоченными на то представителями покупателя и поставщика с составлением акта входного контроля оборудования. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта входного контроля, товарной накладной и акта приема – передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составляет 11 690 819 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты за поставленный товар:

- пятьдесят процентов (с НДС) после получения уведомления готовности к отгрузке и предоставления фотофиксации отгруженного товара в адрес заказчика методом электронной отправки качественных фотографий по адресу opv@utek-rs.ru. Обязательной фотофиксации подлежит наименование, тип, марка внесенная непосредственно на товар. В случае предоставления предоплаты, поставщик обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения предоплаты предоставить заказчику оригинал счета-фактуры на сумму полученной предоплаты;

- окончательный расчет в течении тридцати календарных дней после получения продукции (каждой партии продукции - если необходимо) на склад покупателя.

Пунктом 7.2. договора закреплено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 2.1. договора, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения покупателем окончательного расчета, предусмотренного пунктом 3.2. договора, поставщик вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения обязательства покупателя по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от суммы подлежащей к оплате. Проценты, предусмотренные статьей 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются за весь период просрочки исполнения покупателем своих обязательств. Сторона, право которой нарушено, может по своему усмотрению предъявить в письменной форме, при этом сторона, получившая претензию должна представить отзыв на претензию в течении десяти дней с момента получения.

Стороны в пункте 7.3. договорились, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.6. договора).

К договору оформлена спецификация (т. 1 л.д. 55-57) и техническое задание (т. 1 л.д. 58).

В связи с поставкой большего количества кабельной продукции, стороны оформили дополнительное соглашение от 19.12.2016 № 1 (т.1 л.д. 59-63), в котором увеличили стоимость поставляемого товара на 114 518 руб. 23 коп. и увеличили цену договора до 11 805 337 руб. 55 коп., утвердили новую спецификацию (т. 1 л.д. 60-62) и техническое задание (т. 1 л.д. 63).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается и подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными от 05.10.2016 № 1828на 1 764 078 руб. 28 коп., от 05.10.2016 № 1829 на 927 323 руб. 53 коп., от 17.10.2016 № 1922 на 2 569 731 руб. 17 коп., от 25.10.2016 № 1983 на 2 563 726 руб. 19 коп., от 31.10.2016 № 2015 на 2 160 968 руб. 62 коп., от 31.10.2016 № 2026 на 1 355 066 руб. 60 коп., от 31.10.2016 № 2038 на 464 443 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 70, 71, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, повторно т. 2 л.д. 12, 13, 15, 16, 24, 25, 33, 34, 42, 43, 50, 51, 53, 54).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил счета-фактуры от 05.10.2016 № 1723, от 05.10.2016 № 1724, от 17.10.2016 № 1819, от 25.10.2016 № 1870, от 31.10.2016 № 1901, от 31.10.2016 № 1907, от 31.10.2016 № 1925 (т. 1 л.д. 72, 75, 78, 81, 84, 87, повторено т. 2 л.д. 14, 17, 26, 35, 44, 52, 55).

Ответчик оплати часть стоимости полученного товара по платежным поручениям от 05.10.2016 № 5753 на 1 338 226 руб. 20 коп., от 28.10.2016 № 6482 на 1 272 662 руб. 45 коп., от 07.12.2016 № 7389 на 2 310 649 руб. 41 коп., от 28.10.2016 № 6481 на 1 253 661 руб. 50 коп., от 03.11.2016 № 6602 на 1 071 829 руб. 40 коп., от 02.12.2016 № 7214 на 1 570 689 руб. 32 коп., от 03.11.2016 № 6604 на 909 027 руб. 75 коп., от 07.12.2016 № 7388 на 1 355 066 руб. 60 коп., от 09.12.2016 № 7614 на 464 443 руб. 16 коп., от 18.09.2017 № 6732 на 21 846 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 11, 27, 28, 36, 41, 45, 58, 59, 60, 77).

Уведомлением от 07.12.2016 № 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) ответчик уведомил истца об удержании неустойки за просрочку поставки товара в размере 259 081 руб. 76 коп.

Ответчик письмом от 28.08.2017 № 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76) просил считать отозванным уведомление об удержании неустойки от 07.12.2016 № 01-04/8429 и считать данное письмо новым уведомлением об удержании неустойки в размере 237 235 руб. 16 коп.

Претензией от 26.12.2016 (т.1 л.д. 90,91) истец известил (т. 1 л.д. 92, 93) ответчика о наличии и необходимости погашения задолженности за поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец предъявил иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными и признан ответчиком, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятого товара.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате стоимости принятого товара в размере 237 235 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т. 2 л.д. 82).

Сумма стоимости товара принято ответчикам, по представленным в материалы дела товарным накладным составляет 11 805 337 руб. 55 коп., что соответствует цене договора определенной в пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 , т. 1 л.д. 59).

Между сторонами отсутствуют разногласия по сумме перечисленных по платежным поручениям денежных средств – 11 568 102 руб. 39 коп.

Разница между стоимостью поставленного товара и оплаченной суммой составляет – 237 235 руб. 16 коп.

По версии ответчика эта сумма «погашена» путем удержания неустойки за просрочку поставки товара, на что указано в письмах от 07.12.2016 № 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) и от 28.08.2017 № 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76).

Из дат, указанных в графе товарных накладных «Груз получил грузополучатель», усматривается нарушение истцом предусмотренного договором срока поставки товара.

По условиям пункта 2.1. договора товар должен быть поставлен в срок 35-40 дней с момента заключения договора.

Договор датирован - 30.08.2016 (т. 1 л.д. 52).

Учитывая нормы статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в первоначальном письме от 07.12.2016 № 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) допустил ошибку в определении начальной даты просрочки обязательства по поставке товара – 08.10.2016 (суббота), верная дата начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара 11.10.2016, что отражено в письме ответчика от 28.08.2017 № 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76).

По условиям пункта 7.2. договора ответчик вправе при просрочке поставки товара предъявить истцу неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки. При этом стороны в пункте 7.3. договорились, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

О факте получения истцом письма от 07.12.2016 № 01-04/8429 свидетельствует текст претензии (т. 1 л.д. 90-91).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма № 65).

Суд считает состоявшимся зачет встречных однородных требований в сумме 237 235 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Проведенный ответчиком зачет по уведомлению от 07.12.2016 № 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) в сумме 21 846 руб. 60 коп. является недействительной сделкой, поскольку в указанной сумме начисление неустойки за просрочку поставки товара необоснованно по причине неверного определения начальной даты просрочки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, между сторонами состоялся зачет является действительным в части суммы обоснованно исчисленной неустойки за просрочку поставки товара (подробный расчет суммы неустойки приведен в письме от 28.08.2017 № 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76).

Ответчик так же указал, что поскольку первоначально проведенный зачет по уведомлению об удержании неустойки от 07.12.2016 № 01-04/8429 отозван письмом от 28.08.2017 № 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76), то повторный зачет не может быть проведен так как в это время судом уже рассматривалось дело.

Однако ответчик не учел, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма № 65).

Истец так же не согласился с самим фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, сославшись на две причины:

- ответчиком изменены места доставки товара,

- ответчик в товарных накладных проставил даты не соответствующие фактическим датам доставки товара.

Данные возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, весь товар должен был быть поставлен в срок не позднее 10.10.2016, поэтому имеют значения письма об изменении адреса поставки направленные до этого срока. Письма, направленные в боле поздний срок уже свидетельствуют о допущенной истцом просрочке поставки товара и не свидетельствую однозначно о том, что если бы товар был поставлен в установленный срок, то место поставки так же бы было изменено.

Как следует из письма от 04.10.2016 № 01-04/6574 (т. 1 л.д. 128) ответчик просит изменить место поставки с первоначального г. Пыть – Ях на новое г. Нефтеюганск. По информации, размещенной на сайте http://ati.su расстояние между этими городами 52 км., 99 руб. за Платон, время в пути 1 час 04 минуты.

То есть, подобное изменение пункта выгрузки товара не является существенным.

Суд так же не считает, что при определении даты исполнения истцом обязательства по поставке товара нужно принимать во внимание даты, указанные в графе товарных накладных «Груз получил грузополучатель».

Дата прибытия машины с товаром в место разгрузки не тождественна дате исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Стороны своей волей при заключении договора в пункте 4.4. закрепили, что приемка товара по количеству и качеству производится коллегиально уполномоченными на то представителями покупателя и поставщика с составлением акта входного контроля оборудования. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта входного контроля, товарной накладной и акта приема – передачи.

То есть, согласованным сторонами условиям обязательства по поставке считаются выполненными после проверки товара, который может не совпадать с датой доставки груза в место выгрузки.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает обязательство ответчика по оплате стоимости принятого товара в размере 237 235 руб. 16 коп. прекратившимся зачетом встречного денежного требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга 237 235 руб. 16 коп., по причине отсутствия такового.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени)в размере 143 172 руб. 22 коп. по состоянию на 17.09.2017 (с учетом уточнений т. 2 л.д. 82).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случаи просрочки окончательного расчета за поставленный товар, поставщик вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки (т. 2 л.д. 3-5), приведенный истцом, судом проверен, признан ошибочным.

При поведении расчета суд руководствовался датами исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с датами, указанными в графе товарных накладных «Груз получил грузополучатель», учел проведение зачета на сумму 237 235 руб. 16 коп., а так же при распределении платежей руководствовался статьями 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями в поле платежных поручений «Назначение платежа».

По расчету суда ответчиком допущены просрочки в следующих суммах и сроках.

425 852 руб. 08 коп с 11.11.2016. по 01.12.2016 (21 дн.) – пени 8 942 руб. 89 коп.

927 323 руб. 53 коп. с 19.11.2016 по 02.12.2016 (14 дн.) – пени 12 982 руб. 53 коп.

871 625 руб. 51 коп. с 03.12.2016 по 07.12.2016 (5 дн.) – пени 4 358 руб. 13 коп.

1 310 064 руб. 69 коп. с 29.11.2016 по 07.12.2016 (9 дн.) – пени 11 790 руб. 58 коп.

21 846 руб. 60 коп. с 08.12.2016 по 18.09.2017 (285 дн.) – пени 6 226 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты стоимости принятого товара, исчисленной за период с 11.11.2016 по 18.09.2017, подлежит удовлетворению частично в размере 44 300 руб. 41 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор от 07.04.2017 № 14-2017 на оказание юридических услуг с ООО «Бест Консалтинг» (т. 1 л.д. 64-67). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № 014 на 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68).

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась, сумма вознаграждения не оспаривалась.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 065 коп.00 коп. по платежным поручениям от 05.04.2017 № 346 на 8 850 руб. 00 коп., от 20.09.2017 № 992 на 2 215 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 121).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 380 407 руб. 38 коп. (с учетом уточнений) составляет 10 608 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 457 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально относит судебные расходы на истца 82,61%, на ответчика 17,39%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОКАБЕЛЬ» договорную неустойку (пени) в размере 44 300 руб. 41 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 955 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 руб. 57 коп., всего 53 100 руб. 37 коп. (Пятьдесят три тысячи сто рублей 37 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОКАБЕЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят семь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 20.09.2017 № 992 на 2 215 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников