Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А54-6109/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6109/2020
г. Рязань
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан" (101000, <...> Спасоглинищевский, д.6/1, пом.I, комн.6, оф.3, подвал),

о возмещении стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №4846 от 01.01.2016 в сумме 45000 руб., стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7998 от 01.01.2016 в сумме 45000 руб., взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в общей сумме 140400 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в суме 68 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №4846 от 01.01.2016 в сумме 45000 руб., стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7998 от 01.01.2016 в сумме 45000 руб., взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 14.07.2020 в общей сумме 2700 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.

04.09.2020 и 13.10.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили заявления об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 140400 руб., начисленных за период с 14.07.2020 по 03.09.2020, дальнейшее начисление пени просил производить с 04.09.2020.

Определением суда от 31.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меридиан".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудополучатель) были заключены идентичные договоры безвозмездного пользования оборудованием № 4846 и № 7998 (том 1 л.д. 15-18), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи к договору № 4846 от 01.01.2016 и по акту приема-передачи к договору № 7998 от 01.10.2016 (том 1 л.д.19-20).

Согласно акту к договору № 4846 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру: Liebherr, заводской номер 796308502, стоимостью 45000 руб.

Согласно акту к договору № 7998 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру: Derby, заводской номер 1167690, стоимостью 45000 руб.

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 06.07.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 №4846 и № 7998, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 21-22), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 13.07.2020 по адресу: <...> (том 1 л.д. 21).

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Общая стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 90000 рублей.

14.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 №4846 и № 7998, а также денежные средства в размере 2700 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 24-25).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 №4846 и № 7998, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

19.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 13.07.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 №4846 и № 7998, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 20-23), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 13.07.2020 по адресу: <...> (том 1 л.д. 21).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) регистрируемым почтовым отправлением №39097146323591 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, данная корреспонденция 20.08.2020 возвращена отправителю.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 20.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров, т.е. не позднее 27.08.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно акту приема-передачи к договору № 4846 стоимость оборудования составляет 45000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору № 7998 стоимость оборудования составляет 45000 руб.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договоров ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 90000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 140400 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договоров, с дальнейшим начислением с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 20.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 27.08.2020.

В нарушение условий договора оборудование ответчиком не возвращено, стоимость оборудования также не возмещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

От ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, в связи с чем, несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за период с 28.08.2020 по 03.09.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 18900 руб., исходя из следующего расчета (90000 руб. х 7 дней х 3%).

В удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 14.07.2020 по 27.08.2020 следует отказать.

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере в сумме 68 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора № 79 об оказании юридических услуг от 14.07.2020 (л.д. 26), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 14.07.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100179 от 14.07.2020 на сумму 30000 руб. (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4727 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

Заявленные истцом судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере в сумме 68 руб. 34 коп., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены кассовым чеком от 14.07.2020, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 32 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7608 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3708 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 304 руб., с ответчика - 3596 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 18900 руб. за период с 28.08.2020 по 03.09.2020, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4727 руб., почтовые расходы в сумме 32 руб. 30 коп.

Дальнейшее начисление пени на сумму 90000 руб. производить с 04.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3596 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.С. Котова