Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-56478/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56478/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 40, литер А, кв. 56, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188754, <...>/А, , ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.06.2021

- от ответчика: ФИО3, распоряжение от 07.12.2021, паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) 612 288,12 задолженности по контракту от 14.12.2020 № 12042; 9 922,42 руб. неустойки; 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 № 12042 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Заречная в д. Силино: от поворота на ул. Береговая, ПК7+40 до ПК11+50.

Общая стоимость работ по контракту составила 616 678,20 руб.; срок выполнения работ 21.12.2020.

Объект был передан подрядчику заказчиком только 20.12.2020, т.е. за 1 день до окончания срока выполнения работ, в связи с чем истец письмо от 21.12.2020 просил ответчика скорректировать срок выполнения работ по контракту, поскольку на тот момент работы были выполнены не в полном объеме.

Работы на объекте были завершены 28.12.2020, о чем истец уведомил ответчика 11.01.2021, направил акты КС-2, КС-3 от 24.12.2020 для подписания.

Письмом от 29.12.2020 № 995 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.4 контракта; 20.01.2021 направил мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, указав на наличие недостатков в исполнительной документации и невыполнение работ в полном объеме (не установлены столбики сигнальные пластиковые, не осуществлено устройство каменной наброски или призмы).

Истец направил возражения; устранил, выявлены недостатки; исключил из актов КС-2, КС-3 объем невыполненных работ; скорректированные акты КС-2, КС-3 от 11.01.2021 на сумму 612 288,12 руб. направил ответчику.

От подписания актов ответчик уклонился, в связи с чем акты были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 14.01.2021.

Ответчик выполненные работы, в сроки установленные контрактом не оплатил, в связи с чем истец начислил, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 02.02.2021 по 10.06.2021 составил 9 922,42 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты КС-2, КС-3 были представлены ответчику на подписание 11.01.2021; о решении заказчика об одностороннем отказе от контракта истец узнал 14.01.2021.

В мотивированном отказе от подписания актов от 20.01.2021 № 44 (на письмо истца от 11.01.2021) ответчик указал, что не может произвести приемку работ в связи с погодными условиями (наличие плотного снега и льда на дороге). Одновременно, заказчиком установлено, что работы выполнены не в полном объеме (не установлены столбики сигнальные пластиковые, не осуществлено устройство каменной наброски или призмы); не подписаны акты освидетельствования скрытых работ; в акты КС-2, КС-3 включен невыполненный объем работ (столбики сигнальные пластиковые, устройство каменной наброски или призмы). В этом же письме ответчик предложил истцу устранит выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и повторно направить уведомление о завершении работ.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы на объекте были выполнены 28.12.2020; после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также мотивированного отказа от подписания актов, истец по мере возможности (погодные условия) устранял выявленные недостатки, исключил из актов КС-2, КС-3 объем невыполненных работ.

Ответчик указанные акты не подписал.

Довод ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ, признан судом необоснованным, а назначение экспертизы нецелесообразным.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ (даже по истечении зимнего периода); не выполненный объем работ исключен истцом из актов выполненных работ и оплате не предъявлялся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, контракт, акты КС-2, КС-3, переписку сторон, в том числе выводы УФАС по Ленинградской области, изложенные в решении от 19.02.2021 по делу № 047/06/104-309/2021, установив отсутствие претензий заказчика к фактически выполненному истцом объему работ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 612 288,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на юридическое сопровождение от 16.04.2021; платежное поручение от 19.05.2021 № 122.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования Краснозерного сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» 612 288,12 руб. задолженности по контракту от 14.12.2020 № 12042; 9 922,42 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2021; 15 444 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.