Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А55-22224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 мая 2021 года

Дело №

А55-22224/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 - 20 мая 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление"

о взыскании 401 730 руб. 21 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТМ"

о взыскании 395 801 руб. 71 коп.

третье лицо: акционерное общество Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка»


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2020

после перерыва не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.08.2020

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТМ" (далее – ООО «ДТМ», истец, перевозчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (далее – ответчик, заказчик, истец по встречному иску) о взыскании 401 730 руб. 21 коп., в том числе: 390 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019, 11 730 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" 442 201 руб. 71 коп., в том числе: 236 400 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную доставку груза, 205 801 руб. 71 коп. стоимости оказанных ответчику услуг по прохождению участка дороги принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-22224/2020.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка».

Определением суда от 16.03.2021 принято уточнение встречных исковых требований. Встречный иск рассматривается о взыскании с ООО «ДТМ» в пользу ООО «Самарское транспортное управление» 395 801 руб. 71 коп., в том числе: 190 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную доставку груза, 205 801 руб. 71 коп. стоимости оказанных ответчику услуг по прохождению участка дороги.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении правового основания встречных исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 18.05.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 14 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 ноября 2019 года ООО «САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО "ДТМ" заключили Договор-Заявку № 3193/1-ЕП(7) на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «ДТМ» осуществлялась перевозка следующего груза: Буровой установки SCHTAMM T450GT (Габариты: 12.78м*2.74м*4.11м, массой 30 тонн), по маршруту г. Улан-Удэ - г. Нижний Куранах, водителем ФИО4, а/м MERCEDES-BENZ г.н. О270СО/31, п/п: АН 1322/31.

08 декабря 2019 года Сторонами был составлен Акт № ГП-27, согласно которому Перевозчиком оказаны транспортные услуги (на основании договора-заявки № 3193/1-ЕП(7) от 15.11.2019 года) по маршруту г.Улан-Удэ - г.Нижний Куранах а/м МЕРСЕДЕС О 270 СО/31 п/прицеп АН 1322/31 водитель ФИО4 на сумму 580 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Указанным Актом подтверждается, что Перевозчик перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

В соответствии с пунктом 12 Договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 580 000 рублей, включая НДС 20% и подлежит оплате на р/с Перевозчика в следующем порядке:

- предоплата 290 000 рублей через 1-2 дня после загрузки авто;

- остаток 290 000 рублей в течение 7-10 (семь-десять) банковских дней после получения Заказчиком сканов ТТН, счета на оплату, УПД и квитка об отправке оригиналов (иных сопроводительных документов, подтверждающих доставку груза).

Заказчиком была произведена предоплата в размере 190 000,00 рублей.

Оригиналы документов 12 декабря 2019 года отправлены Заказчику заказным письмом по адресу: 445027, г. Тольятти, а/я 3113, оф.622 и дублированы путем направления сканированных копий на электронную почту: stul63518@gmail.com.

Оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего момента не произведена, задолженность составляет 390 000,00 рублей.

02 марта 2020 года в адрес Ответчика была направленна Претензия исх.№ 1 с требованием оплатить задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15 ноября 2019 года в размере 390 000,00 рублей.

Претензия получена Ответчиком 10 марта 2020, что подтверждается «Отчетом об отслеживании почтовых отправлений». Оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с представленным расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком обязательств в период с 27.12.2019г. по 02.07.2020г. составили 11 730,21 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на следующее обстоятельства.

Истец в соответствии с пунктом 7 указанного договора - заявки обязался доставить груз в пункт назначения в срок до 26.11.2019г. В нарушение указанного пункта груз был доставлен Истец в пункт назначения 08.12.2019г., что подтверждается товарно -транспортной накладной Б/Н от 19.11.2019.

Пунктом 12.10. договора - заявки предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза Перевозчиком (истцом), последний обязуется оплатить Заказчику (ответчику) штраф за несвоевременную доставку груза в размере 9% от цены перевозки, за каждый день просрочки.

Кроме того, 04 декабря 2019г. на электронную почту Ответчика от Истца поступило письмо-уведомление Исх.№127 с просьбой оказать содействие в перемещении груза по определенному участку дороги, который истец не смог самостоятельно преодолеть. В указанном письме истец обязался оплатить оказанные ему услуги.

На основании указанного письма Исх.№127, ответчик обратился напрямую к своему заказчику (АО УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» ИНН: <***>), в результате чего АО УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» были оказаны следующие услуги:

1. Вызов 1-й Бригады (Улан Удэ) 37 332,79 рублей, включая НДС 20%

2. Вывоз Сервисной Бригады (Нижний Куранах) 53468,92 рублей, включая НДС 20%

3. Вызов 2-й Бригады (Нижний Куранах) 30 000,00 рублей, включая НДС 20%

4. Обогрев буровой установки, предоставление трала для перевозки закрытого участка дороги 85 000 рублей, включая НДС 20%

Итого на сумму: 205 801,71 рублей.

Впоследствии, АО УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» удержал из стоимости причитающегося Истцу вознаграждения указанную сумму в размере 205 801,71 рублей.

Пунктом 12.14. договора - заявки между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения перевозчиком обязательств по договору, заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате Перевозчика.

Так как Истец доставил груз в пункт назначения 08.12.2019г., просрочка в доставке груза составила 12 календарных дней.

21.01.2020г. Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия Исх.№15/3 с расчетом суммы штрафа и содержащая в себе уведомление об удержании указанного штрафа из причитающегося перевозчику вознаграждения в соответствии с п. 12.14. договора - заявки, а так же с просьбой оплатить услуги, оказанные истцу в пути следования в пункт выгрузки, на сумму 205 801,71 рублей.

14.02.2020г. Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску было направлено заявление о зачете требований Исх.№12/3 и получено Ответчиком по встречному иску 20.02.2020г., что подтверждается описью вложения и отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Ответчик полагает, что право Ответчика по встречному иску требовать с Истца по встречному иску суммы задолженности в размере 390 000 рублей с проведением зачета прекратилось (требование по первоначальному иску).

После проведение удержания денежных средств на основании пункта 12.14. договора -заявки и проведения одностороннего зачета, остаток задолженности Ответчика перед истцом составил 395 801 руб. 71 коп., в том числе: 190 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную доставку груза, 205 801 руб. 71 коп. стоимости оказанных ответчику услуг по прохождению участка дороги.

Указанные обстоятельства и послужили сторонам основаниями для обращения с взаимными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, послужившие основанием для предъявления требования об оплате штрафа и последующего зачета встречных требований судом отклоняются.

Сам факт, что в договоре-заявке сторонами согласована доставка - 26.11.2019г., а истец доставил груз в пункт назначения 08.12.2019г., сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, после завершения доставки стороны подписали Акт № ГП-27 от 08.12.2019 (л.д. 8 т.1), где указали, что «Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.»

Довод ответчика, что подписание им акта не лишает права предъявлять возражения относительно качества оказанных услуг судом отклоняется. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на судебную практику, связанную с договорами подряда, специфика которых заключается в сложности определения качества оказанных услуг и возможном выявлении недостатков с течением времени.

В данном случае, сведения о фактическом сроке доставки груза были известны обеим сторонам на момент подписания акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договором не установлена обязательность оформления изменений условий договора в определенной форме, суд полагает, что акт № ГП-27 от 08.12.2019, составленный истцом и подписанный ответчиком, является письменным соглашением сторон об изменении срока доставки груза, поскольку ответчик признал завершение доставки 08.12.2019 оказанием услуг в срок.

Кроме того, ответчик знал о возникновении сложной ситуации на определенном участке маршрута и содействовал истцу в преодолении данного участка, возражений относительно задержки истца в пути следования не заявлял, услуги принял без возражений, что также свидетельствует о конклюдентных действиях, подтверждающих согласие на изменение срока доставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношения, доказательства получения ответчиком от АО Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» платы за перевозку в полном объеме (платежные поручения - л.д. 108-111 т.1, а также уведомление о зачете встречных требований л.д. 76 т.1, акт сверки л.д. 102 т.1), и отсутствие претензий со стороны третьего лица (грузополучателя) относительно срока доставки груза, суд полагает, что последующее предъявление ответчиком истцу штрафа за просрочку доставки груза является злоупотреблением правом.

Поскольку суд пришел к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями и подписанием акта № ГП-27 от 08.12.2019 внесли изменения в договор в части срока доставки груза, установив новый срок – 08.12.2019, указание обществом с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" в дальнейшем на ранее установленный срок доставки, является действиями по одностороннему изменению условий договора.

Договором не предусмотрено право изменять его условия в одностороннем порядке, данное поведения ответчика является недопустимым поведением, нарушающим требования ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, со стороны истца отсутствует просрочка в доставке груза, следовательно отсутствуют основания для начисления штрафа, что свидетельствует о недействительности сделки по зачету (л.д. 25 т.1).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 390 000 руб. 00 коп. по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ответчика о взыскании 190 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную доставку груза судом отклоняются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 11 730 руб. 21 коп., начисленные за период с 27.12.2019 по 02.07.2020, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств, которое также подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком во встречном иске, с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о взыскании 205 801 руб. 71 коп. убытков, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец сам обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в преодолении сложного участка маршрута, при этом гарантировал оплату как возможных штрафов, так и возмещение оплаты выездной бригады на обогрев и перегрузку буровой установки.

На основании указанного письма Исх.№127, ответчик обратился напрямую к своему заказчику (АО УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» ИНН: <***>), в результате чего АО УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» были оказаны следующие услуги:

1. Вызов 1-й Бригады (Улан Удэ) 37 332,79 рублей, включая НДС 20%

2. Вывоз Сервисной Бригады (Нижний Куранах) 53468,92 рублей, включая НДС 20%

3. Вызов 2-й Бригады (Нижний Куранах) 30 000,00 рублей, включая НДС 20%

4. Обогрев буровой установки, предоставление трала для перевозки закрытого участка дороги 85 000 рублей, включая НДС 20%

Итого на сумму: 205 801,71 рублей. (л.д. 130-145 т.1)

Впоследствии, АО УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» удержал из стоимости причитающегося Истцу вознаграждения указанную сумму в размере 205 801,71 рублей.

В материалы дела представлены как доказательства размера указанных расходов, так и доказательства несения данных расходов ответчиком (общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" и АО УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» произвели зачет встречных обязательств на указанную сумму, что свидетельствует об уменьшении имущественной массы ответчика на сумму 205 801,71 рублей).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" понесло убытки указанном размере, которые образовались в связи с невозможностью ООО «ДТМ» самостоятельно выполнить услуги по доставке груза и обращением истца к ответчику за содействием в преодолении части маршрута.

Довод истца о завышенном размере убытков судом отклоняется.

При достижении препятствия на пути следования истец заверял о готовности оплатить все возможные расходы, необходимые для преодоления данного участка. В случае, если бы ответчик не оказал содействие истцу, последний был бы вынужден признать невозможность исполнения условий договора, возвратить груз грузоотправителю, не получив оплату за перевозку и имея обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением условий договора.

Возражения относительно документально подтвержденных расходов, заявляемые после того, как груз был фактически доставлен и сторонами подписан акт оказанных услуг, то есть когда угроза неисполнения договора перевозчиком отпала, суд считает недобросовестным со стороны ООО «ДТМ», свидетельствующим о злоупотреблении своими правами.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" удовлетворены в сумме 401 730 руб. 21 коп., в том числе: 390 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019, 11 730 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" удовлетворены в сумме 205 801 руб. 71 коп. убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем зачета встречных требований взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" подлежит 195 928 руб. 50 коп., в том числе 184 198 руб. 29 коп. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019, 11 730 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 02.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 035 руб. по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, а по встречному иску в сумме 5676 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Путем зачета встречных требований по судебным расходам с общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" подлежат взысканию 5359 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 809 руб. 00 коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" из дохода федерального бюджета, поскольку ответчик уменьшил сумму встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 132, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" удовлетворить в сумме 401 730 руб. 21 коп., в том числе: 390 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019, 11 730 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" удовлетворить в сумме 205 801 руб. 71 коп. убытков.

В остальной части во встречном иске отказать.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" 195 928 руб. 50 коп., в том числе 184 198 руб. 29 коп. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019, 11 730 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 02.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 5359 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" из дохода федерального бюджета 809 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв