Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А19-26854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26854/17
г. Иркутск
17 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3, оф. 513) о взыскании 2 372 324 руб. 33 коп., из них: 2 156 655 руб. 76 коп. – основной долг, 215 668 руб. 57 коп. – неустойка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» к закрытому акционерному обществу «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» о взыскании 1 453 401 руб. 33 коп. в возмещение расходов ООО «100 ТОНН СЕРВИС» выполнения работ ООО «СИБЦЕМСЕРВИС» по договору подряда от 13.10.2017 № 1782-СЦС, 135 087 руб. неосновательного обогащения, 417 417 руб. штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 14.12.2017 № 130/17), ФИО2 (представитель по доверенности от 24.01.2018 № 131/18),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» о взыскании 2 372 324 руб. 33 коп., из них: 2 156 655 руб. 76 коп. – основной долг, 215 668 руб. 57 коп. руб. 89 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» указало, что ответчик в нарушение условий договора от 27.07.2017 № 1782-ВПП не оплатил выполненные истцом работы.

ООО «100 ТОНН СЕРВИС» иск не признает, предъявил встречный иск к закрытому акционерному обществу «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» о взыскании 1 453 401 руб. 33 коп. в возмещение расходов ООО «100 ТОНН СЕРВИС» выполнения работ ООО «СИБЦЕМСЕРВИС» по договору подряда от 13.10.2017 № 1782-СЦС, 135 087 руб. неосновательного обогащения, 417 417 руб. штрафных санкций.

В обоснование встречного иска ООО «100 ТОНН СЕРВИС» указал, что истец работы по договору выполнил не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, в связи с чем работы, предусмотренные договором от 27.07.2017 № 1782-ВПП, выполнены ООО «СИБЦЕМСЕРВИС», на оплату которых ответчик понес расходы.

Возражая против встречного иска, истец в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему указывает, что работы выполнены им в срок, предусмотренный договором, при этом, выполнение работ приостанавливалось до строительства ответчиком трубы, после завершения которого работы продолжены в срок с 14.11.2017 до 22.11.2017.

Истец, ссылаясь на акт скрытых работ от 22.11.2017 № 6, подписанный представителями ООО «Химтехнологи», ООО «СТЭП», ООО «100 ТОНН СЕРВИС» и ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ», утверждает, что работы по монтажу футеровки/обмуровки теплогенератора ТГУ-13 линии № 3 в осях Г-Д/7-9 выполнены именно истцом, а не ООО «Сибцемсервис», как утверждает ответчик.

По мнению ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ», ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в нарушение пункта 16 «Специальных условий» приложения А к договору не обеспечил температурный режим на объекте, в связи с чем по требованию заказчика проекта работы по футеровке теплогенераторов 1 и 3 ТГУ-19 неоднократно приостанавливались.

ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» считает необоснованным требование ООО «100 ТОНН СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 087 руб. 81 коп., так как переданные истцу по акту от 26.10.2017 во временное пользование материалы и оборудование на сумму 94 937 руб. 62 коп. возвращены ответчику по тому же акту 22.11.2017, а материалы и оборудование на сумму 40 149 руб. 38 коп. истцу не передавались.

ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» также утверждает, что в нарушение условий договора ООО «100 ТОНН СЕРВИС» не выполнил обязанность по предоставлению истцу до начала работ технической (рабочей) документации, приложение № 4 к договору – техническое задание, сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы, акта вносимых в проект изменений, акты приема-передачи материалов и форм отчетов на них, в связи с чем ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» не могло своевременно приступить к выполнению работ и выполнить работы по договору в полном объеме, в том числе по теплогенератору № 2 ТГУ-19.

Как указывает ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ», ответчик в нарушение пункта 6.4 договоране уведомил истца о привлечении к выполнению работ третьего лица, не произвел приемку выполненных работ и объекта незавершенного строительством объекта, при этом работы по футеровке теплогенератора № 2 третье лицо осуществляло после окончания сроков выполнения работ по договору.

ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» поясняет, что работы по теплогенератору № 2 им не выполнялись, так как по состоянию на 17.09.2017 ООО «100 ТОНН СЕРВИС» не предоставило разрешительную документацию, объект капитального строительства не был сдан от монтажной организации с трубой и каркасом, предъявленный ответчиком к передаче фундамент ТГУ, является лишь 1/3 части подлежащей под футеровку объекта (ТГУ-19 № 2), поэтому истец не мог приступить к выполнению работ по вине ответчика.

ООО "100 ТОНН СЕРВИС", возражая против доводов истца, утверждает, что температура в зоне выполнения работ равнялась ночью +23оС, днем +21оС, в ночное время температура контролировалась ежечасно дежурным электриком ответчика, для обогрева растворного узла и материалов сооружен «тепляк», в период резкого понижения температуры 21-22.10.2017, в остальное время температура днем в месте выполнения работ была выше +5оС.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора ответчик указывает, что обязанность по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием, подлежащими включению в результат работ лежит на истце, при этом во избежание срыва сроков работы ответчик приобрел и передал истцу оборудование и материалы на сумму 135 087 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "100 ТОНН СЕРВИС" заявило об отказе от встречного иска в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением третьего лица для завершения работ по теплогенератору № 1 ТГУ-19 в осях Г-Д/3-5 в объеме 11 м3, в сумме 68 972 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от встречного иска в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением третьего лица для завершения работ по теплогенератору № 1 ТГУ-19 в осях Г-Д/3-5 в объеме 11 м3, в сумме 68 972 руб. 15 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 05.04.2018 до 10.04.2018. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельствами, имеющие значение для дела.

Между ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (подрядчик) и ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» (субподрядчик) 27.07.2017 заключен договор подряда № 1782-ВПП, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика, строительными нормами и правилами, специальными условиями (приложение А к договору), сметой (приложение №1 к договору), графиком производства работ (приложение №2 к договору) и остальными приложениями к договору все работы, определенные в соответствии с настоящим пунктом, а также выполнить иные обязательства и работы, неразрывно связанные с объектом, предусмотренные положениями (или вытекающие из положений) договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется сметой (приложение №1 к договору) и указывается в специальных условиях (приложение А к договору), в цену договора включены стоимость материалов (оборудования) субподрядчика, учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении всех обязательств субподрядчика, предусмотренных условиями договора, а также вознаграждение субподрядчика.

В пункте 9 специальных условий (приложение А к договору) определена стоимость работ в размере 4 174 172 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора выполненные и принятые подрядчиком работы должны быть оплачены подрядчиком на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату и полного комплекта документов, указанного п. 7.3.1 договора в срок, указанный в том же пункте. сумма к оплате определяется в соответствии с п.2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. сроки начала и окончания выполнения работ по договору устанавливаются в специальных условиях (приложение А к договору), промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2).

В пунктах 6, 7 специальных условий (приложение А к договору) определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 10.08.2017, дата окончания работ – 30.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» выполнил работы на сумму 2 156 655 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2017 № 1, от 08.11.2017 № 3, от 05.12.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.20178 № 1 на сумму 1 024 411 руб. 48 коп., от 08.11.2017 № 2 на сумму 1 078 327 руб. 90 коп., от 05.12.2017 № 3 на сумму 53 916 руб. 39 коп., а также акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ от 23.11.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от № 9, № 10.

Так как ООО «100 ТОНН СЕРВИС» оплату выполненных работ не произвело, ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования пора обратился к ООО «100 ТОНН СЕРВИС» с претензией от 24.11.2017 № 03/678 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 15.11.2017 № 03/652 ООО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ», ссылаясь на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о прекращении выполнения работ по договору, мотивировав данное заявление неисполнением ООО «100 ТОНН СЕРВИС» обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 27.07.2017 № 1782-ВПП является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 27.07.2017 № 1782-ВПП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 27.07.2017 № 1782-ВПП является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В целях подтверждения факта выполнения работ по договору и их стоимости ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2017 № 1, от 08.11.2017 № 3, от 05.12.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.20178 № 1 на сумму 1 024 411 руб. 48 коп., от 08.11.2017 № 2 на сумму 1 078 327 руб. 90 коп., от 05.12.2017 № 3 на сумму 53 916 руб. 39 коп.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 № 1 подписан обеими сторонами без разногласий, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2017 № 3, от 05.12.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.11.2017 № 2 на сумму 1 078 327 руб. 90 коп., от 05.12.2017 № 3 на сумму 53 916 руб. 39 коп. ООО «100 ТОНН СЕРВИС» не подписаны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «100 ТОНН СЕРВИС» заявило мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2017 № 2, сославшись на неверное указание объемов выполненных работ, при этом утверждая, что 11 м3 кладки огнеупорного кирпича и кирпича марки М100 выполнил другой подрядчик – ООО «СЦС».

Оценив мотивированный отказ ООО «100 ТОНН СЕРВИС» от подписания акта и справки от 08.11.2017, суд приходит к выводу о том, что отказ заявлен необоснованно, поскольку представленными к материалы дела актами освидетельствования скрытых и промежуточных работ от 23.11.2017 №1, № 2, № 3, № 4, № 5, составленными и подписанными комиссией в составе шеф-инженера ООО «Химтехнология» ФИО3, ведущего инженера ООО «СТЭП» ФИО4, руководителя объекта ООО «100 ТОНН СЕРВИС» ФИО5, мастера СМР ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» ФИО6 подтверждается факт выполнения истцом работ, а также факт укладки истцом шамотного кирпича ШБ-5 в объеме 38,34 м3, кирпича М100 в объеме 35,1м3, огнеупорного шамотного кирпича ШБ-1 №№ 22,23,44,45,60,67 в объеме 21,64 м3, общий объем кладки кирпича составляет 95,08 м3.(акт № 1), что соответствует указанной в акте и справке от 08.11.2017 № 2 стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлена ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» в адрес ООО «100 ТОНН СЕРВИС» 21.12.2017, что подтверждается описью вложения от 21.12.2017, кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 21.12.2017 № 66582118004751 (том 1, л.д. 33). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.pochta.ru почтовое отправление № 66582118004751 получено ООО «100 ТОНН СЕРВИС» 16.01.2018.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2017 № 3 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» подтвердил факт выполнения, объем и стоимость выполненных работ по футеровки теплогенераторов № 1, № 3 по договору и приемку их ООО «100 ТОНН СЕРВИС», что в свою очередь исключает требование ООО «100 ТОНН СЕРВИС» о взыскании и истца убытков в виде стоимости работ, выполненных ООО «СЦС» по данным теплогенераторам.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «100 ТОНН СЕРВИС» принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в 2 156 655 руб. 76 коп.

Доводы ООО «100 ТОНН СЕРВИС» о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку истец не представил ответчику документы, поименованные в пункте 7.3.1 договора, как предусмотрено пунктом 2.4.1 договора, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора ежемесячно не позднее указанного в приложении А числа отчетного месяца (20 число отчетного месяца - п. 15 Приложения А) субподрядчик обязан представить подрядчику два экземпляра КС-2 и КС-3 на выполненные работы в электронном виде и в бумажном виде, счет за выполненные работы и счет-фактуру, отчет об использовании материалов (оборудования), предоставленных подрядчиком, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, а также все документы, предусмотренные и обязательные для предъявления в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (в том числе, в отношении материалов (оборудования), приобретенных за пределами территории Российской Федерации, сертификат ГОСТ-Р, или (любой иной документ в отношении качества, безопасности и применения поставленных материалов (оборудования), включая паспорта, сертификаты качества, разрешенные к использованию на территории Российской Федерации; сертификаты соответствия требованиям промышленной безопасности, а также документы, подтверждающие пожарную безопасность, промышленную безопасность, санитарно-гигиеническую безопасность и иные виды безопасности), паспорта на оборудование, и иную исполнительную документацию, предъявляемую к приемке работ, выполненных за отчетный период. Отдельная сдача-приемка материалов (оборудования), учитываемых в смете, по товарной накладной не предусматривается.

Представленными в материалы дела описями вложения в почтовые отправления, которыми ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» направляло ООО "100 ТОНН СЕРВИС" акты формы КС-2, КС-3, подтверждается факт направления в адрес ответчика соответствующих счетов и счетов-фактур.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссией с участием представителя ООО "100 ТОНН СЕРВИС" , в связи с чем суд делает вывод о том, что данные документы имелись у ответчика.

Из приложения № 7 к договору «Перечень материалов (оборудования), предоставляемых подрядчиком» и пояснений ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» следует, что все материалы (оборудование), использованные ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» при выполнении работ по договору, предоставляло ООО "100 ТОНН СЕРВИС", при этом, как поясняет ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ», сертификаты соответствия и иные документы, свидетельствующие о качестве материалов (оборудования) ООО "100 ТОНН СЕРВИС" не передавались, доказательств обратного ООО "100 ТОНН СЕРВИС" не представило, таким образом, у ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» не имелось возможности предоставить ООО "100 ТОНН СЕРВИС" названные документы.

Исполнительные схемы, по утверждению ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» также не передавались ответчиком, а, следовательно, не могли быть переданы последним при сдаче работ. Доказательств, опровергающих данное утверждение ООО «100 ТОНН СЕРВИС» не представило.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в материалы дела не представил, факт выполнения работ ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» и приемка их ответчиком на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» заявило требование о взыскании с ООО «100 ТОНН СЕРВИС» неустойки в сумме 215 668 руб. 57 коп., из них: по акту от 20.10.2017 № 1 за период с 20.11.2017 по 13.03.2018 в размере 100 875 руб. 83 коп., по акту от 08.11.2017 № 2 за период с 08.12.2017 по 13.03.2017 в размере 107 835 руб. 79 коп., по акту от 05.12.2017 № 3 за период с 05.01.2018 по 13.03.2018 в размере 6 956 руб. 95 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованной задержки подрядчиком платежей, на срок более чем 10 банковских дней, за выполненные субподрядчиком работы (в соответствии с п.2.4.1 договора), субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет пени, произведенный ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ», суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил начальную дату начисления пени по актам от 08.11.2017, от 05.12.2017.

Поскольку срок оплаты работ в соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставлен в зависимость от подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, предъявления счета и счета-фактуры и иных документов, обязанность доказывания нарушения сроков оплаты ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ».

Акты о приемке выполненных работ от 08.11.2017 № 2, от 05.12.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2017 № 2, от 05.12.2017 № 3 ООО «100 ТОНН СЕРВИС» не подписаны, поэтому начало течения тридцатидневного срока на оплату и периода просрочки оплаты следует определять исходя из даты, в которую ООО «100 ТОНН СЕРВИС» имело реальную возможность подписать данные акты.

Из материалов дела следует, что акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 08.11.2017 № 2, счет, счет-фактуру ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» направило в адрес ООО «100 ТОНН СЕРВИС» почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 6658211700644, почтовое отправление получено ответчиком 05.12.2017, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО7, следовательно, течение тридцатидневного срока на оплату начинается с 05.12.2017, а период просрочки с 05.01.2018 по 13.03.2018.

Акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 05.12.2017 №3, счет, счет-фактуру истец направил в адрес ответчика 21.12.2017, что подтверждается описью вложения от 21.12.2017, кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 21.12.2017 № 66582118004751 (том 1, л.д. 33). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.pochta.ru почтовое отправление № 66582118004751 получено ООО «100 ТОНН СЕРВИС» 16.01.2018, следовательно, течение тридцатидневного срока на оплату начинается с 16.01.2018, а период просрочки с 16.02.2018 по 13.03.2018.

Согласно расчету суда, сумма пени по акту от 08.11.2017 за период с 05.01.2018 по 13.03.2018 составляет 219 985 руб., сумма пени по акту от 05.12.2017 за период с 16.02.2018 по 13.03.2018 составляет 14 400 руб. 89 коп.

Поскольку пунктом 10.3 договора размер неустойки ограничен 10 % от размера неоплаченной суммы, размер пении составляет 215 668 руб. 57 коп., из них: по акту от 20.10.2017 № 1 за период с 20.11.2017 по 13.03.2018 в размере 100 875 руб. 83 коп., по акту от 08.11.2017 № 2 за период с 08.12.2017 по 13.03.2017 в размере 107 835 руб. 79 коп., по акту от 05.12.2017 № 3 за период с 05.01.2018 по 13.03.2018 в размере 6 956 руб. 95 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ООО "100 ТОНН СЕРВИС" не представило, суд приходит к выводу о том, что требование ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО "100 ТОНН СЕРВИС" о взыскании с ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» расходов, понесенных в связи с выполнением ООО «Сибцементсервис» работ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования ООО "100 ТОНН СЕРВИС" указывает, что в связи с тем, что ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» необоснованно отказалось от исполнения договора, не в полном объеме выполнило работы по договору от 27.07.2017 № 1782-ВПП, у ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в целях достижения требуемого результата, возникла необходимость заключения с ООО «Сибцементсервис» договора от 13.10.2017 № 1782-СЦС, во исполнение которого ООО «Сибцементсервис» выполнило работы по футеровке теплогенератора № 2, а ООО "100 ТОНН СЕРВИС" понес расходы по оплате выполненных работ в сумме 1 384 529 руб. 18 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных норм права, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.11.2017 № 03/652 ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ», ссылаясь на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о прекращении выполнения работ по договору, мотивировав данное заявление неисполнением ООО «100 ТОНН СЕРВИС» обязательств по договору. ООО «100 ТОНН СЕРВИС» полагает, что прекращение работ по договору произведено истцом необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.3. договора субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

12.3.1 систематического (более 3 раз) нарушения подрядчиком сроков оплаты работ на срок более 20 (двадцати) календарных дней (по совокупности продолжительности нарушений).

12.3.2. начала в отношении подрядчика процедуры банкротства.

Согласно пункту 12.4.1 в случаях, указанных в п. 12.2 и 12.3 договора сторона, решившая отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне письменное уведомление, в котором указывает причину (основание) расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым в момент получения адресатом такого уведомления, однако, во всяком случае, по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки такого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения договора от 27.07.2017 № 1782-ВПП ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил температурный режим на объекте, в связи с чем по требованию заказчика проекта работы по футеровке теплогенераторов 1 и 3 ТГУ-19 неоднократно приостанавливались. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с объекта производства работ, служебной запиской мастера ЗАО «ВОСТОПРОМПЕЧЬ» ФИО6 руководителю проекта ФИО8 о невозможности выполнения работ 21.10.2017, 22.10.2017 в связи с низкими температурами, письмом мастера ЗАО «ВОСТОПРОМПЕЧЬ» ФИО6 руководителю проекта ФИО8 от 04.10.2017 о нарушении теплового режима в период с 02.10.2017 по 04.10.2017, письмами истца ответчику от 05.10.2017 о невозможности выполнения работ 05.10.2017, от 06.10.2017 о невозможности выполнения работ по футеровке, от 13.10.2017 о срыве работ в связи с минусовыми температурами, служебной запиской от 21.10.2017 о приостановлении работ инженером шеф-монтажа ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Химтехнологии» в связи с низкими температурами, письмами истца ответчику от 17.10.2017 № 01/597, от 24.10.2017 № 09/605, от 31.10.2017 № 01/615, от 29.09.2017 № 03/566.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» неоднократно указывало ООО «100 ТОНН СЕРВИС» на то, что оно в нарушение условий договора не представил сертификаты на обмуровочные материалы, не оформил акты вносимых изменений, теплогенератор № 2 не передан истцу по акту для выполнения работ (письмо от 31.10.2017 № 01/615, от 15.11.2017 № 09/651).

В письме от 19.09.2017 № 09/549 ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ», ссылаясь на сертификаты качества предоставленного песка) указал ООО "100 ТОНН СЕРВИС" на то, что толщину шва при кладке красного кирпича пришлось изменить, так как предоставленный заказчиком песок имеет крупность зерен до 10 мм, в связи с чем кладку кирпича с шириной шва 5 мм выполнить не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» в ходе исполнения договора неоднократно обращалось к ООО «100 ТОНН СЕРВИС» для согласования формы исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, форма актов освидетельствования скрытых работ согласована и направлена ООО «100 ТОНН СЕРВИС» ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» только 30.10.2017, что подтверждается электронным письмом от 30.10.2017 (том 2, л.д. 61), 08.11.2017 в исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком внесены изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в нарушение условий договора не передало ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» документацию, необходимую для выполнения работ, не обеспечило надлежащим образом температурный режим на объекте выполнения работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» обоснованно.

Суд, принимая во внимание, что уведомление направлено ООО «100 ТОНН СЕРВИС» 15.11.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на реестре писем, преданных в ОПС № 21 г. Ангарск от 15.11.2015, приходит к выводу о том, что договор прекращен в связи с односторонним отказом ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» от исполнения договора 29.11.2017 (по истечении 10 рабочих дней с момента отправки уведомления ответчику).

Таким образом, ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения у ответчика расходов послужило противоправное поведение истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречный иск в части требования о возмещении расходов ООО «100 ТОНН СЕРВИС» понесенных в связи с оплатой выполненных ООО «СИБЦЕМСЕРВИС» работ по договору подряда от 13.10.2017 № 1782-СЦС заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ООО «100 ТОНН СЕРВИС» о взыскании с ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» неустойки 417 417 руб. штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующим выводам.

Как суд указал ранее, суд установил, что ООО «100 ТОНН СЕРВИС» допустило ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» документации, необходимой для выполнения работ, не обеспечило надлежащим образом температурный режим на объекте выполнения работ, что свидетельствует о наличии вины ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в просрочке выполнения истцом обязательств по договору.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» не считается просрочившим обязательства по договору вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» доказало наличие вины ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в данной просрочке, поскольку, суд установил, что ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» обращалось к ООО «100 ТОНН СЕРВИС» за надлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

Рассмотрев требование ООО «100 ТОНН СЕРВИС» о взыскании с ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» неосновательного обогащения в сумме 135 087 руб., в обоснование которого ООО «100 ТОНН СЕРВИ» указывает, что в ходе исполнения договора он передал ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» материалы и оборудование, которые ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» не возвратило, денежную сумму за них не уплатило, суд приходит к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования и материалов от 26.10.2017, из которого усматривается, что ООО «100 ТОНН СЕРВИС» передало ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» во временное пользование следующее оборудование и материалы:

- отрезная машина Husqvarna TS 300 Т с - 8.10.2017;

- рации Motorolla с зарядными устройствами 2 шт. с 14.8.2017;

- углошлифовальная машина 230 Makita с 02.09.2017 инв. №4548;

- уровень строительный 1,5 м с 14.08.2017;

- уровень строительный 500 мм с 14.08.2017;

- рулетка5мс 14.08.2017;

- диск алмазный 300*25,4-5шт.;

- ведро оцинкованное 9 л.-2 шт., 12 л.- 3 шт.;

- прожектор светодиодный - 4 шт. с 02.09.2017.;

- тепловые пушки- 9 квт-1 шт., 4.5 квт- 1 шт., 15 квт- 2 шт.;

- пленка полиэтиленовая - рулон 100 м.;

- пологабрезентовые 5*7м4*5м-2 шт.;

- термометр - 3 шт.;

- бетономешалка инв. 4804- 1 шт.

В подтверждение стоимости переданного по акту от 26.10.2017 оборудования и несения расходов на его приобретение ООО "100 ТОНН СЕРВИС" представило в материалы дела платежные поручения от 26.09.2017 № 2714 на сумму 40 349 руб. 81 коп., от 02.10.2017 № 2795 на сумму 90 738 руб., от 28.09.2017 № 2769 на сумму 4 000 руб., счета на оплату 25.09.2017 № 692 на сумму 40 349 руб. 81 коп., от 26.09.2017 № 709 на сумму 4 000 руб., счета-фактуры от 25.09.2017 № 765 на сумму 4 000 руб., от 25.09.2017 № 763 на сумму 31 240 руб. 17 коп., от 25.09.2017 № 764 на сумму 910 руб. 02 коп., от 25.09.2017 № 766 на сумму 4 199 руб. 62 коп., от 29.09.2017 № 812 на сумму 4 000 руб., товарные накладные от 25.09.2017 № 765 на сумму 4 000 руб., от 25.09.2017 № 763 на сумму 31 246 руб. 17 коп., от 25.09.2017 № 764 на сумму 910 руб. 07 коп., от 25.09.2017 № 766 на сумму 4 199 руб. 62 коп., универсальный передаточный документ от 06.10.2017 № 838 на сумму 90 738 руб., от 29.09.2017 № 812 на сумму 4 000 руб.

Оценив в совокупности представленные первичные учетные документы и акт приема-передачи от 26.10.2017 суд установил, что ООО "100 ТОНН СЕРВИС" подтвердил факт передачи ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» оборудования и материалов на сумму 94 937 руб. 62 коп., при этом в акте отсутствуют указания на передачу тепловых пушек на 5 Квт общей стоимостью 12 000 руб., отсутствует указание на передачу оборудования и материалов, оплаченных истцом на основании счетов-фактур от 25.09.2017 № 763 на сумму 31 246 руб. 17 коп., от 25.09.2017 № 764 на сумму 910 руб. 07 коп.

Кроме того, из названного акта от 26.10.2017 усматривается, что ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» все оборудование сдало и передало компании ООО «100 ТОНН СЕРВИС» и компании ООО «СЦС» 22.11.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное в акте оборудование, материалы возвращены ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» ответчику в полном объеме, в остальной части ответчик доказательств, подтверждающих факт передачи истцу оборудования и материалов, ООО»100 ТОНН СЕРВИС» не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «100 ТОНН СЕРВИС» не доказал факт сбережения ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» денежных средств за счет ООО «100 ТОНН СЕРВИС», а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» неосновательного обогащения в размере 135 087 руб. 81 коп., в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, проигравшую в споре.

При подаче иска ЗАО «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 372 324 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 862 руб.

При подаче встречного иска ООО "100 ТОНН СЕРВИС" уплатило государственную пошлину в размере 33 030 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 № 1472.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 937 034 руб. 26 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 370 руб.

Таким образом, взысканию с ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 35 522 руб. = 34 862 руб. + (33 030 руб. – 32 370 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» в пользу закрытого акционерного общества «ВОСТОКПРОМПЕЧЬ» 2 156 655 руб. 76 коп. основного долга, 215 668 руб. 57 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 1 937 034 руб. 26 коп. отказать.

В части требования о взыскании 68 872 руб. 15 коп. производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова