Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А53-8716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8716/21
28 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2018

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» о взыскании 276059,07 руб. неустойки по договорам лизинга.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 276059,07 руб. неустойки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен.

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- № 12Л-20 от 17.02.2020 г. (далее - договор № 12Л-20);

- № 13Л-20 от 18.02.2020 г. (далее - договор № 13Л-20);

- № 21Л-20 от 25.02.2020 г. (далее - договор № 21Л-20);

- № 24Л-20 от 04.03.2020 г. (далее - договор № 24Л-20).

По условиям каждого договора ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось в соответствии с заявкой ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (лизингополучатель) приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договорам, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договорами, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договорам.

Так, лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по указанным Договорам, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (прилагаются).

Также между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ» (ООО «КАТС») были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- № 117Л-18 от 17.08.2018 г. (далее - договор № 117Л-18);

- № 129Л-18 от 12.09.2018 г. (далее - договор № 129Л-18);

31.03.2020 г. между ООО «МСБ-Лизинг», ООО «КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ» (ООО «КАТС») и ООО «АЛЬФАСТРОЙ» были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам 117Л-18 и 129Л-18 (далее - соглашения). В соответствии с условиями соглашений о перемене лиц в обязательстве ООО «КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ» (ООО «КАТС») (первоначальный лизингополучатель) передало, по согласованию с ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодателем), а ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (новый лизингополучатель) приняло на себя исполнение всех обязанностей (в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей, пеней, штрафов и пр., а также права требования в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) N° 117Л-18 от 17.08.2018 г. и № 129Л-18 от 12.09.2018 г.) в полном объеме.

Лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Пунктом 5.3.1 каждого договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом — ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей по договорам.

Согласно пункту 8.1 правил лизинга ООО «МСБ-Лизинг», утвержденных приказом генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» № 03-ВД от 05.02.2018г. и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за просрочку авансового, лизингового платежа/платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так, на основании пункта 8.1 Правил лизинга ООО «МСБ-Лизинг» со стороны ООО «МСБ-Лизинг» была начислена пеня лизингополучателю по договору.





Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №пр-214 от 18.03.2021 с требованием погасить пеню, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с частичным погашением пени в процессе рассмотрения дела судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании 276059,07 руб. пени.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика пеню по несвоевременной оплате лизинговых платежей в размере 276059,07 руб. за 4 квартал 2020 (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения лизинговых платежей в срок в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276059,07 руб. долга, 15445 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий