Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-85378/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85378/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2018; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 175 312 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 по оплате коммунальных услуг по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.01.2012 № 340-к, а также по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору о долевом участии (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 340.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска, полагая, что исходя из предмета договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.01.2012 № 340-к, на стороне ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за потребляемые в арендуемом помещении коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, Общество управляет многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, литер А, в котором ответчик на праве аренды занимает нежилые помещения.

01.01.2012 между Обществом (Организация) и Предпринимателем (Пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг № 340-к в отношении подвального помещения общей площадью 270.7 кв.м (далее – договор), согласно условиям которого Общество обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоотпуск непроизводительных потерь; электроэнергия на освещение мест общего пользовании и работу общедомового электрооборудования по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (п. 1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор о долевом участии (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 340.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате оказанных в рамках указанных договоров услуг, Общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено общими положениями об аренде (в частности, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учётом изложенного обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена нормой статьи 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

В рамках настоящего дела Предприниматель приняла на себя обязанности собственника помещения, используемого ей на основании договора аренды, по несению бремени содержания арендованного имущества на основании спорных договоров, заключенных с исполнителем коммунальных услуг, и в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условий договоров обязана вносить плату за заявленные Обществом  коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

При этом в ходе судебного разбирательства возражения ответчика о невозможности потребления заявленных Обществом коммунальных услуг ввиду отсутствия технической возможности не были подтверждены, в том числе по результатам осмотра сторонами спорного помещения.

Оценив с позиции положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.01.2012 № 340, в том числе положения п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 указанного договора, а также учитывая характер данного договора при одновременном заключении сторонами договора на о долевом участии (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 340, суд не усмотрел правовых оснований для вывода о возможности возложения на собственника помещения бремени несения расходов по содержанию помещения, арендуемого Предпринимателем.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" 175312 руб. 29 коп. долга, 6199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.