Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А73-10151/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10151/2018
г. Хабаровск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 569 852 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/755Д от 18.06.2018г.;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2019.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП «УО МКД») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 35А от 01.06.2012 в размере 565 610 руб. 42 коп. за апрель 2018 года, пеней в сумме 4 242 руб. 08 коп. за период с 22.05.2018 по 20.06.2018, а также пеней по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга за период апрель 2018 года в размере 565 610 руб. 42 коп., начиная с 21.06.2018 по 20.07.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2018 по 19.08.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 539 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что нулевые показатели по оспариваемым ответчиком кварталам указаны по причине передачи одинаковых показаний за 2 месяца подряд, закрытием лицевых счетов, ограничением электроснабжения. Указала, что отчет агента подписан за спорный период без возражений, все начисления произведены в соответствии с документами, имеющимися у истца в наличии на момент окончания расчетного периода.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на неправомерное выставление нулевых показаний индивидуального потребления по квартирам (комнатам) в общежитиях, несмотря на наличие в них зарегистрированных и проживающих в спорный период граждан, сведений о собственниках помещений. Указал на то, что у управляющей компании отсутствуют сведения об установке ИПУ в спорных квартирах, а также общих квартирных ИПУ в коммунальных квартирах, в связи с чем расчет ответчиком произведен по нормативам, установленным Правительством Хабаровского края в постановлении от 19.06.2015 № 141-пр. Ссылается на отсутствие подписей потребителей в актах о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем полагает их ненадлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «УО МКД» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 35А, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя согласно приложению № 1, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 20 числа, следующего за отчетным (пункты 1.1., 3.1.5. договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, приведен в приложении № 1 к договору.

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор № 35А от 01.06.2012, по условиям которого ПАО «ДЭК» (Агент) приняло на себя обязательства от имени МУП «УО МКД» (Принципал) совершение всех необходимых юридических и фактических действий по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества МКД непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений (Потребители), а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2018 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

За указанный период ответчику для оплаты выставлен счет-фактура № 32120/2/04 от 30.04.2018 в сумме 4 458 020 руб. 99 коп., который оплачен ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в сумме 565 610 руб. 42 коп.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 4 242 руб. 08 коп. за период с 22.05.2018 по 20.06.2018 в соответствии с уточненным расчетом.

В связи с наличием задолженности МУП «УО МКД» по договору за потребленную электроэнергию за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 №38/15 с требованием оплатить долг.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет требований осуществлен в виде разницы между общедомовым потреблением, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и индивидуальным потреблением в жилых и нежилых помещениях, начисленных истцом потребителям, в том числе в жилых и нежилых помещениях, а в отсутствие общедомовых приборов учета –предъявленный к оплате ответчику объем ресурса определен по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества .

Спора в отношении объема общедомового потребления у сторон не имеется.

Возражения ответчика касаются определения объема индивидуального потребления, который вычтен истцом из общего объема ресурса, потребленного домом в связи с наличием между сторонами агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, так как исходя из положений агентского договора № 35А, агент действует от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как следует из положений статьи 973 ГК РФ, агент исполняет свои обязанности на основании данных ему поручений принципалом, которые в свою очередь должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.2, 3.3 агентского договора, отчет об исполнении поручения предоставляется принципалу до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с последующим подписанием отчета агента «об исполнении агентского договора». В случае, когда принципал не возвращает в течение 3-х дней подписанный отчет, сведения о расходе электроэнергии и отчет агента считаются принятыми.

Формирование расчетных документов по договору № 35А в соответствии с пунктом 3.5. данного договора, осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1. агентского договора № 35А предусмотрено право агента от имени принципала производить потребителям в соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальную услугу.

Между тем, наличие заключенного между сторонами агентского договора и возможность проведения ПАО «ДЭК» перерасчета объема потребленной электроэнергии непосредственно потребителям, не освобождает МУП «УО МКД», выступающего исполнителем по договору энергоснабжения № 35А, от обязанности оплатить весь объем потребленного энергоресурса в порядке и сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.

Из условий договора энергоснабжения следует, что ответчик обязан оплачивать истцу электроэнергию, потребленную многоквартирными домами за вычетом объема ресурса нежилых помещений, в отношении которых заключены отдельные договоры энергоснабжения.

Из изложенного следует, что управляющая компания является покупателем объёма ресурса, потреблённого в жилых помещениях, а также нераспределенного остатка на содержание общедомового имущества, определенного в виде разницы меду общедомовым расходом электроэнергии и начисленным индивидуальным объемом потребления. В этом случае основания для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении этой организации отсутствуют. Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.05.2019 № 303-ЭС19-8832. Сведений о том, что ответчику предъявлен к оплате объем электроэнергии, уже выставленный к оплате жильцам, материалы дела не содержат.

При направлении дела на новое рассмотрение суду даны указания проверить расчет истца на предмет наличия объективных причин выставления нулевых показателей за индивидуальное потребление, а также контр-расчет ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом запрошены пояснения по вопросу причин выставления нулевых начислений за индивидуальное потребление в жилых помещениях, отраженных в возражениях ответчика. Истцом представлены подробные документально подтвержденные сведения о начислениях и основаниях наличия нулевых показателей по адресам, где установлен прибор учета в отношении домов: пер. Ушакова 11, пер. Черепичный 86, пр-кт 60-летия Октября 191, пр-д Гаражный 7, ул., Белорусская 43, ул. Выборгская 102, ул. Казачья гора 11, ул. Оборонная 4, ул. Руднева 73а, 85, 86, ул. Тихоокеанская 199, ул. Ханкайская 20, ул. Хасановская 2, ул. Целинная 47, ул., Ясная 40 б.

Из представленных документов следует, что причинами наличия нулевых показателей индивидуального потребления являются следующие: представлены идентичные показания ИПУ (подтверждены отчетами по показаниям), осуществление перерасчета за предыдущие периоды (подтверждены расчетными квитанциями), отсутствие сведений о проживающих и закрытие лицевых счетов (подтверждены актами инвентаризации лицевых счетов), ограничение электроэнергии (подтверждены актами ограничения).

В отношении адресов: ул. Краснореченская 47, ул. Тихоокеанская 171а, ул. Саратовская 16, сведения не представлены, поскольку начисления произведены не по прибору учета, а по нормативу.

Истцом также не представлены сведения в отношении имеющихся в контр-расчете домов по адресам: пр-д Гаражный 5, ул. Ленинградская 38, поскольку иск не содержит требований по указанным адресам. Неначисленный требуемый ответчиком объем ресурса повлечет увеличение суммы иска.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведены нулевые начисления без учета представленных в материалы дела сведений о наличии зарегистрированных лиц и собственников, судом отклонены.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения положений пункта 2.4.2 агентского договора о своевременном предоставлении информации о потребителях по установленной в указанном пункте форме.

Как уже было установлено судом при первоначальном рассмотрении спора в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, 90; ул. Тихоокеанская, 171а, 199; ул. Ленинградская, 38; Гаражный проезд 5, ул. Саратовская, 16; ул. Краснореченская, 47, 114, представленные ответчиком выписки из домовой книги, сформированы по истечении спорного периода (апрель 2018 года). Доказательств своевременного представления в рамках агентского договора истцу не представлено и не могло быть представлено, поскольку эти документы сформированы в июне 2018 года.

В отношении имеющейся в материалах дела переписки с учетом указаний суда кассационной инстанции суд пришел к следующему.

Сведения, содержащиеся в письменном документе от 09.08.2018 (том 2 стр. 47-53), не являются доказательством по делу, поскольку документ является отзывом, отражающим мнение стороны по спору.

Письма от 03.07.2015 № 2861, от 21.07.2015 № 6034/4, от 21.07.2015 № 6034/2, от 21.70.2015 № 6034/3, от 21.07.2015 № 6034/5, от 21.07.2015 № 6034, от 24.07.2015 № 6181, от 21.07.2015 № 6034/1 (том 2 л.д. 89-96) и последующие приложенные к этим письмам сведения не подтверждают направление в ПАО «ДЭК» соответствующей информации, поскольку эта переписка осуществлена между МУП «РКЦ» и МУП «УО МКД». Письмо от 26.08.2015 № 3320 (том 3 л.д. 122) представлено в материалы дела без приложения, в связи с чем оценить, информация по каким домам представлялась с указанным письмом невозможно.

Судом выборочно проверены данные по количеству проживающих, указанных в информации к исходящему № 2861 от 303.07.2015 (том 2 л.д. 97-145, том 3 л.д.1-51), и в представленном ответчиком в судебное заседание контр-расчете (квартиры по ул. Целинной 47 и по пр-ду Гаражному 7). При проверке установлено их несоответствие друг другу, что свидетельствует о недостоверности этой информации в отношении спорного периода, поскольку она противоречит даже данным контр-расчета ответчика.

Переписка 2015 года между ПАО «ДЭК» и МУП «УО МКД» (том 10 л.д. 92-113) не имеет отношения к адресам и квартирам, указанным ответчиком в своих разногласиях, что подтверждает ранее указанный вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств направления агенту соответствующих сведений.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом акты ограничения электроэнергии оформлены с нарушениями, судом признаны не имеющими значения, поскольку наличие нарушений не опровергает факт наличия ограничения, тогда как управляющей организацией доказательств наличия потребления этими квартирами в спорный период не представлено.

Пояснения ответчика о том, что у управляющей компании отсутствуют сведения об установке индивидуальных приоров учета в спорных квартирах, не имеют правового значения в отсутствие доказательств того, что истец принимает к учета показания приборов учета, не введенных в эксплуатацию. Отсутствие данной информации у управляющей компании не свидетельствует о необходимости осуществления расчета по нормативу.

Возражения ответчика по вопросу применения повышающего коэффициента на сумму 86 292 руб. 68 коп. влекут необходимость увеличения цены иска, так как увеличивают стоимость поставленного ресурса.

Доводы управляющей компании об отсутствии у неё сведений о произведенных гражданами за перо рассмотрения спора платежах отклонены судом как не имеющие значения, поскольку в рамках настоящего спора иск предъявлен исходя из объема коммунального ресурса за минусом объема индивидуального потребления, выставленного гражданам.

При изложенном, представленный истцом в материалы дела расчет объема коммунального ресурса признан судом верным, данные контр-расчета судом отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в апреле 2018 года ответчик не полностью оплатил поставленную в находящиеся в управлении последнего дома электрическую энергию, то требования истца о взыскании 565 610 руб. 42 коп. долга признаны судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 4 242 руб. 08 коп. за период с 22.05.2018 по 20.06.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пеней и признан обоснованным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, в связи с чем требования в части взыскания 4 242 руб. 08 коп. пеней признаны правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты.

При этом судом учтено, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 22.10.2018, возращен истцом без исполнения и приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика пеней на сумму долга 565 610 руб. 42 коп., начиная с 21.06.2018 до момента уплаты основного долга в порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в размере 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 565 610 руб. 42 коп. долга, 4 242 руб. 08 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 20.06.2018, всего 569 852 руб. 50 коп., а также неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за апрель 2018 года исходя из суммы долга 565 610 руб. 42 коп. за период с 21.06.2018 по 20.07.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2018 по 19.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 14 397 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8346 от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина