Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-42197/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42197/2021
30 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 680 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (далее – истец), 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 680 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.117-118).

Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что доказательства повреждения или утраты имущества именно ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, как и доказательств несения расходов на восстановление или ремонт поврежденного имущества, так как стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 64005036, выполненного ОАО «РЖД», оплачена последнему собственником вагона, а следовательно истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой. Также ответчик указывает на необоснованные требования о взыскании заработной платы локомотивной бригады за вынужденный простой, так как несение данных затрат является непосредственной обязанностью истца как работодателя и также как и расходы истца на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы и сборы за оказанные услуги по перевозке, указывает на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а следовательно у АО «УВК» отсутствуют обязательства по их надлежащему выполнению. Настаивал, что не осуществлял ремонт вагона № 64005036, указал на пропуск срока исковой давности (л.д.97-99, 105-106, 147).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (л.д.124-126, 135-139).

Протокольным определением от 25.05.2022 судом в соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.147).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 на станции Саперная Октябрьской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 64005036 следовавшего в грузовом поезде № 3064. При осмотре вагона выявлена техническая неисправность тормозного оборудования, а именно разрыв большой диафрагмы 4380.30.01 послужившая причиной замедленного отпуска тормоза.

По результатам осмотра вагон № 64005036 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

На основании проведенного расследования был составлен акт - рекламация формы ВУ-41 № 481 от 12.10.2020, причиной замедленного отпуска тормоза вагона послужил разрыв большой диафрагмы, что является нарушением требований пункта 1.4 «Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов», утв. СЖТ СНГ Протоколом от 18.05.2011 - 19.05.2011.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно данным акта-рекламации от 12.10.2020 № 481, ответчик признан лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» (условный код предприятия 1305), проводившее ремонт приборов воздухораспределителя 28.10.2019.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ЗАО «УВК».

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Телеграммой № 23 от 8 октября 2020 (л.д.28) ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 3064 - задержка составила 41 минуту.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером (л.д.27).

В связи с задержками указанного поезда, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 570,30 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 110,30 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Общая сумма убытков истца составила 1 680 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РНЮ-3/18пр-312 от 14.04.2021 (л.д.11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать:

факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу;

возникновение на стороне истца убытков;

причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

Проверив расчет размера убытков, заявленных к возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 570 руб. 30 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 1 110 руб. 30 коп. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Доводы отзыва и дополнений к нему о необоснованном исчислении размера ущерба в отрыве от его публичного регулирования не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 8 указанного выше закона).

Из содержания пункта 1.1. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.июня 2003 г. (далее по тексту Прейскурант 10-01) следует, что тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, а также на услуги по использованию инфраструктуры РЖД определяются по правилам установленным в Прейскуранте 10-01 и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

Исчерпывающий перечень операций, выполняемых при перевозках грузов стоимость которых включена в тарифы провозной платы установлена пунктом 1.16 Прейскуранта № 10-01.

Из материалов дела видно, что предметом требований по настоящему делу являются возмещение затрат (оплата труда, дополнительные топливные расходы), связанных с отказом технического средства и задержкой поездов 6 октября 2020 г.

Таким образом, исчисленные ОАО «РЖД» расходы не имеют признаков публичного (государственного) регулирования, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ, на которые ссылается Ответчик, к разрешению спора по настоящему делу отношения не имеют.

Аналогичным образом, заявленные по делу расходы не относятся к видам операций, включенным в провозную плату на основании пункта 1.16 Прейскуранта 10-01, в связи с чем оснований к выводам о том, что данные расходы уже оплачены при приеме вагона № 64005036 к перевозке у Ответчика не имелось.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад 8 А07-14266/2019 запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В соответствии Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25 июля 2011 г. №1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы вагонов грузовых имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Из общего содержания Руководства, следует, что при проведении плановых видов ремонта, ремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона и элемента тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта, и решить вопрос о необходимости замены деталей.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО «РЖД» направило телеграмму, адресованную ответчику о проведении расследования отказа технического средства. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, ОАО «РЖД», как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ41 не нарушен. Представленный в дело акт-рекламация № 481 от 12.10.2020 подтверждает факт неисправности и причинно-следственную связь между неисправностью вагона № 64005036 и нарушением ЗАО «УВК» п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-2009 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), при ремонте 28 октября 2019 г.

Довод ответчика о том, что им не проводился ремонт вагона № 64005036, а следовательно у него отсутствуют обязательства по возмещению убытков, понесенных вследствие неисправности деталей данного вагона судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, магистральная часть № 9893 отремонтирована им при осуществлении деповского ремонта вагона № 53499158 28 октября 2019 г.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Как указывает ответчик и подтверждено имеющейся в деле справкой ИВЦ ЖА № 2653, выполненный 21 июля 2020 г. ремонт вагона № 64005036 являлся текущим, а не деповским ремонтом, вмешательство в магистральную часть № 9893 отсутствовало, её ремонт не производился, при этом доказательств нарушений при её демонтаже с вагона № 53499158 и при установке на вагон № 64005036 суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины третьих лиц при выполнении переустановки отремонтированного ответчиком узла на вагон № 64005036 материалы дела не содержат, акт-рекламация ответчиком не оспорен, в этой связи довод истца о том, что гарантийные обязательства ответчика распространяются не на конкретный вагон, а на результат ремонтных работ, объектом которых в данном случае быль отдельный агрегат тормозной системы.

В материалах дела имеется телеграмма № 23 от 8 октября 2020 г. о вызове ответчика для участия в проведении расследования и составлении рекламационного акта (л.д. 27).

До предъявления иска по настоящему делу ЗАО «УВК» своим правом на участие в расследовании, предоставлении возражений не воспользовалось, несогласие с отнесением неисправности на ответчика по рекламационному акту не выразило.

Доказательств направления представленного ответчиком в материалы дела письма от 30.10.2020 № 1303 в адрес лица, являющегося работником истца в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности по возмещению убытков ввиду того, что между сторонами нет договорных отношений.

В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта. То есть истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования не имеет значения то, что истец не являлся заказчиком спорных работ, либо владельцем спорного вагона, определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки.

В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт агрегата тормозной системы вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных убытков в связи с такими обстоятельствами не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку предметом иска является взыскание убытков причиненных истцу в связи с некачественным ремонтом вагона, годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6624947 от 15.07.2021 (л.д.9).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 1 680 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.