Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А31-11043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11043/2016
г. Кострома
23 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 04.02.2015 № 24

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 52874 руб. 42 коп. долга и неустойки по договору аренды лесного участка от 12.11.2010 № 451,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 52874 руб. 42 коп. долга и неустойки по договору аренды лесного участка от 12.11.2010 № 451.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и просил ее снизить до 2899 руб. 43 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки, полагает, что доказательства чрезмерности суммы санкции ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭБ» (арендатор, ответчик) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесною участка № 94 от 03 ноября 2010 года был заключен договор аренды лесного участка № 451 от 12 ноября 2010 года, по условиям

которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1203 га, местоположение: Костромская область. Островский муниципальный район. (М"У «Островское лесничество»,

2-е Игодовское участковое лесничество (СПК «Заря») <...>, 40-43;

1-е Игодовское участковое лесничество, квартал 83; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:230:13:0604.

Срок действия договора установлен с 12 ноября 2010 года по 11 ноября 2035 года (п. 25 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пп. «в» п. 13 договора аренды, арендатор взял на себя обязательство по внесению арендной платы по срокам, указанным в договоре. Вместе с тем, оплата ответчиком производилась с нарушением сроков.

В соответствии с пп. ж п. 16 договора аренды лесного участка № 451 от 12 ноября 2010 года - за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За невнесение арендной платы в срок в 2015 году за период с 15.11.2015 года по 29.12.2015 года истцом ответчику начислены пени в сумме 17 988,39 рублей.

За невнесение арендной платы в срок в 2016 году за период с 15.02.2016 года по 21.06.2016 года истцом ответчику начислены пени в сумме 34 886,03 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В адрес должника департаментом направлялось требование от 27.01.2016 года № АД-11/409 оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15 февраля 2015 года, которое исполнено ответчиком не было.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от

исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Право арендодателя требовать взыскания неустойки за просрочку арендных платежей закреплено в пп. «ж» п. 15 договора аренды лесного участка, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки признан судом соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав условие договора о неустойке, представленный истцом на его основе расчет санкции, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки с 52874 руб. 42 коп. до 5288 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) 5288 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г.Кострома

(ИНН 4401065531, ОГРН 1064401034840, адрес: г.Кострома, ул. Шагова, д.33) в доход федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки выдать по вступлении решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко