Решение от 16 января 2018 г. по делу № А57-12252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №а57-12252/2017
17 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018 год

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018год


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Outfit7 Limited (номер компании 8725441, г. Лондон, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>, г. Саратов, далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «», зарегистрированный под № 1111353, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 92,50 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2017, ФИО4 по доверенности от 29.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Outfit7 Limited (номер компании 8725441, г. Лондон, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>, г. Саратов, далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111360, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 92,50 руб.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление оставлено без движения до 13.07.2017.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без движения, определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленном законом порядке.

Истец и ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 15.01.2018 года до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений 11.01.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При рассмотрении дела по существу, истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования , которыми просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 92,5 руб.Уточнения приобщены к материалам дела , приняты к производству.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнение исковых требований , приступил к рассмотрению исковых требований истца в окончательной редакции.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал с учетом представленных пояснений.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов по делу .Судом заявленное ходатайство с учетом пояснений истца отклонено.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации представленного истцом письменного решения единственного акционера от 31.01.2017.

Суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным ниже в мотивировочной части решения.

Рассмотрев представленные в дело материалы, исследовав их, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Приведенные разъяснения применимы и к обороту в сфере средств индивидуализации товаров и услуг.

Истец, ссылаясь на факт реализации ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) товара (игрушка в виде фигурки кота, пускающая мыльные пузыри, со световыми и звуковыми эффектами в картонной упаковке с полиграфией), изготовленного в виде товарного знака истца, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами истца, однако доказательств обратного не представил, а напротив в своих отзывах соглашался с указанным обстоятельством, возражая по другим основания. Суд возражение ответчика не принимает, так как довод истца подтверждается письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Так в материалы дела представлена счет-фактура № И000039136 от 11.04.2016 к договору № 3891 от 03.12.2015, в соответствии с которой ответчик реализовал ИП ФИО5 партию товара, в том числе «Фигурка, пускающая мыльные пузыри, со свет/звук эффект (упаковка: цвет. коробка) Арт. 0363» (строка № 2 счет-фактуры).

В материалы дела представлен реализованный по указанной счет-фактуре товар. На упаковочной картонной коробке товара приклеена этикетка с информацией о нем. На этикетке среди прочей информации о товаре имеется его наименование «Фигурка, пускающая мыльные пузыри, со свет/звук эффект (упаковка: цвет. коробка) Арт. 0363». Наименование на этикетке товара тождественно наименованию товара в счет-фактуре, в том числе артикул товара.

Счет-фактура содержит всю информацию о сторонах сделки. Так в счет фактуре имеются следующие сведения об ответчике: полное и сокращенное фирменное наименование, ИНН, КПП, адрес регистрации и местонахождения, телефон, адрес сайта в сети Интернет, банковские реквизиты расчетного счета, оттиск печати «Для документов» и подпись ответственного лица.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42, дата регистрации 08.09.2011). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные средства индивидуализации не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между товаром и товарным знаком, принадлежащим ему. Ответчик же не находит такой схожести, заявляя об ее отсутствии, однако, каких-либо обоснований и доказательств такому суждению не приводит, что идет в разрез со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В то же время истец в своих письменных пояснениях представил исчерпывающий анализ сравнения объектов.

Так в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122).

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, где указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Проведенным визуальным сравнением товара с товарным знаком, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарного знака.

Ответчик не согласился с заявлением истца, указывая на то, что истец не доказал незаконность использования товарного знака ответчиком. Однако ответчик не учел распределения бремени доказывая по такой категории дел.

Так в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик неверно распределяет бремя доказывания, поскольку возлагает обязанность доказывания неправомерности реализации товара на истца, в то время как неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 по делу № А57-18442/2013).

Так же согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков, либо исчерпания права истца (статья 1487 Гражданского кодекса РФ) в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик в своих отзывах ссылается на отсутствие своей вины, так как приобрел товар у третьего лица.

Однако согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия полномочий директора истца Юре Прека на подписание доверенности от 07.02.2017, представленной в материалы дела. Так же ответчик ссылается на отсутствие сведений из реестра компаний об истце. Доводы ответчика суд не принимает во внимание.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела предоставлены выписки из реестра корпоративной информации, который ведет регистрационная палата Великобритании (Companies House), а сам реестр является открытым, размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/ и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании. Выписки представлены на английском языке, снабжены переводом на русский язык и имеют нотариальное заверение подписи переводчика.

Согласно материалам дела, истец зарегистрирован 09.10.2013 в реестре компаний под № 08725441. При регистрации истец имел фирменное наименование Inner1 Limited, смененное в последствии (05.02.2014) на Outfit7 Limited.

Согласно пункту 2 устава истца любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и на срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении. Как следует из реестра корпоративной информации о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером истца является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный № 08725430).

Таким образом, именно компания Outfit7 Investments Limited как единственный акционер истца имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать в правах или наделять ими.

Так как компания Outfit7 Investments Limited является юридическим лицом, то в силу правовой природы может осуществлять свои права и обязанности только через законного представителя. В выписки из реестра о должностных лицах в отношении компании Outfit7 Investments Limited лицами, имеющими право действовать от имени этой компании без доверенности с момента регистрации и по 05.05.2017 являлись ФИО6 и Само Логин.

В соответствии со своими полномочиями на представление интересов компании Outfit7 Investments Limited ФИО6 в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 среди прочих решений назначила Юре Прека директором истца с вступлением в должность с 01.02.2017. Такое решение зарегистрировано и внесено в реестр корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.

Согласно указанному решению любой директор истца уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить.

Судом установлено, что на официальном сайте регистрационной палаты Великобритании в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441 указана вся информация об истце, учредителях, директорах. Каких-либо противоречий с представленными в материалы дела документами судом не установлено.

Таким образом, в круг полномочий Юре Прека входит и право на подписание доверенностей от имени истца, в частности доверенности от 07.02.2017.

Необходимо отметить, что представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека.

Ответчик указал на отсутствие перевода документа на русский язык, однако им не учтено, что доверенность выполнена на двух языках. Так доверенность состоит из двух частей на английском и русском языках в два столбца. Юре Прек поставил свою подпись под каждым из столбцов текста, что однозначно свидетельствует о выраженной воле на согласие с каждой из частей доверенности. Так же рядом с подписями Юре Прека проставлен оттиск печати истца. Печать проставлена на каждой странице доверенности наряду с печатью нотариуса.

Такой способ выполнения доверенности исключает возможность неточного перевода текста доверенности в стране назначения доверенности и искажения ее содержания, что является дополнительной гарантией доверителя. В силу чего, в сложившемся обороте такой способ изготовления доверенности за пределами России для представления в ней интересов иностранного лица является наиболее распространенным.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом на представленной доверенности имеется проставленный апостиль и его перевод, а также перевод нотариальных надписей.

Ответчик указывает на несоответствие формы доверенности требованиям законодательства России.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ).

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 Гражданского кодекса РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств несоответствия выданной доверенности праву Великобритании ответчиком в суд не представлено, равно как и не представлено сведений о несоответствии доверенности праву России.

Также ответчик указал, что представитель истца не мог подать иск к ответчику ввиду того, что ответчик не указан в пункте 8.2 доверенности, где содержится список нарушителей, на которых распространяется действие доверенности.

Суд отклоняет такой довод ответчика, так как в пункте 8 доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и/или нарушителей и/или нарушения, указанные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3. В пункте 8.2 доверенности в качестве нарушителя указана ИП ФИО5, а в пункте 8.3 доверенности указано: «Иные нарушители, связанные юридические лица или физические лица, правопреемники нарушителей или иных участников процесса, которые вовлечены или выявлены в ходе рассмотрения дел, указанных в подпунктах 8.1 (Судебные Дела) и 8.2 (нарушители) выше».

Таким образом, доверенность от 07.02.2017 охватывает случай предъявления исковых требований к ответчику, так как они вытекают из нарушения ИП ФИО5

Как указывалось в описательной части решения, ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации представленного истцом письменного решения единственного акционера от 31.01.2017.

Суд не усматривает оснований для признания заявления обоснованным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется расписка представителей сторон в протоколе судебного заседания бумажного носителя от 11.01.2018 г. -15.01.2018г. . Истцу предложено исключить указанное доказательство из материалов дела. Истец ответил на предложение отказом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о безосновательности заявления ответчика. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах , сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа. Заявление ответчика не согласуется с материалами дела, которые в свою очередь образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый ответчиком документ допустимым и относимым (доказательства prima facie). Ответчик не опроверг содержание документа.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства/ ходатайства , свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. Суд находит такой размер компенсации справедливым и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям .

Так ответчик не впервые совершает правонарушение в сфере оборота товара, связанного с интеллектуальной собственностью. В рамках дела № А57-27216/2014 ответчик был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по иску компании Smeshariki GmbH (Германия) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (г. Саратов). Как установлено решением от 03.07.2015 по данному делу предприниматель ФИО7 приобрел контрафактный товар у ответчика (абзац 5 страница 7 решения).

Так же истец привлек ответчика к ответственности в рамках дела № А57-10303/2017, где с последнего решением суда взыскана компенсация за продажу контрафактного товара оптом обществу с ограниченной ответственностью «Инмарт», у которого в свою очередь истец приобрел контрафактный товар в розницу.

Анализ судебных актов свидетельствует о том, что ответчик распространяет контрафактные товары оптом для дальнейшей перепродажи. Данный вывод согласуется с материалами настоящего дела, где также очевиден характер деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как повторность и вытекающая из повторности осведомленность о контрафактном характере товара). В связи с повторностью нарушения ответчиком, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу № А33-7901/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 92,5 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк»,г. Саратов в пользу Outfit7 Limited компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» г. Саратов в пользу Outfit7 Limited судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» г. Саратов в пользу Outfit7 Limited судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 92,5 руб.

А всего с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» г. Саратов в пользу Outfit7 Limited необходимо взыскать 27 092,5 руб.

       Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиО.ФИО8