Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А79-1228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1228/2022
г. Чебоксары
21 апреля 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фармбио", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 101000, <...>, ком. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "РичФарм", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428022, <...> Октября, д. 16, пом. 1,

о взыскании 171379 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармбио" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РичФарм" о взыскании 171379 руб. 62 коп., в том числе 157775 руб. 55 коп. долга, 13604 руб. 07 коп. пени за период с 09.10.2021 по 31.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 24.09.2021 № 34360, от 29.09.2021 № 34908, от 29.09.2021 № 34909, от 04.10.2021 № 35379, от 08.10.2021 № 36132, от 08.10.2021 № 36133, от 08.10.2021 № 36192, от 08.10.202 № 36193, от 08.10.2021 № 36200, от 15.10.2021 № 37158, от 19.10.2021 № 37525, от 19.10.2021 № 37530, от 21.10.2021 № 37869, от 21.10.2021 № 37870, от 22.10.2021 № 38090, от 26.10.2021 № 38466, от 26.10.2021 № 38467, от 27.10.2021 № 38581, от 29.10.2021 № 38988, от 29.10.2021 № 39045, от 03.11.2021 № 39513, от 03.11.2021 № 39527, от 03.11.2021 № 39595, от 08.11.2021 № 39732, от 10.11.2021 № 10122, от 10.11.2021 № 40192, от 12.11.2021 № 40582, от 19.11.2021 № 41401, от 19.11.2021 № 41455, от 23.11.2021 № 41762 в соответствии с договором поставки от 28.05.2015 № 18.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик в отзыве от 11.03.2021 исковые требования не признал, просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Заявлением от 30.03.2022 истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком после возбуждения производства по делу. Истец просил суд взыскать с ответчика 147775 руб. 55 коп. долга и 13539 руб. 07 коп. пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2022 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор поставки от 28.05.2015 № 18, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях предусмотренным настоящим договором лекарственные средства и товары медицинского назначения в количестве и ассортименте согласно счетам и накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Оплата за поставленный поставщиком товар осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам от 24.09.2021 № 34360, от 29.09.2021 № 34908, от 29.09.2021 № 34909, от 04.10.2021 № 35379, от 08.10.2021 № 36132, от 08.10.2021 № 36133, от 08.10.2021 № 36192, от 08.10.202 № 36193, от 08.10.2021 № 36200, от 15.10.2021 № 37158, от 19.10.2021 № 37525, от 19.10.2021 № 37530, от 21.10.2021 № 37869, от 21.10.2021 № 37870, от 22.10.2021 № 38090, от 26.10.2021 № 38466, от 26.10.2021 № 38467, от 27.10.2021 № 38581, от 29.10.2021 № 38988, от 29.10.2021 № 39045, от 03.11.2021 № 39513, от 03.11.2021 № 39527, от 03.11.2021 № 39595, от 08.11.2021 № 39732, от 10.11.2021 № 10122, от 10.11.2021 № 40192, от 12.11.2021 № 40582, от 19.11.2021 № 41401, от 19.11.2021 № 41455, от 23.11.2021 № 41762.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 09.12.2021, с требованием об оплате долга за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом уменьшения размера исковых требований ввиду частичной оплаты долга ответчиком истец просит взыскать с ответчика 147775 руб. 55 коп. долга по оплате товара.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленного требования не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 147775 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 13539 руб. 07 коп. пени за период с 09.10.2021 по 01.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счете-фактуре настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, исходя их пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате товара право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить денежное обязательство, суду не приведено и судом не установлено.

Размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, является обычным для сложившегося делового оборота, размер неустойки ограничен самим договором.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд не находит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в указанных судом размерах, а также производит взыскание неустойки по день фактической оплаты ответчиком долга.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 23920 руб. пени за период с 09.10.2021 по 11.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом введенного моратория.

Истцом также заявлено также требование о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания правовых услуг от 13.01.2022 № 2/2022 и платежное поручение от 26.01.2022 №64 об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб.

В рамках договора от 13.01.2022 № 2/2022 ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать истцу (заказчику) услуги правового характера, направленные на защиту нарушенных интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные (выполненные) исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласовав исчерпывающий перечень услуг, оказываемых (выполняемых) исполнителем по настоящему договору: подготовка и направление в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Ричфарм" по договору поставки №18 от 28.05.2015; администрирование судебного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Чувашской Республики в порядке упрощенного производства, включающие в себя: изучение возражений ответчика по делу;разработку и направление в суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и т.п.); получение и предъявление исполнительного документа.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждена представленными материалами дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг (составление иска), приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы отвечают критерию разумности в сумме 5000 руб. и подлежат отнесению на ответчика в указанном размере. Данная сумма с учетом установленного вышеуказанным решением конференции адвокатов соответствует объему и характеру оказанных исполнителем услуг, требованиям разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований от 30.03.2022.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РичФарм" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РичФарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармбио" 147775 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 55 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 24.09.2021 № 34360, от 29.09.2021 № 34908, от 29.09.2021 № 34909, от 04.10.2021 № 35379, от 08.10.2021 № 36132, от 08.10.2021 № 36133, от 08.10.2021 № 36192, от 08.10.202 № 36193, от 08.10.2021 № 36200, от 15.10.2021 № 37158, от 19.10.2021 № 37525, от 19.10.2021 № 37530, от 21.10.2021 № 37869, от 21.10.2021 № 37870, от 22.10.2021 № 38090, от 26.10.2021 № 38466, от 26.10.2021 № 38467, от 27.10.2021 № 38581, от 29.10.2021 № 38988, от 29.10.2021 № 39045, от 03.11.2021 № 39513, от 03.11.2021 № 39527, от 03.11.2021 № 39595, от 08.11.2021 № 39732, от 10.11.2021 № 10122, от 10.11.2021 № 40192, от 12.11.2021 № 40582, от 19.11.2021 № 41401, от 19.11.2021 № 41455, от 23.11.2021 № 41762 в соответствии с договором поставки от 28.05.2015 № 18, 23920 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать) руб. пени за период с 09.10.2021 по 11.04.2022, с 12.04.2022 производить начисление пени по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6141 (шесть тысяч сто сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

С.Ю. Яхатина