Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А45-11605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11605/2020
г. Новосибирск
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ацтек», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «ВТБ лизинг» <...>) ООО «АВТО-1» г.Новосибирск,

о взыскании страхового возмещения в размере 422 029 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 477 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Ф38-224/20 от 30.12.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, не извещен; 2) не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ацтек» (далее по тексту – истец, ООО «Ацтек») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ВТБ лизинг», ООО «АВТО-1», о взыскании страхового возмещения в размере 422 029 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.05.2020 в размере 28 477 руб. 68 коп. и до полной выплаты основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЦТЕК» является лизингополучателем автомобиля ЛАДА GFK320 Лада веста, номер VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Вышеуказанный автомобиль застрахован в Страховой группе СОГАЗ (АО «СОГАЗ»), что подтверждается полисом страхования № 1818-82 МТ 3131VTB от 01.06.2018, согласно п. 4.2 которого, выгодоприобретателем в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75%, является ООО «АЦТЕК».

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденными 03.12.2014 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие – 01.03.2019 водитель ЗТС LADA, двигаясь а/д Р-255 в Новосибирской области на 102 километре допустил наезд на препятствие.

По данному событию 11.03.2019 от ФИО3, директора ООО «АЦТЕК», поступило заявление о наступлении страхового события.

13.03.2019 AO «СОГАЗ» организовало осмотр застрахованного транспортного средства с привлечением эксперта-техника и представителя страхователя ФИО3, после чего был составлен соответствующий акт осмотра ТС.

Согласно пункта 10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

В заявлении о страховом событии от 13.03.2013 страхователем указано о выплате страхового возмещения путем организации ремонта ЗТС на ООО «АВТО-1», являющегося официальным дилером марки LADA.

В соответствии с положениями пунктов 12,4., 12.4.1., 12.4.3.1 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

Пунктом 12.4.1. предусмотрено, что определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3,12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 12.4.2.1 если договором предусмотрено несколько вариантов определения размера страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем. Страхователь (выгодоприобретатель) изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче страховщику заявления о страховой выплате, страховщик вправе (но не обязан) по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя) определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан по требованию страховщика возместить расходы, понесенные страховщиком для определения размера ущерба в соответствии с первоначально выбранным вариантом, если мероприятия, обусловившие данные расходы, не являются обязательными для определения размера ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом

В соответствии с установленными договором страхования и Правилами страхования условием и порядком определения размера страхового возмещения, АО «СОГАЗ» по письменному заявлению выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АВТО-1», где был произведен ремонт машины. ФИО4 была передана ООО «АВТО-1» 17.04.2019, возвращена после ремонта 27.11.2019.

Как указывает истец, после получения автомобиля сотрудники ООО «АЦТЕК» выявили ряд не устраненных дефектов для оценки стоимости устранения которых, ООО «АЦТЕК» обратилось в ООО «НОВОЭКС». В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что ремонт был произведен некачественно с нарушением технологии ремонта, технологических операций и наличием недостатков, значительных дефектов не соответствующих по перечню установленных видов работ, согласно акта первичного осмотра, проведенного страховой компанией АО «СОГАЗ», а так же заказ-наряда № 3815 от 01.11.2019 СТО ООО «АВТО-1».

Согласно заказ-наряда № 3815 от 01.11.2019, выданного СТО ООО «АВТО-1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422029 рублей 53 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному Лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества,

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование; о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что транспортное средство было отремонтировано, каких-либо недостатков ремонта при приемке автомобиля выявлено не было.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...> (тел.3100190) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли не устраненные дефекты после проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-1» по направлению АО «СОГАЗ», а также дефекты качества ремонта транспортного средства LADA, GFK320 LADA VESTA, г/н <***> VIN <***>? Являются ли данные дефекты дефектами эксплуатации автомобиля?

- в случае выявления не устранённых дефектов или дефектов качества ремонта, определить стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению №3386 от 28.12.2020, на транспортном средстве LADA, GFK320 LADA VESTA, г/н <***> VIN <***>, имеются дефекты качества восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-1» по направлению АО «СОГАЗ». Перечень недостатков поименован в исследовательской части по вопросу №1. Стоимость устранения дефектов качества ремонта составляет 47 000 руб.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ни истцом, ни ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, а также доказательств (доводов), подтверждающих наличие сомнений или противоречий в представленном заключении.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется, поскольку ремонт спорного транспортного средства на СТОА ООО «Авто-1» по направлению АО «СОГАЗ» проведен, а стоимость устранения дефектов качества ремонта составляет 47 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в части, в размере 47 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.05.2020 в размере 28 477 руб. 68 коп. и до полной выплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом частично на сумму 47 000 руб., суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.05.2020 в размере 3171 рубль 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела платежное поручение №667500 от 06.12.2019 на сумму 7000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (11,14%).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №23/12-ЮЛ от 23.12.2019, дополнительное соглашение от 15.02.2021, акт №4 от 14.04.2021, платежное поручение № 667537 от 24.12.2019, платежное поручение № 668535 от 17.02.2021.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления), категорию спора, принцип разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп, однако, учитывая тот факт, что в настоящем случае суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (11,14%).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (11,14%), а именно в общем размере 3 564 руб. 80 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (11,14%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ацтек», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>) 47000 рублей страхового возмещения, 3171 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 3564 рубля 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 1274 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 42500 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №26322 от 08.10.2020, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ацтек», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>) 37765 рублей 50 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева