Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А51-5861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5861/2022
г. Владивосток
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компас-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2008)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2011)

о взыскании 25 237, 50 руб. задолженности в виде обеспечения исполнения контракта от 02.04.2019 № 0320300150419000016-0374752-01, 10 840, 16 руб. неустойки по основной задолженности, 854, 27 руб. неустойки по возврату обеспечения,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас-25» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» 25 237, 50 руб. задолженности в виде обеспечения исполнения контракта от 02.04.2019 № 0320300150419000016-0374752-01, 10 840, 16 руб. неустойки по основной задолженности, 854, 27 руб. неустойки по возврату обеспечения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11.07.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца указал, что на основании заключенного с ответчиком контракта им были исполнены обязательства по поставке товара, оплата за который покупателем своевременно не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная условиями контракта, а также обеспечение исполнения Контракта и неустойки по возврату обеспечения Контракта.

Ответчик в письменном отзыве признал факт имеющейся задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Компас-25» (Поставщик) и КГБУЗ «Находкинская ГБ» (Заказчик) был заключен Контракт от 02.04.2019 № 0320300150419000016-0374752-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить расходный медицинский материал в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному Контракту поставщиком в адрес заказчика были поставлены товары на общую сумму 63 481,25 рублей.

Заказчик свои обязательства по оплате товара исполнил не своевременно, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 Контракта.

Кроме того при заключении данного Контракта поставщиком было уплачено обеспечение исполнения контракта в размере 25 237,50 руб.

Согласно пункту 7.3 настоящего Контракта возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта об исполнении обязательств. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком.

Возврат средств, уплаченных поставщиков в качестве обеспечения исполнения Контракта, до настоящего момента заказчиком не произведен.

В связи с тем, что заказчик не оплатил проданный ему товар и не вернул обеспечение исполнения контракта в установленные сроки, поставщик направил в адрес заказчика претензию от 23.08.2021.

В ответе на претензию ответчик в письме сослался на отсутствие денежных средств для оплаты долга.

В настоящий момент сумма обеспечения по контракту ответчиком не возвращена, а так же поскольку имелись просрочки в оплате поставленного товара, покупателю начислена неустойка по сумме основной задолженности в размере 10 840,16 руб., а также неустойка по обеспечению в размере 854,27 руб.

Общая сумма требований составляет 36931, 93 рублей

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, до начала судебного разбирательства от ответчика в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

В свою очередь признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца, тем более что истцом представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара на определенную сумму, а ответчик не оспаривает тот факт, что оплата произведена лишь частично.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «Находкинская ГБ» по тексту отзыва признало требование истца о взыскании с него задолженности в виде обеспечения исполнения контракта от 02.04.2019 № 0320300150419000016-0374752-01 в размере 25 237, 50 руб., неустойки по основной задолженности в размере 10 840, 16 руб., неустойки по возврату обеспечения в размере 854, 27 руб..

Поскольку в рассматриваемом случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает его.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36931, 93 руб. и не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком 70% уплаченной ООО «Компас-25» государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на КГБУЗ «Находкинская ГБ».

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением за требование в части взыскания задолженности составил 2000 руб., то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1400 руб. (2000 руб.*70%). В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины по иску, то есть в сумме 600 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компас-25» 37531 руб. 93 коп. (Тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один рубль 93 копейки), в том числе 25 237, 50 руб. задолженности в виде обеспечения исполнения контракта от 02.04.2019 № 0320300150419000016-0374752-01, 10 840, 16 руб. неустойки по основной задолженности, 854, 27 руб. неустойки по возврату обеспечения, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компас-25» из федерального бюджета 1400 руб. (Одну тысячу четыреста рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 110 на общую сумму 2000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.