Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А47-7255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7255/2018
г. Оренбург
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского отделения №8623, г. Оренбург

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора:

1. ФИО2, г. Орск

2. ФИО3, г. Оренбург

3. Отдел судебных приставов Ленинского района города Орска

об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.03.2018, сроком действия 3 года

от ответчика 2: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.12.2017 №8623/637-Д, сроком действия по 31.10.2020

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой», ФИО2, ФИО3, Отдел судебных приставов Ленинского района города Орска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении от запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Орска ФИО6 от 18.01.2018 в отношении следующих транспортных средств:

- КАМАЗ-43118, 2012 года выпуска, г/номер <***>

- ЗИЛ 131, 1984 года выпуска, г/номер <***>

- Полуприцеп бортовой с платформой KRONE, 1997 года выпуска, г/номер АН 199056

- КАМАЗ 4326-150ВС-2206, 2007 года выпуска, г/номер <***>

- КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, г/номер <***>

- МРК-750А4 АУР-531320 (бурильная машина), 2008 года выпуска, г/номер <***>

- Прицеп НОЭМЗ 9000-0000010, 2006 года выпуска, г/номер <***>

- Isuzu 3784D2, 2007 года выпуска, г/номер <***>

- Урал 596012, 2008 года выпуска, г/номер <***>

- Полуприцеп 904703, 2008 года выпуска, г/номер <***> 11. Полуприцеп УСТ 94651F, 2012 года выпуска, г/номер <***>.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств наличия обязательств у ООО «Уралэнергострой» перед истцом (договоры, товарные накладные, акты сверок взаимозрасчетов).

В судебном заседании обозревались подлинные документы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку доводы, в подтверждение которых представлены дополнительные документы изначально заявлялись истцом, копии документов вручены ответчику в судебном заседании, он имел возможность с ними ознакомиться, представить отношение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ПАО Сбербанк считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- Запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, является действующим и законным;

- Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль, доказательств регистрации транспортных средств. Таким образом, в отсутствие регистрации, такие правомочия собственника как пользование и распоряжения к приобретателю не переходят, право собственности, в смысле, установленном ст. 209 ГК РФ не возникло, что исключает удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста;

- не доказан факт оплаты по договору купли-продажи.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» письменный отзыв а материалы дела не представило, устно представитель в предварительном судебном заседании считал заявленные требования законными и обоснованными, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 04.09.2018.

ФИО2, ФИО3, Отдел судебных приставов Ленинского района города Орска в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (Продавец, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (Покупатель, Истец) заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства №52-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: Камаз – 43118, тип ТС – грузовой, бортовой, год выпуска – 2012, идентификационный № (VIN):ХТС6460071130488, кузов №2292640, цвет – оранжевый, шасси (рама)№ХТС431183С2421922Ю, свидетельство о регистрации 5639 №885258 от 15.12.2015, г/н <***> (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №55-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: ЗИЛ -131, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска – 1984, Цвет - темно-зеленый, модель и № двигателя -131, № кузова (рамы) – 576222, тип АМТС - Грузовые – Цистерна, свидетельство о регистрации ТС - <...> от 26.03.2015г. г/н <***> (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №58-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: Прицеп Krone, идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска -1997, цвет синий , кузов – отсутствует, шасси - <***>, Тип ТС - полуприцепы бортовой, свидетельство о регистрации ТС - <...> от 28.03.2015г. г/н <***>(п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №48-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство КАМАЗ - 4326 150ВС-2206, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2007, цвет – оранжевый, № кузова - КАБ.2016958, Шасси - XTC43260R72295929 , свидетельство о регистрации <...> от 28.03.2015 , г/н <***> (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №51-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: КАМАЗ- 55111, Тип ТС - грузовые самосвалы, шасси -ХТС551110Р1065590, свидетельство о регистрации <...> от 28.03.2015 г/н <***> Год выпуска - 1994 Цвет - оранжевый № кузова – 1215699 (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №53-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: АМУР - 531320 МРК 750 А4, идентификационный номер (VIN): <***>, Тип ТС - Спец.Автомобили прочие, год выпуска – 2008, цвет – зеленый, кузов- 131Н2080000070, Модель и номер двигателя - ММЗ.Д. - 245.30ЕЗ 348957, шасси (рама) - Х9153132080054191, свидетельство о регистрации ТС <...> от 06.11.2015, г/н <***> (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №60-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: прицеп НОЭМЗ 9000 – 0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска – 2006, цвет – синий, кузов – отсутствует, шасси - <***>, тип ТС - прицеп к легковым автомобилям, свидетельство о регистрации ТС - <...> от 30.03.2015г, г/н <***> (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №49-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: ISUZU-3784D2, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2007, тип ТС - грузовой бортовой, цвет - белый , модель двигателя 4HG1, двигатель № 462086 , шасси (рама) № - XTTN1R71P703 00626, свидетельство о регистрации <...> от 06.11.2015, г/н <***> (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №59-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: Прицеп 904703, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2008, цвет - красно-коричневый, кузов – отсутствует, шасси - <***>, тип ТС - полуприцепы прочие, свидетельство о регистрации ТС - <...> от 28.03.2015, г/к АН 9434 56 (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №54-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: Урал-596012, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2008, цвет – желтый, шасси (рама) – 55571081346236, № кузова – 43200080009494, тип АМТС - Грузовые тягачи сидельные, свидетельство о регистрации ТС - <...> от 06.11.2015, г/и Р 033 ЕО 56 (п. 1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства №61-д/17 от 02.10.2017, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: Прицеп УСТ 94651F: идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2012, цвет – синий, кузов - X8994651FCOUST019, шасси – отсутствует, тип ТС - полуприцеп прочее, свидетельство о регистрации ТС - <...> от 11.12.2015, г/н <***> (п. 1 договора).

Также судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» заключены договор на оказание услуг №23-р/15 от 14.05.2015 и договор поставки продукции от 10.11.2014.

Подлинные договоры обозревались в судебном заседании.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 10.10.2015 к договору на оказание услуг от 14.05.2015 на сумму 7 979 160 руб.

Указанный акт оказанных услуг подписан представителями сторон без возражений и содержит печати организаций.

Также в материалы дела представлены товарные накладные от 13.11.2014, 18.11.2014, 26.11.2014, 05.12.2014, 10.12.2014 к договору поставки продукции от 10.11.2014 на общую сумму 40 596 506 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2018 между ООО «ГлобалСнаб» и ООО «УралЭнергострой» задолженность в пользу ООО «ГлобалСнаб» составляет 11 859 612 руб. 71 коп.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, в материалы дела представлены акты взаимозачета №44 от 02.10.2017, №45 от 02.10.2017, №50 от 02.10.2017, №51 от 02.10.2017,№52 от 02.10.2017, №53 от 02.10.2017, №57 от 02.10.2017№48 от 02.10.2017, №58 от 02.10.2017, №59 от 02.10.2017, №60 от 02.10.2017 на общую сумму 2 151 000 руб.

Истец обращался за регистрацией спорных транспортных средств, в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортных средств.

В регистрации было отказано.

В связи с чем, 06.02.2018 истец обратился с письменным заявлением в МРЭО ГИБДД №2 о разъяснении относительно запрета на регистрационные действия указанных транспортных средств.

Письмом № 487 от 09.02.2018 МРЭО ГИБДД №2 направило в адрес истца карточки учета на транспортные средства, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия.

Также судом установлено, что 04.12.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ООО «УралЭнергострой», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 12.12.2017 приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой», ФИО2, ФИО3 на сумму 12 522 172 руб. 87 коп..

12.12.2017 Октябрьским районным судом г. Орска выдан исполнительный лист ФС 018921602.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 17.01.2018 №1970/18/56042-ИП. Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью ООО «УралЭнергострой».

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 18.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении следующих транспортных средств:

1. КАМАЗ-43118, 2012 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 52-д/17 от 02.10.2017 года;

2. ЗИЛ 131, 1984 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 55-д/17 от 02.10.2017 года;

3. Полуприцеп бортовой с платформой KRONE, 1997 года выпуска, г/номер АН 199056 -договор купли-продажи транспортного средства № 58-д/17 от 02.10.2017 года;

4. КАМАЗ 4326-150ВС-2206, 2007 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 48-д/17 от 02.10.2017 года;

5. КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 51-д/17 от 02.10.2017 года;

6. МРК-750А4 АУР-531320 (бурильная машина), 2008 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 53-д/17 от 02.10.2017 года;

7. Прицеп НОЭМЗ 9000-0000010, 2006 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 60-д/17 от 02.10.2017 года;

8. Isuzu 3784D2, 2007 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 49-д/17 от 02.10.2017 года;

9. Урал 596012, 2008 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 54-д/17 от 02.10.2017 года;

10. Полуприцеп 904703, 2008 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 59-д/17 от 02.10.2017 года;

11. Полуприцеп УСТ 94651F, 2012 года выпуска, г/номер <***> договор купли-продажи транспортного средства № 61-д/17 от 02.10.2017 года.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, обратился в Домбаровский районный суд с исковым заявлением к ООО «УралЭнергострой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Домбаровского районного суда от 24.04.2018 ООО «ГлобалСнаб» отказано в принятии искового заявления к ООО «УралЭнергострой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск о снятии запрета на регистрационные действия рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В материалы дела истцом представлены указанные выше договоры купли-продажи спорных транспортных средств, а также паспорта спорных транспортных средств 78 ТР 486838, 74 МО 938379, 56 НВ 600043, 16 НМ 720380, 37 МО 019305, 74 МО 938421, 16 ММ 267878, 56 МР 175721, 52 МН 082158, 74 НМ 266066, 56 ОК 286163.

В указанных Паспортах в графе « Подпись прежнего собственника или владельца» проставлена печать ООО «УралЭнергострой», в графах «подпись настоящего собственника» проставлена печать ООО «ГлобалСнаб».

Кроме того, из ПТС 74 НМ 266066 следует, что транспортное средство полуприцеп специальный УСТ 94651F зарегистрировано 12.01.2018 за истцом, из ПТС 56 ОК 286163 следует, что транспортное средство - КАМАЗ- 55111, Тип ТС - грузовые самосвалы, шасси -ХТС551110Р1065590 зарегистрировано за истцом 11.01.2018.

Подлинные ПТС обозревались судом.

Таким образом, обеспечительные меры наложены на имущество, в том числе уже перерегистрированное с должника на истца (2 транспортных средства).

При вынесении решения суд учитывает, что в период с октября по декабрь 2017 между истцом и ООО «УралЭнергострой» заключались и иные договоры купли-продажи транспортных средств, которые были в надлежащем порядке перерегистрированы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС. Указанное свидетельствует о существовании между истцом и должником реальных хозяйственных операций. Факт оплаты подтвержден представленными актами взаимозачета.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства всоответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Возражения ПАО «Сбербанк» отклонены судом как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденными надлежащими документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Освободить от запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Орска ФИО6 от 18.01.2018 в отношении следующих транспортных средств:

- КАМАЗ-43118, 2012 года выпуска, г/номер <***>

- ЗИЛ 131, 1984 года выпуска, г/номер <***>

- Полуприцеп бортовой с платформой KRONE, 1997 года выпуска, г/номер АН 199056

- КАМАЗ 4326-150ВС-2206, 2007 года выпуска, г/номер <***>

- КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, г/номер <***>

- МРК-750А4 АУР-531320 (бурильная машина), 2008 года выпуска, г/номер <***>

- Прицеп НОЭМЗ 9000-0000010, 2006 года выпуска, г/номер <***>

- Isuzu 3784D2, 2007 года выпуска, г/номер <***>

- Урал 596012, 2008 года выпуска, г/номер <***>

- Полуприцеп 904703, 2008 года выпуска, г/номер <***> 11. Полуприцеп УСТ 94651F, 2012 года выпуска, г/номер <***>.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова