Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-39361/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39361/2021
17 мая 2022г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 12.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.05.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Бета Уфа», ОГРН <***>, г.Уфа Республика Башкортостан

к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», ОГРН <***>, г.Уфа Республика Башкортостан

о взыскании штрафа в размере 95 000 руб. за поставку некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» о взыскании 95 000 руб. штрафа, появившегося в результате поставки некачественной продукции.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.


Основанием для обращения с иском в суд послужил довод истца о том, что в хлебе, изготовленном ответчиком 07.09.2021, были обнаружены насекомые на поверхности и внутри продукта. Данный факт, как указывает истец в исковом заявлении, отражен в семи актах, составленным в нескольких торговых точках в одностороннем порядке.

Истец указывает, что хлеб, изготовленный ответчиком 07.09.2021 был направлен в 19 торговых точек, в связи с чем, в соответствии с п. 9.15 договора (с учетом протокола разногласий), по каждому заказу следует начислить штраф в сумме 5000 руб., всего 95 000 руб.


В представленном отзыве ответчик указал, что замечаний по качеству продукции со стороны истца заявлено не было, свои обязательства АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» выполнило в полном объеме, произвел поставку продукции соответствующего качества. Ответчик также обратил внимание суда, что в договоре не предусмотрен порядок расчета штрафа, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «Бета Уфа» (покупатель) и АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» (поставщик) заключен договор поставки № 67, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее – УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, наименование, а также цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации, подписанной обеими сторонами.

Во исполнение положений договора истцом оформлено 19 заказов на поставку товара.

В последующем ответчиком в адрес истца поставлен товар по товарно-транспортным накладным на разные торговые точки (заказы и ТТН представлены истцом через систему «Мой арбитр» 19.11.2021).

В процессе реализации товара, покупателем обнаружен некачественный товар, в связи с чем сообщено поставщику письмом от 08.09.2021 для необходимости проведения совместного осмотра товара.

В своем ответе поставщик сообщил, что АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», как производитель хлеба и хлебобулочных изделий, дополнительно приняло все необходимые меры по недопущению подобных фактов впредь.

Покупателем в одностороннем порядке 08.09.2021 составлено семь актов о несоответствии поставленного товара.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 с требованием об уплате штрафа в сумме 95 000 руб. В указанной претензии истцом прямо указано, что акты о несоответствии товара были составлены только в семи торговых точках.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что поставщик несет ответственность перед покупателем за факт попадания постороннего предмета в размере 10 000 рублей за 07.09.2021 и 08.09.2021.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 22.04.2021 №67, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком в адрес истца в разные торговые точки по товарно-транспортным накладным (на основании 19 оформленных заказов.

АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» факт поставки товара подтверждает.

В ходе реализации товара, покупателем были обнаружены недостатки в поставленном товаре – насекомые, в связи с чем направлено письмо о необходимости проведения совместного осмотра.

Поставщиком явка представителей для совместного осмотра не была обеспечена.

В связи с тем, что поставщик не обеспечил явку своего представителя для совместного осмотра товара, истцом 08.09.2021 было составлено семь односторонних актов о несоответствии поставленного товара.


В пункте 7.5 договора предусмотрено, что при установлении недостатков, а также при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Перечисленные недостатки признаются скрытыми недостатками товара.

Пунктом 9.15 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае обнаружения в упаковке/товаре посторонних предметов (например: волос, пуговица, насекомое и прочее) покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 5 000 руб.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что поставка осуществляется партиями на основании заказов покупателя.

Буквальное толкование условий договора, с учетом п. 5.1 договора, позволяет суду сделать вывод о том, что штраф в указанном размере предъявляется за каждый факт обнаружения в товаре посторонних предметов в каждой конкретной партии поставки.


В рассматриваемой ситуации истцом изначально было составлено 7 актов об обнаружении недостатков в товаре.

Ответчик был надлежащим образом извещен о наличии данных обстоятельств, однако не предпринял мер, позволяющих их опровергнуть.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт наличия недостатков в поставленном товаре в семи случаях, о которых был изначально извещен поставщик.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что поставщиком поставлен товар с недостатками (доказательств обратного материалы дела не содержат), истцом правомерно начислен установленный пунктом 9.15 договора в редакции протокола разногласий штраф.

В связи с установлением факта 7 нарушений и с учетом буквального содержания условий договора размер штрафа составляет 35 000 рублей (за каждое нарушение 5 000 рублей).


Ответчик в отзыве на претензию указал, что полагает допустимым размер штрафа в сумме 10 000 руб. за поставку товара 7 и 8 сентября 2021, т.е. как считает ответчика по двум партиям.


Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку под партией поставки понимается регламентируемый договором поставки объем и ассортимент одноразовой поставки продукции.

Таким образом, поставка товара в конкретную торговую точку на основании самостоятельного заказа является самостоятельной партией поставки.


Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.


Истцом в судебном заседании 12.05.2022 были представлены 19 актов об обнаружении недостатков в подтверждение обоснованности заявленного штрафа в сумме 95 000 руб.

Судом отклоняются дополнительно представленные акты в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков, поскольку изначально истец не сообщил поставщику об обнаружении недостатков по иным торговым точкам и у поставщика отсутствовала возможность проверить данные обстоятельства.

Впервые довод о наличии иных актов об обнаружении недостатков появился только 12.05.2022 в судебном заседании и этот довод противоречит переписке истца с ответчиком.

Суд учитывает в совокупности:

- возврат товара истцом поставщику не был осуществлен,

- истец не представил суду доказательства утилизации товара (продажа населению хлеба, зараженного мучным хрущаком не допустима).

Таким образом, по мнению суда, наличие недостатков в товаре касалось отдельных изделий, а не всех партий товара.

Наличие иного истцом не доказано.


С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» штраф в сумме 35 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев